Ухвала суду № 125957797, 19.03.2025, Новоушицький районний суд Хмельницької області

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 680/772/24

2/680/40/25

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

19 березня 2025 року селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді Олійник А.О.,

за участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

представника позивача адвоката Заїки В.В.,

розглянувши увідкритому підготовчому засіданні за правиламизагального позовногопровадження врежимі відеконференції цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_2 про скасування державного акту та визнання права власності на земельну ділянку,

установив:

У провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області з 12 листопада 2024 року перебуває дана справа.

Представник позивача - адвокат Заїка В.В. заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання часу для визначення належного співвідповідача або врегулювання спору в мирному чи позасудовому порядку. Зазначив, що він звернувся до землевпорядної організації ПП «Юрземцентр», однак висновок ще не підготовлений.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Клюка В.Ф. у підготовче засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідач Кам`янець-Подільськарайонна державнаадміністрація Хмельницькоїобластінадіслала до суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України наявні підстави для проведення підготовчого засідання за відсутності відповідачів.

Вирішуючи клопотання представника позивача Заїки В.В. про відкладення підготовчого засідання, суд зазначає наступне.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Суд зазначає, що підготовче засідання у даній справі призначалося судом на 05 грудня 2024 року, в яке представник позивача Заїка В.В. не з`явився, подав клопотання про його відкладення у зв`язку із зайнятістю в іншій справі, яке судом було задоволено.

20 грудня 2024 року представник позивача ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явився, подав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі. Однак підготовче засідання було відкладено у зв`язку із необхідністю судом роз`яснення позивачу його процесуальних прав, визначених статтею 51 ЦПК.

07 січня 2025 року представник позивача ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явився, направив до суду клопотання про залучення до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_4 , просив розглянути клопотання без його участі, а підготовче засідання відкласти, яке судом було задоволено.

29 січня 2025 року представник позивача ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явився подав клопотання про відкладення засідання у зв`язку із необхідністю подати відповідь на відзив. Також у дане засідання не з`явились відповідач ОСОБА_2 та її представник Клюка В.Ф., які просили суд відкласти підготовче засідання у зв`язку із необхідністю ознайомитись із матеріалами справи. Судом були задоволенні клопотання та відкладено підготовче засідання.

Правом на подання відповіді на відзив позивач не скористався.

12 лютого 2025 року представник позивача ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явився подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Також просив виключити відомості про ОСОБА_2 із сторін судового процесу як співвідповідача та залучити її як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

26 лютого 2025 року представник позивача у підготовче засідання не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із тим, що він з метою визначення належного відповідача та врегулювання спору в мирному чи позасудовому порядку звернувся до землевпорядної організації ПП «Юрземцентр», однак висновок ще не підготовлений. Повторно просив виключити відомості про ОСОБА_2 із сторін судового процесу як співвідповідача та залучити її як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Жодних доказів на підтвердження звернення до землевпорядної організації ПП «Юрземцентр» представник позивача до клопотань від 25 лютого 2025 року та від 18 березня 2025 року не надав.

Суд вважає, що саме на позивача покладений обов`язок при підготовці позовні заяви визначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

З урахуванням часу протягом якого проводиться підготовче провадження у цій справі, кількості заявлених представником позивача клопотань про відкладення підготовчих засідань, суд в достатній мірі сприяв стороні позивача у реалізації їхніх процесуальних прав, однак з метою дотримання розгляду справи в розумні строки, відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання.

Водночас позивач наділений правом на відмову у позові та врегулюванням спору шляхом укладення мирової угоди на будь-якій стадії провадження у справі.

Крім того відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача -адвоката Заїки В.В. про виключення відомостей про ОСОБА_2 зі сторін судового процесу як відповідача, оскільки вказане клопотання не ґрунтується на положеннях ЦПК, який не передбачає таких повноважень суду. Норми ЦПК чітко визначають процесуальні механізми відмови від позову до відповідача. Натомість одна особа не може одночасно мати статус відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

На підставі ч. 5 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне оформити ухвалу у вигляді окремого процесуального документа після закінчення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-200 та 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у клопотанні представника позивача адвоката Заїки В.В. про відкладення підготовчого засідання.

Відмовити у клопотанні представника позивача адвоката Заїки В.В. про виключення відомостей про ОСОБА_2 зі сторін судового процесу як відповідача та залучення як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Закрити підготовчепровадження уцивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_2 про скасування державного акту та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити розгляд справи по суті, який відбудеться 10 квітня 2025 року о 10 год 00 хв в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області (с-ще Нова Ушиця, вул. Українська, 27), про що повідомити учасників справи.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олійник