Ухвала суду № 125957332, 19.03.2025, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1419/24

Провадження № 2/484/43/25

Ухвала

про залишення позову без розгляду

19.03.2025 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Максютенко О.А.

секретаря судового засідання Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Первомайське», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації

установив

13.03.2024 року позивачзвернувся досуду зпозовною заявоюдо Фермерського господарства «Первомайське», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації.

15.03.2024 року ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження та справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні .

07.10.2024 року ухвалою суду провадження у справі було зупинено та призначено посмертну судову почеркознавчу експертизу провадження якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яке знаходиться за адресою м.Миколаїв, вул. 1-а Воєнна,2.

14.11.2024 на адресу суду надійшло клопотанням експерта від 06.11.2024 року №СЕ-19/115-24/20377-ПЧ про надання вільних зразків підписів ОСОБА_3 необхідних для проведення повного та об`єктивного проведення порівняльного дослідження.

30.12.2024 року на адресу суду надійшло повідомлення від Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення судової експертизи № СЕ -19/115-24/20377-ПЧ від 24.12.2024 року призначеної для проведення судової почеркознавчої експертизи у матеріалах цивільної справи № 484/1419/24 за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Первомайське», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації.

30.12.2024 року ухвалою суду відновлено провадження по справі.

21.01.2025року ухвалоюсуду закритопідготовче провадженнята призначеносправу досудового розглядуна 18.02.2025 року, 11:00 годину.

18.02.2025 року судове засідання відкладено на 05.03.2025 року на 10.00 год. у зв`язку з неявкою позивача .

В судове засідання 05.03.2025 року о 10.00 год. позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, судове засідання відкладено на 19.03.2025 року на 10.00 год.

В судове засідання 19.03.2025 року позивач повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив.

Представник відповідача адвокат Ремський Є.В. надав заяву про розгляд справи в його відсутність, просив відмовити в задоволенні позову.

Третя особа в підготовче судове засідання не з`явилась, про слухання справи повідомлена належним чином.

На підставі ч.2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною першою ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У судове засідання позивач повторно не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог 130 ЦПК України. Заяв про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи, на адресу суду не надходило.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За наведених обставин позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Первомайське», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив

позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Первомайське», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя :