Постанова № 12595696, 17.11.2010, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 3-3753/2010р.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 листопада 2010 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, працюючого водієм в МПП "ТФТ", проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 18.10.2010р., о 9.50 год., керуючи транспортним засобом Богдан-А 06921, н/з НОМЕР_1, в м. Миколаєві по пр. Миру, на пересіченні з вул. Космонавтів в правій смузі проїзної частини, не впевнився в безпеці маневру, здійснив різкий виїзд в ліву смугу, чим створив небезпеку для руху та аварійну обстановку транспортному засобу Тойота, н/з НОМЕР_2, який рухався в лівій смузі, змусивши його різко гальмувати та зупинитися, щоб уникнути зіткнення, чим порушив п. 10.1 ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаного порушення не визнав, суду пояснив, що він є водієм пасажирського автобусу та перевозить пасажирів. Як пояснив суду, в день складання протоколу була така ситуація: його автобус рухався зі сторони залізничного вокзалу по пр. Миру, він під'їжджав до зупинки "Площа Перемоги" з метою здійснити зупинку для висадки та посадки пасажирів. В цей час на зупинці знаходилось разом п'ять автобусів, тому він змушений був пригальмувати біля зупинки з метою надати можливість виїхати із зупинки тим транспортним засобам, які почали рух з неї та самому під'їхати до зупинки. Таким чином, коли він фактично встав на зупинку, попереду його автобусу знаходилось ще два автобуса - маршруту № 101 та "Грейгово-Миколаїв". За той час, коли провадилась посадка - висадка пасажирів до його автобусу, ці два автобуса вже від'їхали і тому йому не було потрібності виїжджати в ліву смугу, так як ніяких підстав для цього не було - права крайня смуга попереду його була вільна. Він почав рух, але майже через сім метрів його зупинили працівники ДПС, які його звинуватили в створенні аварійної обстановки та пред'явили вже написане пояснення свідка. При цьому вони не складали ніяких схем, не надали будь-які інші докази створення аварійної обстановки. Йому не зрозуміло, яким чином можливо було за лічені хвилини записати пояснення, тому що сім метрів від зупинки він проїхав за декілька секунд. Зазначив, що ПДР передбачають перевагу маршрутних транспортних засобів у населених пунктах при початку руху від позначеної зупинки (п.17.4: у населених пунктах, наближаючись до автобуса, мікроавтобуса або тролейбуса, що розпочинає рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзному "кармані", водії інших транспортних засобів зобов'язані зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати можливість маршрутному транспортному засобу розпочати рух.). Таким чином, якщо навіть прийняти до уваги ту ситуацію, яка не відповідає дійсності, то порушив ПДР саме водій Тойоти НОМЕР_2, тому що він не пропустив його автобус.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 4 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, в окремості письмовими поясненнями потерпілого по справі /арк. спр. 2/.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 4 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 ( шістсот вісімдесят) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 33111336700005 Ленінський р-н м. Миколаєва, ГУДКУ у Миколаївській обл., МФО 826013, Код ЄДРПОУ 23626096.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Беспрозванний