Ухвала суду № 125956628, 25.12.2024, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/9742/23

Провадження по справі №1-кс/522/1258/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, подану в порядку ст.ст.303, 304 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження в порядку ст.ст.303, 304 КПК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на наступне.

15.11.2023 дізначачем СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 12020160500001291 від 19.03.2020 року у зв`язку з відсутністю в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В своїй скарзі ОСОБА_3 вказує, що з моменту внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення ОСОБА_3 щодо злочинних дій державного реєстратора КП «Регіональний цент державної реєстрації речових прав на нерухоме майно» Одеська область, ОСОБА_5 та громадянина Російської Федерації, Придністровської Молдвської Республіки та Молдови ОСОБА_6 , дізнавачем ОСОБА_7 всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а його рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об?єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, а висновки дізнавача не відповідають фактичним обставинам справи, завдання кримінального провадження не виконані, допущена неповнота досудового розслідування без належного проведення дізнання, без дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, у зв?язку з чим порушенні права потерпілого ОСОБА_3 на здійснення ефективного досудового розслідування.

Разом із тим, дізнавачем ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженню не встановлено місцезнаходження державного реєстратора ОСОБА_5 та він не допитаний в якості свідка стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення, не витребуванія документи у державного реєстратора ОСОБА_5 , які сталі підставою для переоформлення і реєстрації квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_8 , не встановлено місцезнаходження громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 , не допитаний в якості свідка ОСОБА_6 стосовно обставино вчинення кримінального правопорушення, не витребувані документи у ОСОБА_6 які сталі підставою для переоформлення і реєстрації квартири АДРЕСА_1 за ним, не допитаний в якості свідка керівник ТОВ "ПРОФПРОЕКТ" ОСОБА_9 , Ідентифікаційний код юридичної особи 41682599, (адреса: 65012, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ ВЕЛИКА АРНАУТСЬКА, будинок 15) стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення, не витребувані документи у ТОВ "ПРОФПРОЕКТ", які сталі підставою для переоформлення і реєстрації квартири АДРЕСА_1 за

ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 15.11.2023 є незаконним оскільки дізнавачем ОСОБА_4 не проведенні слідчі дії щодо ідентифікації даних про ОСОБА_6 громадянина різних держав Росії Молдови та Придністровської Молдавської Республіки.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати зазначену постанову як незаконну, посилаючись на той факт, що постанова дізнавача від 15.11.2023 не відповідає вимогам ст. 284 КПК України.

Не зазначення вказаних відомостей дізнавачем свідчить про необґрунтованість та невмотивованість оскаржуваної постанови. Тому скаржник просить скасувати оскаржувану постанову як незаконну.

Позиція учасників судового розгляду.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, будучи сповіщеним належним чином про день, час та місце розгляду скарги.

Прокурор, дізнавач в судове засідання не з`явились, будучи неодноразово сповіщеними про день, час та місце розгляду скарги.

Дослідивши скаргу ОСОБА_3 приходжу до висновку, що скарга на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши скаргу та надані до неї матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 40-1 КПК України встановлено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Відповідно до ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.п.1, 3 ч. 1 ст.91 КПК України обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Однак, в порушення вимог діючого законодавства, слідчий не провів усіх необхідних слідчих дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України, постанова дізнавача повинна складатися з вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Як вбачається з постанови дізнавача від 15.11.2023 про закриття кримінального провадження № 12020160500001291 від 19.03.2020, її мотивувальна частина не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізначачем СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 19.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, в ході досудового розслідування. Однак, в постанові дізнавача відсутні відомості щодо проведення ним слідчих дій в рамках досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що висновок дізнавача, зазначений в оскаржуваній постанові, не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оскільки органом досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів та не проведено усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

Крім того, оскаржувана постанова має поверхневий неаргументований характер, оскільки з її змісту не зрозуміло, яким чином дізнавач прийшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. У вказаній постанові не зазначено які слідчі дії проведені дізнавачем, які прийняті процесуальні рішення у період проведення досудового розслідування, що могли слугувати підставою для його законного винесення та закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

З ч. 1 ст. 40 КПК України слідує, що дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності, а закриття кримінального провадження органом досудового розслідування за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування є неприпустимим.

Таким чином, дізнавачем не надано належної правової оцінки та не перевірено всі обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначені ОСОБА_3 в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що зазначених вимог закону дізнавачем не дотримано належним чином, а тому його висновок про можливість закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, є передчасним.

Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 9, 303-307, 314-380 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 від 15.11.2023 про закриття кримінального провадження внесеного 19.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020160500001291 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 15.11.2023 про закриття кримінального провадження внесеного 19.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020160500001291 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 2020160500001291від 19.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України направити до СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12