Вирок № 125956539, 19.03.2025, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/19271/24

Провадження №1-кп/522/1054/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №12024163510000760 від 07.10.2024 року, №12024162510001359 від 25.09.2024 року №12024162510001390 від 03.10.2024 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомир, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 12.12.2024 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 будучи раніше судимим, у тому числі за корисливі злочини, достовірно знав, що на території України впроваджено з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб воєнний стан відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, який в подальшому продовжувався згідно з Указом Президента від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом Президента від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом Президента від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом Президента від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, Указом Президента від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, Указом Президента від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX, Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України №3057-IX від 02.05.2023 року, Указом Президента України №451/2023 від 26.07.2023 року, затвердженим Законом України від 27.07.2023 № 3275-ІХ, Указом Президента України №734/2023 від 06.11.2023, затвердженим Законом України № 3429-IX від 08.11.2023 року, Указом Президента України від 05.02.2024 року, затвердженим Законом України № 3564-IX від 06.02.2024, Указом Президента України від 06.05.2024 року, затвердженим Законом України № 3684-ІХ від 08.05.2024, Указом Президента України від 23.07.2024, затвердженим Законом України № 3891-ІХ від 23.07.2024, та діє станом на теперішній час, а також, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, посилено кримінальну відповідальність, зокрема за злочини проти власності, вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

В період з 20:00 год. 23.09.2024 по 08:00 год. 24.09.2024 ОСОБА_3 перебував біля приміщення овочевого павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна, переслідуючи ціль незаконного збагачення, ОСОБА_3 визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходилось в приміщенні зазначеного овочевого павільйону, заздалегідь підготувавши знаряддя вчинення злочину металевий інструмент, спеціально прилаштований для віджиму металопластикових дверей.

Надалі, з метою реалізації свого умислу, розуміючи протиправність своїх дій, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, без дозволу власника, за допомогою заздалегідь підготовленого предмету, віджав металопластикові двері та незаконно проник до приміщення овочевого павільйону. Перебуваючи у вказаному приміщенні, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: грошові кошти в розмірі 3000 гривень, електродріль «BOSCH Easimpac+500» вартістю 2000 гривень, шуруповерт акумуляторний «Дніпро-М CD-12QKit» вартістю 2500 гривень.

Після скоєного ОСОБА_3 , впевнившись, що його дії залишилися непоміченими, вийшов з приміщення павільйону з викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 7500 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане із проникненням в інше приміщення.

Крім того, приблизно о 03:05 год. 24.09.2024 року ОСОБА_3 перебував біля приміщення овочевого магазину, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 3. Маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна, переслідуючи ціль незаконного збагачення, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходилось в приміщенні зазначеного магазину, заздалегідь підготувавши знаряддя вчинення злочину металевий інструмент, спеціально прилаштований для віджиму металопластикових дверей.

Надалі, з метою реалізації свого умислу, розуміючи протиправність своїх дій, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, ОСОБА_3 без дозволу власника, за допомогою заздалегідь підготовленого предмету, віджав металопластикові двері та незаконно проник до приміщення овочевого магазину. Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: грошові кошти в розмірі 3800 гривень.

Після скоєного, ОСОБА_3 , впевнившись, що його дії залишилися не поміченими, вийшов із приміщення павільйону з викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3800 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане із проникненням в інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_3 , заздалегідь маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, предметом свого злочинного посягання обрав майно, яке б могло знаходитися у приміщені закладу «Шаурма на Катериненській» за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_8 ».

03.10.2024 о 00 годині 44 хвилин ОСОБА_3 прийшов до вищевказаного закладу, де діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і останні носять таємний характер, за допомогою заздалегідь підготовленого предмету для примусового механічного відкриття замків, шляхом віджиму, відкрив металопластикове вікно білого кольору, через яке проник до приміщення закладу «Шаурма на Катериненській», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_8 », звідки викрав майно належне ОСОБА_9 , а саме: грошові кошти в розмірі 4000 грн., які знаходились у тумбочці столу, розташованого зліва від входу у приміщення, відеокамеру спостереження із закладу на 12V, в корпусі білого кольору, яка була прикріплена до стіни під стелею у правому верхньому куті від входу у приміщення, вартістю 3000 грн, планшет марки «Lenovo Dolby Audio» модель «TB-8505F», в корпусі сірого кольору, вартістю 5000 грн, який був прикріплений до стіни з лівої частини від вікна, через яке ОСОБА_3 проник до приміщення, мобільний телефон марки «Хіaomі Readmi», модель «Realme 5», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , без сім карт, в корпусі темно-червоного кольору, вартістю 1300 грн, мобільний телефон марки «Samsung», модель «SM-J120H», ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , без сім карт, в корпусі чорного кольору, вартістю 1000 грн, які знаходились на столі зліва від входу у приміщення, та продукти харчування, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять.

Заволодівши вказаним чужим майном та завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 14300 грн, ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Матеріальна шкода, завдана потерпілому, була частково відшкодована на стадії досудового розслідування, шляхом повернення викраденого майна (планшету, мобільних телефонів та камери відеоспостереження.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_3 , заздалегідь маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, предметом свого злочинного посягання обрав майно, яке б могло знаходитися у приміщенні прийому вторинної сировини за адресою: АДРЕСА_4 (юридична адреса АДРЕСА_5 ).

03.10.2024 ОСОБА_3 приблизно о 02 годині 50 хвилин прийшов до вищевказаного приміщення, де діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і останні носять таємний характер, за допомогою заздалегідь підготовленого предмету для примусового відкриття замків, шляхом віджиму відкрив металеві ворота, через які проник до приміщення прийому вторинної сировини за адресою: АДРЕСА_4 (юридична адреса АДРЕСА_5 ), звідки викрав майно належне ОСОБА_11 , а саме: електросамокат марки «Like.Bike Solo» чорного кольору, вартістю 31999 грн.

Заволодівши вказаним чужим майном та завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 31999,00 грн, ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Матеріальна шкода, завдана потерпілому, була відшкодована на стадії досудового розслідування, шляхом повернення викраденого майна.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини кримінального правопорушення, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Потерпілі: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,у судове засідання не з`явились, надали до суду заяви про слухання справи за їх відсутності.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, у суду також не виникає сумнівів у добровільності позиції інших учасників судового провадження.

У зв`язку з цим, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого, а також доказів та документів, що стосуються речових доказів, процесуальних витрат та заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому, судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 дав суду показання про те, що він будучи раніше судимим, у тому числі за корисливі злочини, достовірно знаючи, що на території України впроваджено воєнний стан, який діє до теперішнього часу, а також, що в Україні посилено кримінальну відповідальність, зокрема за злочини проти власності, в період з 20:00 год. 23.09.2024 по 08:00 год. 24.09.2024 перебував біля приміщення овочевого павільйону, розташованого за адресою: м. Одеса, просп. Лесі Українки, 23, та будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, без дозволу власника, за допомогою заздалегідь підготовленого спеціального предмету, віджав металопластикові двері та незаконно проник до приміщення овочевого павільйону, де викрав грошові кошти в розмірі 3000 гривень, електродріль «BOSCH Easimpac+500» вартістю 2000 гривень, шуруповерт акумуляторний «Дніпро-М CD-12QKit» вартістю 2500 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім того, приблизно о 03:05 год. 24.09.2024 року він перебував біля приміщення овочевого магазину, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 3, де будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, без дозволу власника, за допомогою заздалегідь підготовленого спеціального предмету, віджав металопластикові двері та незаконно проник до приміщення овочевого магазину, де викрав грошові кошти в розмірі 3800 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім того, він, заздалегідь маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, 03.10.2024 о 00 годині 44 хвилин шляхом віджиму, відкрив металопластикове вікно білого кольору, через яке проник до приміщення закладу «Шаурма на Катериненській», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 21, де викрав грошові кошти в розмірі 4000 грн., відеокамеру спостереження, планшет марки «Lenovo», мобільний телефон марки «Хіaomі Readmi», мобільний телефон марки «Samsung», після чого покинув місце скоєння злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім того, він 03.10.2024 приблизно о 02 годині 50 хвилин з метою таємного викрадення чужого майна шляхом віджиму відкрив металеві ворота, через які проник до приміщення прийому вторинної сировини за адресою: АДРЕСА_4 , звідки викрав електросамокат», після чого покинув місце скоєння злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Просив суд призначити йому справедливе покарання.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, суд вважає, що зібрані докази є належними, допустимими та достовірними, і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Захисник просив суд призначити ОСОБА_3 найм`якіше покарання, враховуючи його щире каяття.

Прокурор просив суд визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, та за сукупністю скоєного кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання винного.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, яке у відповідності до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

ОСОБА_3 має постійне місце проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий на шлях виправлення не став та знов вчинив злочин.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.

Обставиною, яка згідно з ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_3 , є рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_3 був раніше судимий, у тому числі у 2020 році за ч. 1 ст. 259 КК України.

Визначаючи покарання, яке має понести винний ОСОБА_3 за вчинене кримінальне правопорушення, суд враховує наявність встановлених у цій справі обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання винного, те, що шкода, завдана потерпілим ним добровільно не відшкодована. Відтак, суд дійшов висновку про призначення винному покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Суд вважає, що саме таке покарання є пропорційним, необхідним, достатнім і справедливим для виправлення винного та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні ОСОБА_3 саме такого виду покарання.

Разом з цим, суд встановив, що 12.12.2024 року ОСОБА_3 засуджений Київським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Визначаючи порядок та принцип призначення покарання обвинуваченому суд враховує, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, вчинено обвинуваченим ОСОБА_3 до постановлення вироку Київським районним судом м. Одеси від 12.12.2024 року, а тому покарання необхідно призначити з урахуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України.

Відповідно до частини 4 статті 70 КК України передбачено, що за правилами передбаченими в частинах першій третій цієї статті призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

Окрім того, враховуючи відбуття обвинуваченим покарання за попереднім вироком в даній справі, суд керується висновком Об`єднаної плати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 15.02.2021 року (справа № 760/26543/17), відповідно до якого для призначення остаточного покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів мають значення саме призначенні попередніми вироками засудженому покарання, а не їх відбуття.

Вказаною постановою також зазначено, що призначаючи покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст.70КК суд не вправі змінювати покарання, призначене попереднім (першим) вироком за окремий злочин. Він також не повинен ще раз призначати (дублювати) це покарання у новому (другому) вироку. В даному разі діє юридична презумпція законності й обґрунтованості попереднього вироку, яку суд підтверджує, застосовуючи ч. 4 ст. 70 КК.

Враховуючи викладене, суд призначає ОСОБА_3 покарання відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Одеси 12.12.2024 року у виді 5 років позбавлення волі, більш суворим у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі, призначеного зазначеним вироком.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільні позови потерпілими не заявлялись.

Арешти у кримінальному провадженні не накладались.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 366-371, 373, 374, 375,376ttp:/search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2664/ed_2019_01_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#2664" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012">, 395, 532КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі, строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2024 року у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, більш суворим у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, призначеного цим вироком, призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст.72КК України у строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 12024162510001390 від 03.10.2024 року у період з 03.10.2024 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Речові докази: диск DVD-R білого кольору з файлами з іменами «2024-09-30 в 10.34.54_600ссс63», «2024-09-30 в 10.34.42_53cbe1bc», ДВД диск з відеозаписами камери відеоспостереження в приміщенні закладу «Шаурма на Катерининській» за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 21 зберігати в матеріалах кримінального провадження; електросамокат «LikeBikeSolo», мобільний телефон планшет марки «Lenovo», мобільний телефон марки «Хіaomі Readmi», модель «Realme», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , відеокамеру зовнішнього спостереження на 12 V в корпусі білого кольору вважати такими, що повернуті власникам.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1