Ухвала суду № 125956143, 19.03.2025, Київський районний суд м. Одеси

_________________________

Справа № 947/6687/25

Провадження № 2-в/947/8/25

УХВАЛА

про відновлення втраченого провадження

19.03.2025 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого суддіСкриль Ю.А.,

за участю секретаря судового засіданняОстапчук О.Є.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-2122/10 за позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 », ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, закінченого ухваленням постанови Одеського Апеляційного суду від 03.12.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 », ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15.09.2010 року позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 », ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено частково та стягнуто з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 2593866 гривень 44 копійки, яка складається: залишку заборгованості за кредитом 276678, 75 дол. США, що станом на 05.08.2009, за курсом НБУ становило - 2125307 гривень 82 копійки, суми несплачених відсотків у розмірі 54598,07 дол. США, що станом на 05.08.2009, за курсом НБУ становило - 419395 гривень 07 копійок, суми пені за прострочення виконання зобов`язання за період 02.04.2007 по 27.05.2009 6402, 76 дол. США, що станом на 05.08.2009, за курсом НБУ становило 49182 гривень 80 копійок, штрафних санкцій 75 гривень,00 копійок та судовий збір. В решті вимог відмовлено.

24.09.14 судом постановлено ухвалу про виправлення помилки у тексті виконавчого листа і поновлення строку пред`явлення виконавчого листа 2-2122/10 до виконання.

Постановою Одеського Апеляційного суду від 03.12.2020 рішення Київського районного суду від 15.09.2010 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та фінансових санкцій за кредитним договором №RML-501/003/2006, укладеним між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП банк», та ОСОБА_1 від 27 липня 2006 скасовано. Ухвалено в цій частині нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та фінансових санкцій за кредитним договором №RML-501/003/2006, укладеним між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП банк», та ОСОБА_1 від 27 липня 2006 відмовити.

Стягнуто з ПАТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1275 гривень.

06.12.2024 заяву ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому проваджені повернув заявнику без розгляду.

19.02.2025 до суду надійшла заява ТОВ «Діджи Фінанс» про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-2122/10 за позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 », ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Згідно з довідкою архіваріуса Київського районного суду м. Одеси, матеріали справи №2-2122/10 знищені у зв`язку із закінченням строків зберігання, таким чином встановити наявність доказів у справі за позовом заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 », ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом суд не вбачає можливим.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.03.2025 року ініційовано питання щодо можливості відновлення повністю втраченого судового провадження у цивільній справі №2-2122/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 », ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, закінченій ухваленням постанови Одеського Апеляційного суду від 03.12.2020 року та відкрито провадження про відновлення втраченого судового провадження по справі№2-2122/10 . Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до ст.491ЦПК України запропонувано учасникам справи подати до суду в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали документи, що були їм надіслані (видані) судом до втрати цивільної справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно дост. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідностатті 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1ст.493ЦПК України при розгляді питання про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч.1ст.494 ЦПК Українина підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Судом установлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15.09.2010 року позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 », ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено частково та стягнуто з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 2593866 гривень 44 копійки, яка складається: залишку заборгованості за кредитом 276678, 75 дол. США, що станом на 05.08.2009, за курсом НБУ становило - 2125307 гривень 82 копійки, суми несплачених відсотків у розмірі 54598,07 дол. США, що станом на 05.08.2009, за курсом НБУ становило - 419395 гривень 07 копійок, суми пені за прострочення виконання зобов`язання за період 02.04.2007 по 27.05.2009 6402, 76 дол. США, що станом на 05.08.2009, за курсом НБУ становило 49182 гривень 80 копійок, штрафних санкцій 75 гривень,00 копійок та судовий збір. В решті вимог відмовлено.

Постановою Одеського Апеляційного суду від 03.12.2020 рішення Київського районного суду від 15.09.2010 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та фінансових санкцій за кредитним договором №RML-501/003/2006, укладеним між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП банк», та ОСОБА_1 від 27 липня 2006 скасовано. Ухвалено в цій частині нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та фінансових санкцій за кредитним договором №RML-501/003/2006, укладеним між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП банк», та ОСОБА_1 від 27 липня 2006 відмовити.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.09.2010 у справі №2-2212/10 та постанова Одеського апеляційного суду від 03.12.2020 містяться в даному реєстрі, їх наявність перевірено шляхом повного доступу до вказаного реєстру. Також, до суду надано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58492392 від 26.02.2019 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі 2-2122/10.

Будь-яких інших документів, крім судових рішеннь, які стосуються втраченого судового провадження та містяться у Єдиному державному реєстрі, сторони до суду не надали.

Ураховуючи викладене, підстави з яких було ініційовано відновлення втраченого судового провадження, суд, дослідивши усі наявні матеріали справи, вважає можливим відновити втрачене судове провадження в частині рішення Київського районного суду міста Одеси від 15.09.2010 у справі №2-2212/10, ухвали Київського районного суду м. Одеси від 24.09.2014 у справі № 520/9400/14-ц, ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13.10.2009 у справі № 2-5883/09, ухвали Одеського апеляційного суду м. Одсеи від 21.10.2019 у справі № 2-2122/10 про залишення апеляційної справи без руху, ухвали Одеського апеляційного суду м. Одсеи від 18.11.2019 у справі № 2-2122/10 про відкриття апеляційного провадження та постанови Одеського апеляційного суду від 03.12.2020 у справі № 2-2122/10.

На підставі ст.ст.489,493,494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №2-2122/10 за позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 », ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, в частині: рішення Київського районного суду міста Одеси від 15.09.2010 у справі №2-2212/10, ухвали Київського районного суду м. Одеси від 24.09.2014 у справі № 520/9400/14-ц, ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13.10.2009 у справі № 2-5883/09, ухвали Одеського апеляційного суду м. Одсеи від 21.10.2019 у справі № 2-2122/10 про залишення апеляційної справи без руху, ухвали Одеського апеляційного суду м. Одсеи від 18.11.2019 у справі № 2-2122/10 про відкриття апеляційного провадження та постанови Одеського апеляційного суду від 03.12.2020 у справі № 2-2122/10.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю. А. Скриль