Ухвала суду № 125955860, 13.03.2025, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/2223/24

Провадження №2/477/262/25

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 березня 2025 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої у справі судді Саукової А. А.

за участі секретаря судового засідання Глушич М. С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС-ТАВРІЯ» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить розірвати договір земельної ділянки, укладений 11.08.2017 року між нею ОСОБА_1 та ТОВ «ТАВРІЯ ЛИМАНИ», правонаступником якого є ТОВ «ТАС-ТАВРІЯ», що зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 11.08.2017 р. номер запису іншого речового права 21903911 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 4823382600:03:000:0033, площею 8,6339 га., яка розташована на території Лиманівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області та стягнути з ТОВ «ТАС-ТАВРІЯ», код ЄДРПОУ: 32618046, заборгованість по орендній платі за договором оренди землі від 11.08.2017 року, щодо земельної ділянки площею 8,6339 га., яка розташована на території Лиманівської сільської ради Миколаївського (Вітовського) району Миколаївської області (КН: 4823382600:03:000:0033) за 2022 р. та 2023 р. в розмірі 41420,00 грн. на користь позивачки.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд установив наступне.

Ухвалою суду від 09 вересня 2024 року позовна заява була прийнята до розгляду та розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання, призначене на 24 грудня 2024 року позивач та її представник не з`явилися, причини неявки не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань суду не надано. Повідомлення представника позивача здійснювалося шляхом надіслання судової повістки до його електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Таким чином, у зв`язку з неявкою сторін по справі, підготовче судове засідання відкладено на 13 березня 2025 року.

В підготовче судове засідання, призначене на 13 березня 2025 року позивач та її представник не з`явилися, причини неявки не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань суду не надано. Повідомлення представника позивача здійснювалося шляхом надіслання судової повістки до його електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Крім того, в матеріалах справи відсутня заява позивача про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач та її представник, знаючи про розгляд справи Жовтневим районним судом Миколаївської області, будучи належним чином повідомленими про дату, місце та час розгляду справи, повторно не з`явилися в підготовче судове засідання, не повідомили про причини неявки, та будь-яких відомостей (доказів), заяв чи клопотань суду не надали.

Згідно положень ст. 43 ЦПК України сторони мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами.

Частиною 2 статті 12 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, враховуючи принцип диспозитивності, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та її представника в судове засідання.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом.

Керуючись статтями 223, 257, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС-ТАВРІЯ» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Суддя А. А. Саукова