Ухвала суду № 125955389, 14.03.2025, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1812/24

Провадження № 2-п/456/9/2025

УХВАЛА

іменем України

14 березня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Зозуляк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.07.2024 у справі № 456/1812/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

за участю:

відповідачки ОСОБА_1 , -

встановив:

В обґрунтування заяви заявниця покликається на те, що заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 липня 2024 по справі №456/1812/24 з неї у користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» стягнуто заборгованість за договором № 7264955 у розмірі 27675,80 грн. та за договором №5657159 у розмірі 5697,20 грн, суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028 грн., а всього 36400,20 грн. Зазначила, що копію даного рішення отримала 22.01.2025. Про слухання даної справи їй не було відомо. Зазначила, що позивач як фінансова установа, скориставшись необізнаністю позичальника, діючи з порушення звичаїв ділового обороту та порушуючи при цьому норми і вимоги діючого законодавства, спонукав у такий спосіб позичальника на укладення договору позики на вкрай невигідних для нього умовах, які відповідачка не могла оцінити належно. Враховуючи, що їй не було повідомлено належним чином про розгляд даної цивільної справи, вона була позбавлена можливості подавати докази та заперечувати, тому вважає, що є підстава для скасування заочного рішення.

Представником позивача ГончарукД.Р.подано досуду заяву-запереченнящодо заявипро переглядзаочного рішення,згідно якихз доводамивикладеними вданій заявіне погоджується,вважає,що заяване підлягаєзадоволенню.Електронний договірукладений шляхомобміну електроннимиповідомленнями,підписаний упорядку,визначеному ст.12Закону України«Про електроннукомерцію»,вважається таким,що заправовими наслідкамиприрівнюється додоговору укладеногоу письмовійформі. Відповідачка правом споживача відмовитись в односторонньому порядку від укладеного кредитного договору протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання копії примірника договору не скористалася. Позивач вважає, що відповідач отримав кошти на умовах укладених у договорів, використав їх за власним розсудом та не мав наміру виконувати умови договору та сплачувати заборгованість, яка нарахована виключно згідно умов договору, з якими відповідач був ознайомлений перед укладанням договору, та погодився їх виконувати. 28 вересня 2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів» укладено Договір факторингу № 28092023, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. 18.10.2023 між ТОВ «МАНІФОЮ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 18-10/2023, у відповідності до умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МАНІФОЮ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Вважає, що обґрунтованих доводів про перегляд заочного рішення, а також обставин, які б давали підстави для переоцінки доказів, не міститься у заяві.

Заявник (відповідачка) у судовому засідані заяву підтримала та просила її задовільнити. Зазначає, що їй не було відомо про судові засідання по даній справі. Кредит дійсно брала, але з відсотками не згідна.

Представник позивача у судове засідання не прибув, однак звертаючись до суду з заявою-запереченням просив розгляд справи проводити без його участі.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, долучені заявником докази, а також матеріали цивільної справи №456/1812/24, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи №456/1812/24 встановлено, що судом двічі призначався судовий розгляд справи по суті, відповідачка відповідно до вимог ЦПК України повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, однак у судові засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила, жодних заяв не подавала. Відтак у суду відсутні підстави вважати, що причини неявки були поважними.

Таким чином,суд вважає,що заявапро переглядзаочного рішенняє необґрунтованою,у нійвідсутні посиланняна обставини,які єпідставою дляперегляду таскасування заочногорішення. Пояснення заявниці щодо необізнаності норм закону та незгоди з нарахованими процентів за кредит не спростовують вищенаведені висновки суду обґрунтовані дослідженими докази. Даних підстав недостатньо для скасування рішення.

Крім цього аргументи, які заявниця зазначає у заяві про перегляд заочного рішення, на переконання суду, є безпідставними, оскільки такі були предметом дослідження під час розгляду справи судом. Інших доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи заявником не надано.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, відсутні підстави для задоволення заяви та скасування заочного рішення.

Керуючись статтями 259, 260, 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до частини 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Повний текст ухвали складений 19.03.2025.

Головуючий суддя В. М. Бораковський