Постанова № 125952816, 19.03.2025, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/169/25

Номер провадження 3/298/140/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 225655 від 20.01.2025 водій ОСОБА_1 20.01.2025 о 05:45:00 по автодорозі Н-13 Ужгород-Самбір-Львів між с. Забрідь та смт. Великий Березний, керуючи автомобілем марки Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував стан дорожнього покриття, що призвело до втрати ним керування, після чого автомобіль занесло, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу та злетів з дороги в річку «Уж», чим скоїв ДТП, в результаті якого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1.ПДР за що відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 225683 від 20.01.2025 водій ОСОБА_1 20.01.2025 о 05:45:00 по автодорозі Н-13 Ужгород-Самбір-Львів між с. Забрідь та смт. Великий Березний, керуючи автомобілем марки Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме злетів з дороги в річку, після чого залишив місце скоєння ДТП, чим порушив п.2.10.а. ПДР залишення водіями ТЗ, ін. учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил за що відповідальність, передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАПпри вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом, такі слід об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В силу положень ст. 268КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП, не є обов`язковою.

Відтак суддя вважає, що справу може бути розглянуто.

Згідно з положеннямист.280КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 8 КУпАПособа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

В ст. 122-4 КУпАПпередбачена адміністративна відповідальність за залишення водіямитранспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2. 10. а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Дослідивши долучені до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 122-4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№225683, та доданими до нього матеріалами, зокрема:

- рапортом, складеним інспектором-чергового відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області від 20.01.2025, з якого вбачається, що 20.01.2025 о 05:49 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.01.2025 о 05 год. 49 хв. за адресою: Ужгородський район с. Забрідь, траса Н13, охоронець мотса повідомив, що навпроти залізничного моста водій зїхав у річку. Більше інформації невідомо. Передано ШМД та ДСНС. Заявник ОСОБА_2 ;

- копією рапорта заступника начальника ВП-начальник СВ відділення поліції 32 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області І.Машкаринець від 20.01.25 про реєстрацію в ІТС ІПНП заяв та повідомлень про вчинені кримінальні та інші події відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за № 204 від 20.01.2025 для їх розгляду;

- копією письмового пояснення ОСОБА_3 від 20.01.2025;

- копією письмового пояснення ОСОБА_1 від 20.01.2025;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

- копією посвідчення водія ОСОБА_1 ;

- копією страхового полісу №222821836 обов`язкового страхування цивілььно-правової вдповідальності власників наземних транспортних засобів;

- копією військового квитка серія НОМЕР_2 ОСОБА_1 ;

- копією тестування на алкоголь до протоколу, тест №5486 від 20.01.2025 о 10:04, результат тесту 0 проміле;

- Фотографією з місця ДТП.

Досліджені суддею докази є взаємопов`язаними та такими, що узгоджуються між собою, та в сукупності підтверджують наявність обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП кваліфіковано вірно.

В ст. 124 КУпАПпередбачена адміністративна відповідальність за Порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодженнятранспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 225655, матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, зокрема:

- рапортом, складеним інспектором-чергового відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області від 20.01.2025, з якого вбачається, що 20.01.2025 о 05:49 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.01.2025 о 05 год. 49 хв. за адресою: Ужгородський район с. Забрідь, траса Н13, охоронець мотса повідомив, що навпроти залізничного моста водій зїхав у річку. Більше інформації невідомо. Передано ШМД та ДСНС. Заявник ОСОБА_2 ;

- копією рапорта заступника начальника ВП-начальник СВ відділення поліції 32 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області І.Машкаринець від 20.01.25 про реєстрацію в ІТС ІПНП заяв та повідомлень про вчинені кримінальні та інші події відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за № 204 від 20.01.2025 для їх розгляду;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 20.01.2025 о 05 год. 45 хв. між с. Забрідь автодорога Ужгород-Самбір- Львів, Н-13) та смт. Великий Березний ;

- письмовим поясненням ОСОБА_3 від 20.01.2025;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 20.01.2025;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

- копією посвідчення водія ОСОБА_1 ;

- копією страхового полісу №222821836 обов`язкового страхування цивілььно-правової вдповідальності власників наземних транспортних засобів;

- копією військового квитка серія НОМЕР_2 ОСОБА_1 ;

-тестуванням на алкоголь до протоколу, тест №5486 від 20.01.2025 о 10:04, результат тесту 0 проміле;

- Фотографією з місця ДТП.

Досліджені суддею докази є взаємопов`язаними та такими, що узгоджуються між собою, та в сукупності підтверджують наявність обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП кваліфіковано вірно.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначені в ст. 17 КУпАП, не встановлено. Строки накладення адміністративних стягнень, передбачені в ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи не закінчились.

Накладаючи адміністративне стягнення суддя керується положеннями статті 23 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У порядку вимог ст. ст. 33 35, 36 КУпАПсуддя враховує встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень, характер скоєних проступків, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинено, особу порушника, наявність обставини, що пом`якшує та обтяжує відповідальність за адміністративні правопорушення, враховуючи ступінь провини винної особи та її майновий стан, суддя приходить до висновку, що на підставі вимог ч. 2 ст.36КУпАП ОСОБА_1 слід призначити стягнення , передбаченого в санкції 122-4 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Така міра покарання, на переконання судді, буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, та відповідатиме меті адміністративного стягнення, встановленого в ст. 23 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1,283-285, 287-291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу № 298/169/25 (провадження №3/298/140/25) про адміністративне правопорушення, передбачене за ст.124 КУпАП та справу №298/170/25 (провадження №3/298/141/25) про адміністративне правопорушення, передбачене за ст.122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 298/169/25 (провадження №3/298/140/25).

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення згідно зі ст. 36 КУпАП в межах санкції 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, на рахунок UA538999980313030149000007001 ,отримувач ГУК у Закарпатській області/Закарпатська область/21081300,код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37975895,банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 210818300.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодомкласифікації доходів бюджету22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Роз`яснити, що відповідно дост. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Ротмістренко О.В.