Постанова № 12595170, 11.02.2009, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об освобождении от уголовной ответственности

11 февраля 2009 года г. Северодонецк

Дело № 1 156 /09

Северодонецкий городской суд в составе:

председательствующего судьи - Губанова В.Д.,

при секретаре - Захаровой И.Г.,

с участием прокурора - Лещинской О.Я.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Северодонецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Свердловска, Луганской области , украинца, гражданина Украины, образование среднее техническое, разведённого, имеющего малолетних детей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, работающего директором ЧП «Интермет», зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется:

Эпизод 1.

В период времени с 27.06.2006 г. по 29.06.2006 г., более точное время и место установить не представилось возможным, ОСОБА_1 являясь на основании приказа № 1 от 05.05.2004 г. по частному предприятию «Интермет» должностным лицом - директором частного предприятия «Интермет», обладая согласно своей должностной инструкции и статьи 7 Устава частного предприятия «Интермет» - организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по руководству работой предприятия, имея умысел на служебный подлог, т.е. на составление заведомо ложного документа, достоверно зная, что с гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8 и частным предприятием «Интермет» в 2006 году не было каких-либо трудовых отношений, используя свое служебное положение, с применением компьютерной техники составил заведомо ложный документ - трудовое соглашение между ЧП «Интермет» в лице директора ОСОБА_1 и гр. ОСОБА_4, в который лично внес сведения о дате заключения трудового соглашения, указал стороны соглашения, обязанности на выполнение работ электрика, размер денежного вознаграждения за работу, а также срок действия трудового соглашения, что не соответствовало действительности, о чем было достоверно известно ОСОБА_1

При этом ОСОБА_1 в указанном трудовом соглашении для придания ему статуса официального документа как руководитель предприятия ЧП «Интермет», поставил свою подпись, а также проставил на ней оттиски печати ЧП «Интермет».

Эпизод 2.

В период времени с 27.06.2006 г. по 29.06.2006 г, более точное время и место установить не представилось возможным, ОСОБА_1 являясь на основании приказа № 1 от 05.05.2004 г. по частному предприятию «Интермет» должностным лицом - директором частного предприятия «Интермет», обладая согласно своей должностной инструкции и статьи 7 Устава частного предприятия «Интермет» - организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по руководству работой предприятия, имея умысел на служебный подлог, т.е. на составление заведомо ложного документа, достоверно зная, что с гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9 и частным предприятием «Интермет» в 2006 году не было каких-либо трудовых отношений, используя свое служебное положение, с применением компьютерной техники составил заведомо ложный документ - трудовое соглашение между ЧП «Интермет» в лице директора ОСОБА_1 и гр. ОСОБА_5, в который лично внес сведения о дате заключения трудового соглашения, указал стороны соглашения, обязанности на выполнение работ плотника, бетонщика, монтажника, размер денежного вознаграждения за работу, а также срок действия трудового соглашения, что не соответствовало действительности, о чем было достоверно известно ОСОБА_1

При этом ОСОБА_1 в указанном трудовом соглашении для придания ему статуса официального документа как руководитель предприятия ЧП «Интермет», поставил свою подпись, а также проставил на ней оттиски печати ЧП «Интермет».

Эпизод 3.

В период времени с 27.06.2006 г. по 29.06.2006 г, более точное время и место установить не представилось возможным, ОСОБА_1 являясь на основании приказа № 1 от 05.05.2004 г. по частному предприятию «Интермет» должностным лицом - директором частного предприятия «Интермет», обладая согласно своей должностной инструкции и статьи 7 Устава частного предприятия «Интермет» организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по руководству работой предприятия, имея умысел на служебный подлог, т.е. на составление заведомо ложного документа, достоверно зная, что с гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10 и частным предприятием «Интермет» в 2006 году не было каких-либо трудовых отношений, используя свое служебное положение, с применением компьютерной техники составил заведомо ложный документ - трудовое соглашение между ЧП «Интермет» в лице директора ОСОБА_1 и гр. ОСОБА_6, в который лично внес сведения о дате заключения трудового соглашения, указал стороны соглашения, обязанности на выполнение работ маляра-штукатура, облицовщика-плиточника, размер денежного вознаграждения за работу, а также срок действия трудового соглашения, что не соответствовало действительности, о чем было достоверно известно ОСОБА_1

При этом ОСОБА_1 в указанном трудовом соглашении для придания ему статуса официального документа как руководитель предприятия ЧП «Интермет», поставил свою подпись, а также проставил на ней оттиски печати ЧП «Интермет».

Органами досудебного следствия действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 366 УК Украины.

Допрошенный в судебном заседании обвиняемый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины признал полностью, суду пояснил, что он действительно составил фиктивные трудовые соглашения для получения строительной лицензии, в совершённом преступлении чистосердечно раскаялся, пообещал, что подобное больше никогда не повториться. Просил суд освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 45 УК Украины.

Прокурор в судебном заседании высказал своё мнение о возможности освобождения ОСОБА_1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины в связи с действенным раскаянием.

Учитывая, что по действующему законодательству преступление, предусмотренное ч.1 ст. 366 УК Украины, относится к категории преступлений небольшой тяжести, что обвиняемый ОСОБА_1 преступление совершил впервые, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, полностью устранил причинённый вред, ОСОБА_1 подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании ст. 45 УК Украины в связи с действенным раскаянием, а уголовное дело подлежит прекращению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки подлежат взысканию с ОСОБА_1

Руководствуясь ст.ст. 71, 72 ч.2, 248 УПК Украины, ст. 45 УК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины освободить в связи с действенным раскаянием.

Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 производством прекратить, меру пресечения подписку о невыезде отменить.

Вещественные доказательства по делу документы, послужившие основанием для выдачи лицензии на осуществление строительной деятельности, находящиеся в материалах уголовного дела оставить в деле.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение почерковедческих экспертиз в сумме 676 гривен 08 копеек в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, перечислив эту сумму банку УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, р/с 35220002000133.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение судебно-технической экспертизы документов в сумме 225 гривен 36 копеек в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, перечислив эту сумму банку УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, р/с 35220002000133.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 563 гривны 04 копейки в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, перечислив эту сумму банку УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, р/с 35220002000133.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области через Северодонецкий городской суд в течение 7 суток со дня его оглашения.

СУДЬЯ В.Д. ГУБАНОВ