Ухвала суду № 125951631, 17.03.2025, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 17.03.2025Справа № 554/7011/23 Провадження № 2-во/554/55/25

У Х В А Л А

17 березня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Сініцина Е.М.

за участі секретаря: Кувіти М.М.

розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради про виправлення помилки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за заявою комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості та суми судового збору відповідно до ст.ст.160-161,168 ЦПК України, № 554/7011/23 (провадження № 2-н/554/987/2023).

09 серпня 2023 року Октябрським районним суду м. Полтави видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, заборгованість у розмірі 17638,33 грн. та суму судового збору у розмірі 302,80 грн.

Від заявника у справі - КП «ЖЕО № 2» ПМР надійшла заява про виправлення помилки у судовому наказі, в якій зазначає, що судом у вищевказаному справі було допущено помилку в імені боржника, а саме вказано: « ОСОБА_1 » замість вірного: « ОСОБА_1 ».

Дослідивши вказану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2023 року у справі № 554/7011/23 (провадження № 2-н/554/987/2023) стягнуто з ОСОБА_1 , на користь комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, заборгованість у розмірі 17 638,33 грн. та суму судового збору у розмірі 302,80 грн.

Водночас, у тексті судового наказу ім`я заявника зазначено як « ОСОБА_1 », попри зазначення імені боржника « ОСОБА_1 » у заяві про видачу судового наказу.

Згідно зі ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Суд вважає, що зазначена заявником описка є обґрунтованою, може призвести до неможливості виконання судового рішення, відтак підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173, 260-261, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у судовому наказі Октябрського районного суду м. Полтави від 09.08.2023 р. у цивільній справі №554/7011/23 (провадження № 2-н/554/987/2023) за заявою комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відповідно до ст.ст.160-161,168 ЦПК України, вірно виклавши ім`я боржника у судовому наказі: « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Е.М. Сініцин.