Постанова № 125951060, 17.03.2025, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3-в/537/20/2025

Справа № 537/1083/23

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2025 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Дядечка І.І., за участю секретаря Бобровської К.Д., представника АвтозаводськогоРВ філіїДУ «Центрпробації» вПолтавській областіКузьменко К.В.,особи,яка притягнутадо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання начальника Автозаводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області Інни Гребенюк про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.05.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП ОСОБА_1 ,

установив:

06.03.2025 начальник Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Інна Гребенюк звернулася до суду з поданням про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови щодо ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що з 18.07.2023 ОСОБА_1 перебуває на обліку у Автозаводському відділі пробації, він був ознайомлений з порядком та умовами відбуття адміністративного стягнення. Останньому було видано направлення до КП «Кременчуцьке КАТП 1628», проте 28.07.2023 від вищевказаного підприємства надійшло повідомлення про відмову прийняти ОСОБА_2 на підставі рішення Кременчуцької міської ради № 1676 від 11.11.2022. 02.08.2023 ОСОБА_1 було видано направлення до КП «Благоустрій Кременчука», 07.08.2024 підприємство надало відповідь, в якому зазначило, що відсутні необхідні ресурси для організації відбування особам адміністративного покарання у вигляді суспільно-корисних робіт. У подальшому направлялися запити до відповідних підприємств з метою отримання інформації щодо можливості відпрацювання порушником адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт, проте жодне з них не мало можливості прийняти ОСОБА_1 для відбування призначеного судом адміністративного стягнення. Протягом цього періоду ОСОБА_1 з`являвся до відділу пробації та надавав пояснення, що наміру ухилятися від відбування адміністративного стягнення не має та зобов`язувався з`явитися для отримання направлення. 27.06.2024 ОСОБА_1 було видано направлення до КП «Благоустрій Кременчука». 03.07.2024 від КП «Благоустрій Кременчука» надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 не звертався на підприємство для відбування адміністративного стягнення. За адресою правопорушеника були направлені виклики, за якими останній не з?явився. Також, інспектором було здійснено вихід за місцем проживання ОСОБА_1 . В ході перевірки двері квартири ніхто не відчинив, тому було залишено виклик до Автозаводського РВ у дверях квартири, за викликом останній не з`явився. Чинним законодавством не визначено інших механізмів забезпечення явки правопорушника до органу пробації, які можуть бути покладені нa відповідний орган. Забезпечити явку ОСОБА_1 до Автозаводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області не виявилось можливим. Зазначені обставини є підставами, що унеможливлюють виконання постанови суду, у зв`язку з чим орган пробації просить вирішити питання пов`язані з її виконанням.

Представник Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Кузьменко К.В. у судовому засідання подання підтримала в повному обсязі, просила його задовльнити.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просив у задоволенні подання представника органу пробації відмовити, оскільки він не ухиляється від виконання постанови суду. Пояснив, що неодноразово отримував направлення на виконання суспільно корисних робіт, але підприємства йому відмовляли.

Дослідивши подання, вислухавши пояснення учасників розгляду подання, з`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи суддя дійшов таких висновків.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.05.2023, яка набрала законної сили 23.05.2023, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно-корисних робіт строком на 120 годин.

19.06.2023 постанова суду прийнята до виконання Крюківським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області.

З матеріалів дослідженої судом особової справи вбачається, що 12.07.2023 ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення та останньому було надано направлення до КП «Кременчуцьке КАТП 1628» для відбування 120 годин суспільно-корисних робіт.

17.07.2023 Крюківським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області особова справа ОСОБА_1 була скерована до Автозаводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області для подальшого здійснення контролю за виконанням постанови суду по територіальності за місцем проживання порушника.

25.07.2023 у Автозаводському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення та йому було виписано направлення до КП «Кременчуцьке КАТП 1628» для відбуття 120 годин суспільно-корисних робіт.

25.07.2023 Крюківським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області до Автозаводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області направлено лист КП «Кременчуцьке КАТП 1628» від 19.07.2023 №55504 відповідно до якого підприємство відмовляє у відбуванні ОСОБА_2 суспільно-корисних робіт на підставі рішення виконкому Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 1676 від 11.11.2022 «Про організацію суспільно-корисних робіт в умовах воєнного стану у Кременчуцькому районі».

Окрім того, Автозаводським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області направлялися запити до підприємств у затвердженому переліку для відбування правопорушниками адміністративних стягнень з метою отримання інформації про можливість відбування правопорушниками стягнень у виді суспільно-корисних робіт. Однак підприємства, зазначені у переліку, надали відповіді про неможливість прийняття на роботу осіб, притягнутих до адміністративної відповідальності у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку з веденням в країні воєнного стану та відсутністю прийому на роботу.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 було видано направлення до КП «Благоустрій Кременчука», згідно відповіді з вищевказаного підприємства ОСОБА_1 не звертався до підприємства для відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт.

Статтею 298 КУпАП передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно ч. 1 ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ст.304КУпАП питання,зв`язаніз виконаннямпостанови пронакладення адміністративногостягнення,вирішується органом(посадовоюособою),який виніспостанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 3251 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентований Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5.

Згідно з Розділом ХІ Порядку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягненняу виглядісуспільно кориснихробіт здійснюєтьсяшляхом залученняпорушників досуспільно корисноїпраці,вид якоїта перелікоб`єктів,на якихпорушники повиннівиконувати ціроботи,визначається відповідниморганом місцевогосамоврядування. Функціїуповноваженого органуз питаньпробації привиконанні адміністративногостягненняу вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до п. 12.1. Порядку при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІІ Порядку.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову відповідно до п.13.14 Порядку.

Однак, в поданні не зазначено, які саме питання, пов`язані з виконанням постанови, просить вирішити орган пробації (заміну виду стягнення, відстрочка виконання постанови, тощо).

При цьому суддя враховує і ту обставину, що суд не наділений правом самостійно ініціювати вид питання, яке необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови.

У даному випадку відсутність у прохальній частині подання вказівки на конкретне питання, яке повинен вирішити суд із тих, що передбачені чинним законодавством, унеможливлює розгляд цього подання в порядку ст. 304 КУпАП.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення подання органу пробації про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Керуючись ст. 283, 284, 3254 КУпАП, суддя

постановив:

У задоволенні подання начальника Автозаводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області Інни Гребенюк про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.05.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП ОСОБА_1 відмовити.

Постанова осткарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та оголошено 18.03.2025

Суддя: Дядечко І.І.