Ухвала суду № 125950676, 19.03.2025, Тетіївський районний суд Київської області

19.03.2025 Справа № 940/381/25

Провадження по справі № 2-а/940/9/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши в порядкуспрощеного позовногопровадження вприміщенні судув містіТетієві Київськоїобласті адміністративнусправу запозовомОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Тетіївського районного суду Київської області з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4124297 від 22.02.2025 та стягнути судові витрати.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 12.03.2025 відкрито провадження в справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

18.03.2025 представник Департаменту патрульної поліції Коляда В.Г. надіслав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. До заяви долучено рішення щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 20.02.2025 серії ЕНА № 4124297, винесене заступником командира батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Міщуком А.Р. 17.03.2025.

Дослідивши обставини справи, подану представником відповідача заяву, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2018 у справі № 800/369/17 зазначила, що у розумінні п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Як вбачається із змісту рішення щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 22.02.2025 серії ЕНА № 4124297, винесене заступником командира батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Міщуком А.Р. 17.03.2025, постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4124297 від 22.02.2025, винесену поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП рядовим поліції Фертом І.В. стосовно ОСОБА_1 скасовано, а справу закрито.

Тобто, оскаржувана постанова ЕНА № 4124297 від 22.02.2025 скасована суб`єктом владних повноважень, що унеможливлює її подальшу реалізацію як рішення посадової особи суб`єкта владних повноважень про притягнення особи до адміністративної відповідальності та наслідків, що за нею настають.

Отже, з огляду на те, що оскаржуване рішення було скасоване самостійно суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішення протиправним після такого виправлення, суд вважає, що наявні правові підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Також, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Разом з тим, відповідно до ч. 2ст. 238 КАС України,про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 за подання адміністративного позову сплатив судовий збір у сумі 605,60 грн., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки # 0.0.4237909114.1 від 10.03.2025.

Пунктом 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір»встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю з підстав, визначених п. 8 ч. 1ст. 238 КАС України, тобто не у зв`язку із відмовою позивача від позову, тому сплачений у цій справі судовий збір підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись статтями238, 239, 248 КАС України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Провадження у адміністративній справі за позовомОСОБА_1 до Департаментупатрульної поліціїпро скасуванняпостанови посправі проадміністративне правопорушення - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, сплачений за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки # 0.0.4237909114.1 від 10.03.2025 на р/рахунок UA608999980313141206000010736, код отримувача: 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач: ГУК у Київ. обл. / Тетіївська міс./ 22030101.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.МАНДЗЮК