Постанова № 125949562, 19.03.2025, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/251/25

№ провадження 3/624/126/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

селище Кегичівка 19 березня 2025 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу, за якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дячівська Нововодолазького району Харківської області, українець, громадянин України, ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , освіта середня, неодружений, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з протоколами серії ЕПР1 №270373 від 13 березня 2025 року, серії ЕПР1 №270389 від 13 березня 2025 року,

- притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2025 року о 15 год 45 хв по вул. Слобожанській, сел. Кегичівка Берестинського району Харківської області ОСОБА_1 керував ТЗ Horse HL50qt-2 б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме нагрудний персональний відеореєстратор TECSAR BDS. Від керування ТЗ відсторонений. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У зв`язку з цим, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №270373 від 13 березня 2025 року, направленням, в якому від огляду в закладі охорони здоровя відмовився, постановою Кегичівського районного суду Харківської області від 09 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, диском з відеозаписом з нагрудної камери.

13 березня 2025 року о 15 год 45 хв по вул. Слобожанській, сел. Кегичівка Берестинського району Харківської області ОСОБА_1 керував ТЗ Horse HL50qt-2 б/н, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності постановою БАД 606334 від 03 серпня 2024 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

У зв`язку з цим, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП та підтверджуються протоколом серії ЕПР1 №270389 від 13 березня 2025 року про адміністративне правопорушення, постановою серії БАД № 606334 від 03 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, диском з відеозаписом з нагрудної камери.

Згідно зі ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

Відповідно до розділу ІІІ п.6 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Під час розгляду справи, у вчиненні зазначених правопорушень водій винним себе визнав, обставини справи підтвердив.

Відповідальність зач.1,2ст.130КУпАП настаєу разікерування транспортнимизасобами особамив станіалкогольного сп`яніння,наркотичного чиіншого сп`янінняабо уразі відмовиособи,яка керуєтранспортним засобом,від проходженнявідповідно довстановленого порядкуогляду настан алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодовживання лікарськихпрепаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції. Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбаченихчастиною першоюцієї статті.

п. 2.5 ПДРУкраїни передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Частиною 5 вказаної статті передбачена відповідальність заповторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно доп. 2.1 «а» ПДРУкраїни, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, крім іншого посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1«а» та п.2.5 ПДРУкраїни, а також раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 5 ст.126та ч. 2 ст.130 КУпАП.

Щиро розкаявся, що згідно з п.1 ч.1 ст. 34 КУпАП, визнається обставиною, що пом`якшує відповідальність. Оскільки, перебування у стані алкогольного сп`яніння є кваліфікуючою ознакою правопорушення, інших обставин, що обтяжують відповідальність, згідно зі ст. 35 Кодексу, не встановлено.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 7 КУпАП, повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, дані про особу притягуваного, для досягнення мети виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд, вважає необхідним і достатнім накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами з урахуванням положень ст. 36 КУпАП.

Санкцією частини 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Суд зазначає, що додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу до ОСОБА_1 застосовано бути не може, оскільки згідно даних протоколів про адміністративні правопорушення, транспортний засібHorseHL50qt-2б/н належить ОСОБА_2 .

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 36, 122-4, 124, 130, 248, 283, 284 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно протоколами: серії ЕПР1 №270373 від 13 березня 2025 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП, серії ЕПР1 №270389 від 13 березня 2025 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому за ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяччотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн, який необхідно стягнути на розрахунковий рахунок: UA168999980313020149000020001, отримувач коштів ГУК у Харківській обл/Харківська обл/21081300, код платежу 21081300, код отримувача ЄДРПОУ 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) з позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамистроком на5(п`ять)років безоплатного вилученнятранспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп., отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Н.М. Куст

Постанова набрала законної сили __2025 року.

Строк пред`явлення до виконання ___2025 року.

Дата видачі для виконання ___2025 року.

Суддя Н.М. Куст