Постанова № 125948808, 19.03.2025, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/275/25

Провадження № 3/615/125/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчиненняадміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

08.02.2025року о 17 год 100 хв на автодорозі М-03417 км 300 м, ОСОБА_1 ,керуючи автомобілем Range Rover, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним,у результатічого здійснивзіткнення іззайцем,який перебігавпроїжджу частину.Внаслідокдорожньо-транспортноїпригоди автомобільотримав механічніпошкодження,чимзавданоматеріальних збитків,чимпорушеновимоги п.12.1 Правилдорожньогоруху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №241933.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщувався.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Антіхович В.В. вважав за можливе провести судовий розгляд без участі підзахисного, який про дату, час та місце розгляду справи обізнаний, узгодив із захисником лінію захисту.

Згідно зі статтею 268 КУпАП, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим вважаю можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Захисник зазначив, що згідно ст. 9 КУпАП, що суб`єкт та об`єкт правопорушення не можуть співпадати, оскільки неможливо посягнути на свою власність. Посягання на свою власність виключає протиправність діяння, а отже і склад правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 пошкодив лише свій власний автомобіль, жодних інших наслідків не настало, отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України. В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують вину водія в зіткненні, а саме: швидкість автомобіля, час від появи тварини в полі зору до зіткнення, наявність технічної можливості уникнути зіткнення шляхом виконання екстреного гальмування, чи іншими діями, які не суперечать правилам дорожнього руху. Без визначення вказаних обставин, встановити наявність вини не є можливим. Тварина вибігла на дорогу та зіткнулась з автомобілем настільки швидко, що була відсутня будь-яка можливість зреагувати. Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, те, що вчинене правопорушення не містить великої суспільної небезпеки, стороннім особам матеріальні збитки діями водія не спричинені - у діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 12.1 ПДР України.

Суддя, заслухавши захисника, дослідивши докази по справі про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст.252КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 12.1.Правил дорожньогоруху України передбачає, що під часвибору вустановлених межахбезпечної швидкостіруху водійповинен ураховуватидорожню обстановку,а такожособливості вантажу,що перевозиться,і стантранспортного засобу,щоб матизмогу постійноконтролювати йогорух табезпечно керуватиним.

Згідно ст.124КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме:

- відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.02.2025 року серії ЕПР1 № 241933;

- схемою місця ДТП від 08.02.2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.02.2025 року, в яких зазначено, що 08.02.2025 року приблизно о 17:00 год, керуючи автомобілем Рендж Ровер, номерний знак НОМЕР_1 , він рухався по трасі М-03 з Чутово в сторону м. Валки. По напрямку його руху, проїжджаючи Ясеневе, його авто скоїло наїзд, як йому показалось, на зайця, який миттєво виник перед його автомобілем та він почув глухі удари під машиною. Через метрів 50-100 він зупинився та оглянувши авто, побачив пошкодження нижньої частини бампера, решітки в бампері, відсутність накладки на бампері, на металевих частинах авто мається хутро тварини та залишки крові. Після цього він викликав поліцію;

- відеозаписом долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксована процедура складання протоколу.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані поліцейським за п. 12.1 ПДР України.

Щодо доводів захисника про те, що ОСОБА_1 пошкодив лише свій власний автомобіль, жодних інших наслідків не настало, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України, суд зазначає наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У даному випадку, як вбачається з усних і письмових пояснень ОСОБА_1 , а також схеми дорожньо-транспортної пригоди від 08.02.2025 року, що сталася через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР України, автомобіль Range Rover, реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження, що цілком охоплюється диспозицією статті 124 КУпАП.

Та обставина, що у диспозиції ст. 124 КУпАП словосполученнятранспортні засобивжито законодавцем у множинному значенні, не означає обов`язковою умовою для кваліфікації події, як дорожньо-транспортної пригоди, участь у ній кількох транспортних засобів, як і присутність у ній кількох автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, оцінивши надані суду докази, суддя приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до останнього мінімальне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 268, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Штраф повинен бути сплачений за реквізитами:

отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; код ЄДРПОУ: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за реквізитами: отримувач коштів ГУК ум.Києві/м.Київ/22030106,код заЄДРПОУ 37993783,банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення», справа № 615/275/25.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складений 19.03.2025 року.

Суддя А.М. Левченко