Постанова № 125948423, 19.03.2025, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/141/25

Провадження № 3/346/289/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області відділу адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

-за ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 26.12.2024 року о 11 год. 53 хв., у с. Глибока, Н-10, 134 км, керував транспортним засобом марки «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами. Порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР керування транспортним засобом, особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

03.02.2025 року від особи, що притягається до адміністративної відповідальності надійшло пояснення, в якому посилається на те, що підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, є постанова відповідного органу, яка вступила в законну силу, про що повинно бути зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Таким чином, повторність вчинення протягом року аналогічного правопорушення повинна безумовно підтверджуватися безпосередньо самою постановою про накладення адміністративного стягнення, яка має бути завіреною належним чином, зокрема, повинна бути належним чином засвідчена та містити інформацію про набрання чинності, а також суду повинна бути надана інформація, що вказана постанова не оскаржувалась, чи навпаки. Проте, всупереч Інструкції та ст. 35 КУпАП до матеріалів справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, не долучено належно завіреної копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою мене було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Долучена до матеріалів справи постанова від 22.01.2024 року ЕНА №1291431 відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області належним чином не посвідчена та не містить інформацію про набрання чинності, а також в ній відсутня інформація, що вказана постанова не оскаржувалась, чи навпаки. Довідка управління ПП в Івано-Франківській області не містить ані дати її видачі, ані вихідного номера, що не може визнаватись належним та допустимим доказом у справі, оскільки як зазначалося вище належним доказом є постанова відповідного органу, яка вступила в законну силу. Ані згадана постанова, ані згадана довідка до протоколу серії ЕПР1 №205489 при його складанні в додатках до нього - не додавалися. Щодо кваліфікації адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП. При визначенні кваліфікації начебто скоєного ним правопорушення працівник поліції, яа складала протокол помилково визначила повторність скоєного правопорушення, без будь-якого посилання в протоколі чи у своєму рапорті в додатку до протоколу, на згадану вище постанову від 22.01.2024 року ЕНА №1291431, як підставу кваліфікації його дій за ознакою повторності для мети застосування ч. 5 ст. 126 КУпАП. Зауважує, що повторність скоєного ним правопорушення за ст. 126 КУпАП могла б бути визначеною виключно в період від 22.01.2024 року по 22.01.2025 року. В протоколі серії ЕПР1 №205489 про адміністративне правопорушення не розкрито суть адміністративного правопорушення, фабула протоколу не містить відомостей про те, яким саме чином він вчинив адміністративне правопорушення кваліфіковане за ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме: жодного посилання в протоколі на згадану вище постанову від 22.01.2024 року ЕНА №1291431 протокол не містить. Відсутнє таке посилання на постанову від 22.01.2024 року ЕНА №1291431 і в рапорті поліцейського, який включений в додаток до протоколу. Протокол серії ЕПРІ №205489 був складений 27.01.2025 року поза межами цього року, в якому можлива була б повторність скоєння аналогічного правопорушення. Таким чином, правопорушення пов?язане з керуванням ним транспортним засобом без посвідчення водія певної категорії, скоєне начебто ним поза межами цього строку не може бути кваліфіковане за ч.5 ст.126 КУпАП за такою кваліфікуючою ознакою, як повторність. Вважає, що вказані ним недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим подальший судовий розгляд справи та винесення судом законного та обґрунтованого рішення по справі. 3 огляду на відсутність у матеріалах справи доказів вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, вважає, що у його діях відсутній склад зазначеного правопорушення, у зв?язку із чим просить суд провадження у даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Також, зазначив, що не заперечує проти розгляду справи у його відсутності.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення суд доходить таких висновків.

Згідно зіст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В якості доказів вчинення адміністративного правопорушення працівником поліції надано:

-протокол адміністративне правопорушення ЕПР1 № 205489 від 26.12.2024 року, в якому встановлені час (26.12.2024 року, 11 година 53 хвилини), місце (с. Глибока) та обставини (керування транспортним засобом не маючи права керування ним) вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення. Так, встановлено, ОСОБА_1 , 26.12.2024 року о 11 год. 53 хв., у с. Глибока, Н-10, 134 км, керував транспортним засобом марки «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами. Порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР керування транспортним засобом, особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (а.с. 1).

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою інспектором 1 взводу 1 рота 1 батальйон Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Ковалюк Т.Я., із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановленихст. 256 КУпАП, підписаний, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .

При складенні протоколу ОСОБА_1 , було роз`яснено його права та обов`язки згідно зст. 63 Конституції Українитаст. 268 КУпАП, що він підтвердив своїм власноручним підписом.

-Довідка, видана Департаментом патрульної поліції в Івано-Франківській області відділом адміністративної практики, відповідно до якої: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.01.2024 року керував транспортним засобом не маючи права керування. Відносно останнього складено постанову ЕНА № 1291431 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, в розмірі 3400 грн. (а.с. 3).

-Лист Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області відділу адміністративної практики, відповідно до якого: станом на 27.12.2024 року, згідно з обліковими даними підсистеми «Адміністративна практика» інформаційного порталу Національної поліції України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортним засобом не видавалось (а.с. 4).

-Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 1291431 від 22.01.2024 року, відповідно до якої: 22.01.2024 року о 14 год. 31 хв.. у с. Карпилівка, вул. Центральна, 8, ОСОБА_1 , керував транспортним, не маючи права керування ним, а саме: не отримував посвідчення водія відповідної категорії, у зв`язку з чим притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 3400 грн. (а.с. 5).

-Диск з відеозаписом (а.с. 6).

Пунктом 2.1.а Правил дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Вищезазначені письмові матеріали та відеозапис є доказами у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки містять фактичні дані, на основі яких встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За наявності порушень порядку отримання доказів або недоліків, що містяться в них визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини; та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду.

Водночас, судом не встановлено порушень при отриманні даних доказів або недоліків, що містяться в них такого характеру, що призвело б до визнання цих доказів недопустимими.

Таким чином, суд доходить висновку, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

За таких обставин, встановлюючи наявність складу адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами та його дії слід кваліфікувати за ч. 5 ст.126 КУпАП, оскільки він повторно, протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами.

Посилання представника на те, що протокол був складений поза межами строку спростовується датою протоколу- 26.12.2024 року, а не 27.01.2025 року.

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винного.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , слід призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу, у зв`язку із не доведенням факту наявності в останнього права власності на транспортний засіб.

Керуючись ст. ст.40 - 1ч. 1,221,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнативинним увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ст.126ч.5КУпАП танакласти адміністративнестягнення увигляді штрафув розмірідвох тисяччотирьохсот неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що становить40800(сороктисяч вісімсот)гривень зпозбавленням правакерування транспортнимзасобам настрок п`ятьроків безоплатного вилученнятранспортного засобу: ((IBAN)UA148999980313070149000009001, Отримувач - ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, Код отримувача ( ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі сумі 605 (шістсот п`ять) грн.. 60 коп. у дохід держави: отримувач коштів:ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходівбюджету 22030106 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Васильковський В. В.