Ухвала суду № 125946279, 12.03.2025, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

________________

УХВАЛА

про закриття провадження

м. Хмельницький

"12" березня 2025 р. Справа № 924/99/25

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СИГУРАНТА", с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області

до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція", м. Нетішин Хмельницької області

про стягнення 724 665,71грн

Представники сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Мазур В.І. - згідно Витягу з ЄДР (поза межами суду (в режимі відеоконференції).

Суть спору. 27.01.2025 року до Господарського суду Хмельницької області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СИГУРАНТА", с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція", м. Нетішин Хмельницької області про стягнення 724 665,71грн у зв`язку із неналежним виконанням вимог договору №53-124-01-24-23712 від 05.09.2024.

Ухвалою суду області від 12.02.2025 судом прийнято позовну заяву до розгляду відкрито провадження у справі №924/99/25 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

На адресу суду 07.03.2025 позивач надіслав клопотання про закриття провадження в частині основного боргу у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки відповідач здійснив добровільну сплату в розмірі 714 377,16грн, та в частині стягнення річних та інфляційних нарахувань у зв`язку із відмовою від позовних вимог. Також позивач просив повернути судовий збір сплачений за подання позову.

У судовому засіданні 12.03.2025 представник позивача не з`явився, на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подані клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем було надано докази сплати заборгованості та у зв`язку із відмовою позивача від решти позовних вимог.

Судом враховується, що згідно статей 42, 46 Господарського процесуального кодексу України участь сторони у судовому засіданні є її правом.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено та враховано наступне.

Згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами відсутній предмет спору щодо основного боргу в сумі 714 377,16грн.

З огляду на встановлені обставини справи, подані позивачем в обґрунтування закриття провадження докази, суд вважає за необхідне провадження у справі щодо частини позовних вимог в розмірі основного боргу в сумі 714 377,16грн закрити на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Заява позивача про відмову від позову в частині стягнення річних та інфляційних втрат підписана повноважною особою позивача - директором Солдаткіним О.С., повноваження якого підтвердженні відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому вказана відмова приймається судом.

Судом також враховано, що позивачу відомо, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3 ст.231 ГПК України).

Таким чином, зважаючи на те, що позивач відмовився від позову в частині 0,3% річних та інфляційних втрат, а заява позивача про відмову від позову прийнята, провадження у справі №924/99/25 в частині стягнення 10 001,28грн - інфляційних втрат та 287,27грн - 0,3% річних, підлягає закриттю відповідно до п.4 ч.1 ст.231 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч.3 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.4 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктами 1 та 5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема у разі закриття (припинення) провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" та ч.1 ст.130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що при поданні позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 8 695,99грн згідно платіжної інструкції №4099 від 24.01.2025.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення позивачу з Державного бюджету України судового збору в розмірі 8 635,25грн, з яких: 8 572,51грн - у зв`язку із закриттям провадження у справі щодо основного боргу, та 61,74грн - у зв`язку із відмовою позивача від позову щодо решти вимог, а також враховуючи заяву позивача про повернення судового збору.

Керуючись статтями 129, 130, 191, 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" господарський суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №924/99/25 закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "СИГУРАНТА" (вул. Лесі Українки, буд. 19, кв.111, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, 08138; код ЄДРПОУ 44909957) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 8 634,25грн, сплачений згідно платіжної інструкції №4099 від 24.01.2025.

Ухвала оголошена та набрала законної сили 12.03.2025, а також може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 17.03.2025.

СуддяС.І. Крамар