Ухвала суду № 125945633, 19.03.2025, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19 березня 2025 рокуСправа № 912/436/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Колісник Т.В., розглянув у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/436/25

за позовом виконувача обов`язків керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави, в особі Кіровоградської обласної ради

до Єлизаветградківського психоневрологічного інтернату

та до Фізичної особи-підприємця Вялих Сергія Анатолійовича

про визнання недійсним договору,

представники:

від прокуратури - Ледовська Т.В., посвідчення від 01.03.2023 № 075370;

від позивача - участі не брали;

від відповідача 1 - участі не брали;

від відповідача 2 - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява виконувача обов`язків керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави, в особі Кіровоградської обласної ради, яка містить вимоги до Єлизаветградківського психоневрологічного інтернату та Фізичної особи-підприємця Вялих Сергія Анатолійовича про таке:

- визнати недійсним договір про закупівлю від 21.01.2025 № 11, укладений між Єлизаветградківським психоневрологічним інтернатом та Фізичною особою-підприємцем Вялих Сергієм Анатолійовичем, з покладанням на відповідачів витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що рішення уповноваженої особи від 08.01.2025 № 4 про визнання Фізичної особи-підприємця Вялих Сергія Анатолійовича переможцем торгів не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує принципи, визначені ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема щодо ефективності, об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, а тому договір про закупівлю від 21.01.2025 № 11 має бути визнаний судом недійсним.

Ухвалою від 20.02.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/436/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.03.2025 на 09:30.

10.03.2025 до господарського суду від виконувача обов`язків керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області надійшла заява від 06.03.2025 № 52/04-1953ВИХ-25 про закриття провадження у справі № 912/436/25 та повернення сплаченого судового збору.

У поданій заяві прокурор повідомив, що після відкриття провадження у справі до Знам`янської окружної прокуратури надійшов лист Єлизаветградківського психоневрологічного інтернату від 03.03.2025 № 104, з якого вбачається, що Договір про закупівлю від 21.01.2025 № 11, укладений між Єлизаветградківським психоневрологічним інтернатом та Фізичною особою-підприємцем Вялих Сергієм Анатолійовичем за результатами проведених відкритих торгів з особливостями щодо предмету код згідно ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 15810000-9 Хлібопродукти, свіжовипечені хлібопродукти та кондитерські вироби (хліб Пшеничний подовий, нарізаний скибками із суміші борошна пшеничного вищого та першого гатунку вагою по 0,550 кг; хліб Дарницький подовий, нарізаний скибками із суміші житнього та пшеничного борошна вагою по 0,600 кг ) було розірвано Відповідачами Додатковою угодою від 21.02.2025 № 1. Таким чином, у зв`язку з тим, що Відповідачами після відкриття господарським судом провадження у справі №912/436/25 було добровільно розірвано оспорюваний договір про закупівлю від 21.01.2025 № 11 на даний час відсутній предмет спору.

19.03.2025 суд відкрив підготовче засідання. У підготовчому засіданні брала участь прокурор, яка підтримала заяву від 06.03.2025 № 52/07-1953ВИХ-25 про закриття провадження у справі № 912/436/25. Уповноважені представники позивача та відповідачів не прибули.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора суд зазначає про наступне.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Ураховуючи, що Договір про закупівлю від 21.01.2025 № 11, укладений між Єлизаветградківським психоневрологічним інтернатом та Фізичною особою-підприємцем Вялих Сергієм Анатолійовичем було розірвано відповідачами Додатковою угодою від 21.02.2025 № 1, господарський суд дійшов висновку, що предмет спору у даній справі існував до відкриття провадження у ній та припинив своє існування у процесі розгляду цієї справи, і між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зважаючи на викладене та наявні докази, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі № 912/436/25 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

При цьому суд роз`яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Як передбачено в ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Суд зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору є підставою для повернення з Державного бюджету сплаченого судового збору.

З урахуванням викладеного, враховуючи наявність клопотання та в силу приписів п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд вважає за необхідне повернути Кіровоградській обласній прокуратурі судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, що сплачений згідно платіжної інструкції від 14.02.2025 № 270.

Керуючись ст. 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 912/436/25 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору.

2. Повернути із спеціального фонду Державного бюджету на користь Кіровоградської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ: 02910025) 3 028,00 грн судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції від 14.02.2025 № 270.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали надіслати Кіровоградській обласній прокуратурі, Знам`янській окружній прокуратурі Кіровоградської області, Кіровоградській обласній раді, Єлизаветградківському психоневрологічному інтернату до електронних кабінетів у системі "Електронний суд"; Фізичній особі-підприємцю Вялих С.А. ( АДРЕСА_1 ).

Повний текст ухвали складено 19.03.2025.

Суддя О.Л. Бестаченко