Ухвала суду № 125945568, 13.03.2025, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" березня 2025 р. м. Київ Справа № 910/10752/24

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В. за участю секретаря судового засідання Друккера Д.Д., розглянувши справу в судовому засіданні

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Тріумф»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчально-виробничий центр «Безпека Праці»

про стягнення 1 095 000,00 грн

Учасники судового процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Лисич Ю.В.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Тріумф» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчально-виробничий центр «Безпека Праці» про стягнення 1 095 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про виконання робіт баштовим пересувним механізмом № 05-1/04-2021 від 05.04.2021, в частині виконання робіт. У зв`язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 1 095 000,00 грн неустойки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Тріумф» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчально-виробничий центр «Безпека Праці» про стягнення 1 095 000,00 грн передано за виключною підсудністю до Господарського суду Київської області.

11.09.2024 матеріали справи № 910/10752/24 надійшли до Господарського суду Київської області.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 910/10752/24 була передана на розгляд судді Сокуренко Л.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено підготовче засідання у справі на 30.10.2024 о 14:30.

Протокольною ухвалою Господарського суду Київської області від 18.12.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/10752/24 до розгляду по суті на 23.01.2025 о 16:00.

В судове засідання 23.01.2025 з`явився представник відповідача та надав пояснення щодо предмету спору, представник позивача в судове засідання не з`явився про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Суд відклав судове засідання на 06.02.2025, про що зазначено в протоколі судового засідання.

В судове засідання 06.02.2025 з`явився представник відповідача та надав пояснення щодо предмету спору, представник позивача в судове засідання не з`явився про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.02.2025 відкладено судове засідання у справі № 910/10752/24 на 13.03.2025 о 15:40 та з урахуванням неявки представника позивача в судові засідання 23.01.2025 та 06.02.2025 визнано явку представників позивача та відповідача обов`язковою.

13.03.2025 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в яких представник позивача просить розглядати справу за його відсутності.

В судове засідання 13.03.2025 з`явився представник відповідача та надав пояснення щодо предмету спору, представник позивача в судове засідання не з`явився про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Наразі, з урахуванням неявки представника позивача в судові засідання 23.01.2025, 06.02.2025 та 13.03.2025, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

З огляду на предмет позову та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що нез`явлення представника позивача в судові засідання перешкоджає вирішенню спору, а тому суд повідомляє представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Тріумф», що розгляд справи за його відсутності є неможливим та визнає його явку в наступне судове засідання обов`язковою.

Крім того, з урахуванням наявних доказів по справі, а також, беручи до уваги те, що представник позивача не з`явився у судове засідання по справі, господарський суд, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Слід зауважити, що у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Судом встановлено, що за твердженнями позивача у 2022 році роботи на об`єкті будівництва розпочалися 21.01.2022. Проте відповідач до виконання робіт на об`єкті за будівельним номером «Будинок 16/17» не приступив, про причини невиконання робіт не повідомив. Загалом до повномасштабного вторгнення (24.02.2022) відповідач не виконував роботи упродовж 27 робочих днів, з яких 9 січні та 18 у лютому 2022 року.

Крім того, позивач стверджує, що після звільнення Київської області, будівельні роботи на об`єкті будівництва були відновлені з 18.04.2022 та тривають по день пред`явлення позову.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що останні не містять доказів, які б підтверджували вказані вище обставини.

Таким чином, суд вважає за потрібне, зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Тріумф» надати суду докази, які б підтверджували те, що роботи на об`єкті будівництва розпочались 21.01.2022, докази повідомлення відповідача про початок робіт 21.01.2022, докази, які б підтверджували відновлення робіт на об`єкті будівництва після звільнення Київської області з 18.04.2022, докази повідомлення відповідача про відновлення робіт з 18.04.2022, докази, які б підтверджували те, що позивачем здійснювались будівельні роботи на об`єкті будівництва в продовж 2022 року.

13.03.2025 в судовому засіданні судом оголошено ухвалу про відкладення судового засідання на 03.04.2025, яка занесена до протоколу судового засідання.

Суд керуючись ст. ст. 74, 120, 121, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання у справі № 910/10752/24 на 03.04.2025 о 14:50. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/106, зал № 6. Викликати для участі у засіданні представників учасників справи.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Тріумф» надати суду:

- докази, які б підтверджували те, що роботи на об`єкті будівництва розпочались 21.01.2022; докази направлення відповідачу;

- докази повідомлення відповідача про початок робіт 21.01.2022; докази направлення відповідачу;

- докази, які б підтверджували відновлення робіт на об`єкті будівництва після звільнення Київської області з 18.04.2022; докази направлення відповідачу;

- докази повідомлення відповідача про відновлення робіт з 18.04.2022; докази направлення відповідачу;

- докази, які б підтверджували те, що позивачем здійснювались будівельні роботи на об`єкті будівництва в продовж 2022 року; докази направлення відповідачу.

3. Повідомити представників сторін, що розгляд справи по суті за їх відсутності є неможливим та визнати явку представників позивача та відповідача обов`язковою. Попередити сторін, що у разі неявки в судове засідання повноважних представників сторін, невиконання або ухилення від вчинення відповідних дій, покладених судом на учасника справи, судом, відповідно до статей 131, 135 Господарського процесуального кодексу України, будуть застосовані заходи процесуального примусу у вигляді постановлення ухвали про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

4. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Тріумф», що у відповідності до ст. 81 ГПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, судом, відповідно до статей 131, 135 Господарського процесуального кодексу України, будуть застосовані заходи процесуального примусу у вигляді постановлення ухвали про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

5. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

6. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Повну ухвалу складено та підписано 19.03.2025.

Суддя Л.В. Сокуренко