Ухвала суду № 125945531, 18.03.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.03.2025Справа № 910/16014/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Ятковської К.К., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВО ЮНІОН» (49033, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Будівельників, будинок 23, офіс 315) до Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5) про стягнення 1 615 845,60 грн.,

За участю представників:

від позивача - Ялова М.О.;

від відповідача - Дубчак С.Є.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

25.12.2024 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВО ЮНІОН» сформовано позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» про стягнення заборгованості за договором про закупівлю №13/2290-МТР від 13.06.2024 у розмірі 1 615 845,60 грн. та була передана 27.12.2024 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором про закупівлю №13/2290-МТР від 13.06.2024, зокрема, у визначені договором строки не здійснив оплату вартості поставленого позивачем товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Окрім того разом з позовною заявою було подано клопотання про витребування доказів, а саме від Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві інформацію, документи про те, чи включало ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРНАФТА" (Код ЄДРПОУ: 00135390, Індивідуальний податковий номер 001353926654) до свого податкового кредиту суму ПДВ на підставі податкової накладної, яка була зареєстрована продавцем ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВО ЮНІОН» (Код ЄДРПОУ: 39108124, Індивідуальний податковий номер 391081204621), а саме:

- податкову накладну №13 від 29.08.2024

- податкову накладну №11 від 29.08.2024

- податкову накладну №10 від 29.08.2024

- податкову накладну №12 від 29.08.2024

- податкову накладну №03 від 05.09.2024

- податкову декларацію / декларації з ПДВ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРНАФТА" за період із 29.09.2024 - до 24.12.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 30.01.2025 о 10:20 год.

14.01.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано відзив на позовну заяву, у якому представник просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що у зв`язку з наявністю зауважень та поставкою неякісного товару підстави для підписання видаткової накладної відсутні, обов`язок по оплаті відсутній.

20.01.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано відповідь на відзив, відповідно до якої представник просив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВО ЮНІОН" задовольнити в повному обсязі. Вказував, що акти №10757 від 12.09.2024, № 10789 від 06.09.2024, № 10873 від 09.09.2024 не можуть бути врахований як доказ поставки товару неналежної якості, оскільки вони складені не під час приймання товару та комісією у складі працівників відповідача, без залучення представника позивача. Також зазначав, що пусконалагоджувальні роботи не були проведені з вини відповідача.

23.01.2025 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВО ЮНІОН», надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

24.01.2025 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи, яке обґрунтоване тим, що сторонами було погоджено відповідність генераторів п.4 додатку №1 до Договору: «рік виготовлення 2023-2024, але не більше 12 місяців на дату поставки. Товар є новим (не відновленим) та таким, що не був у використанні».

Водночас, поставлений позивачем товар не є новим та був у використанні, про що свідчать виявлені співробітниками ПАТ «Укрнафта» характеристики, які ставлять під сумнів відповідність товару п.4 додатку №1 до Договору, а відтак поставка двох генераторів INVO DGS20R, генератора INVO DGS35R і генератора INVO DGS225 не відбулася.

Оскільки підтвердження або спростування факту встановлення невідповідності якісних характеристик поставленого позивачем товару потребує спеціальних знань й проведення окремого експертного дослідження, для можливості отримання відповідей на питання чи є товар новим або чи був у вжитку, представник просить призначити у справі №910/16014/24 судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- Чи відповідають якісні характеристики двох генераторів TNVO DGS20R, генератора INVO DGS35R, генератора INVO DGS225, які доставлені згідно з додатком 1 до договору від 13.06.2024 №13/2290-МТР на адресу структурних підрозділів ПАТ «Укрнафта» (далі - Генератори), вимогам стандартів, технічних умов, що звичайно ставляться до обладнання такого типу?

- Чи відповідають Генератори пункту 4 додатку №1 до Договору: «рік виготовлення 2023-2024, але не більше 12 місяців на дату поставки. Товар с новим (не відновленим) та таким, що не був у використанні»?

- Чи можлива експлуатація Генераторів без проведення пусконалагоджувальних робіт, передбачених наказом ТОВ «Інво Юніон» від 01.01.2024 №0101-04?

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВО ЮНІОН» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) задоволено.

27.01.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заява про зміну предмету позову (додаткова позовна вимога), відповідно до якої він доповнює позовні вимоги новою вимогою, а саме просить стягнути на користь ТОВ "ІНВО ЮНІОН" з ПАТ «Укрнафта» безпідставно отримані кошти у сумі 120 210,00 грн.

Вищевказану вимогу представник обґрунтовує тим, що виконання Договору про закупівлю №13/2290-МТР від 13.06.2024 було забезпечено банківською гарантією №2024/1/1556/V від 11.06.2024 року на суму 120 210,00 грн., виданою Акціонерним Товариством "ЮНЕКС БАНК".

27.12.2024 року позивачу стало відомо, що відповідач звернувся до банку з вимогою про сплату гарантійного платежу за вказаною гарантією.

02.01.2025 року на виконання вимог банку позивачем було перераховано за реквізитами банку 120 210,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №318 від 02.01.2025 року.

02.01.2025 року банком було перераховано на рахунок відповідача 120 210,00 грн. сплати за банківською гарантією, що підтверджується платіжною інструкцією №316 від 02.01.2025 року.

Оскільки покупцем свій обов`язок щодо поставки товару було виконано в повному обсязі, у відповідача з урахуванням п. 4.2. договору виник кореспондуючий обов`язок щодо оплати поставленого товару.

Відтак представник вважає, що прийнявши товар, наведений у Специфікації, відповідач прийняв виконання договору позивачем, у зв`язку з чим у нього виник обов`язок, в силу п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі" повернути банківську гарантію гаранту, що вказує на безпідставність пред`явлення банку такої вимоги.

Таким чином, відповідач набув та зберіг у себе 120 210,00 грн., що є майном позивача.

Окрім того представник просив залучити до розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Акціонерне Товариство "ЮНЕКС БАНК" (Код ЄДРПОУ 20023569).

29.01.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заперечення щодо клопотання відповідача про призначення судової експертизи, яке мотивовано тим, що проведення товарознавчої експертизи після значного проміжку часу жодним чином не забезпечує встановлення реального стану товару на момент передачі. Відповідачем не надано доказів, що позивач порушив умови договору та поставив «неякісний» товар. Неповернення товару позивачу свідчить про вчинення відповідачем конклюдентних дій на підтвердження факту здійснення сторонами господарських операцій по поставці та прийняттю продукції згідно з договором поставки.

У судове засідання 30.01.2025 представники сторін прибули, надали свої пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2025 оголошено перерву до 25.02.2025. Витребувано від Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві інформацію, документи про те, чи включало ПАТ «Укрнафта» (Код ЄДРПОУ: 00135390, Індивідуальний податковий номер 001353926654) до свого податкового кредиту суму ПДВ на підставі податкової накладної, яка була зареєстрована продавцем ТОВ «ІНВО ЮНІОН» (Код ЄДРПОУ: 39108124, Індивідуальний податковий номер 391081204621), а саме: - податкову накладну №13 від 29.08.2024; податкову накладну №11 від 29.08.2024; податкову накладну №10 від 29.08.2024; податкову накладну №12 від 29.08.2024; податкову накладну №03 від 05.09.2024; податкову декларацію / декларації з ПДВ ПАТ «Укрнафта» за період із 29.09.2024 - до 24.12.2024.

17.02.2025 на адресу суду від Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві надійшов лист, яким останній повідомив, що відповідно до інформаційного ресурсу ДПС України, станом на 11.02.2025 року ПАТ "УКРНАФТА" (код ЄДРПОУ 00135390) і ТОВ "ІНВО ЮНІОН" (код ЄДРПОУ 39108124) не перебувають на обліку в ГУ ДПС у м. Києві. Основне місце обліку ПАТ "УКРНАФТА" (код ЄДРПОУ 00135390) - Центральне МУ ДПС по роботі з ВПП, ТОВ "ІНВО ЮНІОН" (код ЄДРПОУ 39108124) -ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

19.02.2025 в системі «Електронний суд» позивачем сформовано клопотання про витребування доказів у Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП інформацію, документи про те, чи включало ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРНАФТА" (Код ЄДРПОУ: 00135390, Індивідуальний податковий номер 001353926654) до свого податкового кредиту суму ПДВ на підставі податкової накладної, яка була зареєстрована продавцем ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВО ЮНІОН» (Код ЄДРПОУ: 39108124, Індивідуальний податковий номер 391081204621), а саме:

- податкову накладну №13 від 29.08.2024;

- податкову накладну №11 від 29.08.2024;

- податкову накладну №10 від 29.08.2024;

- податкову накладну №12 від 29.08.2024;

- податкову накладну №03 від 05.09.2024;

- податкову декларацію / декларації з ПДВ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРНАФТА" за період із 29.09.2024 - до 24.12.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 витребувано у Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП (02068, Україна, місто Київ, вулиця Кошиця, будинок, 3) інформацію, документи про те, чи включало ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРНАФТА" (Код ЄДРПОУ: 00135390, Індивідуальний податковий номер 001353926654) до свого податкового кредиту суму ПДВ на підставі податкової накладної, яка була зареєстрована продавцем ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВО ЮНІОН» (Код ЄДРПОУ: 39108124, Індивідуальний податковий номер 391081204621), а саме:

- податкову накладну №13 від 29.08.2024;

- податкову накладну №11 від 29.08.2024;

- податкову накладну №10 від 29.08.2024;

- податкову накладну №12 від 29.08.2024;

- податкову накладну №03 від 05.09.2024;

- податкову декларацію / декларації з ПДВ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРНАФТА" за період із 29.09.2024 - до 24.12.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 відкладено підготовче засідання на 18.03.25 о 12:30 год.

13.03.2025 на адресу суду від Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП надійшла відповідь на ухвалу суду у якій останнім було зазначено наступне:

«За результатами проведеного аналізу інформаційно-комунікаційних систем ДПС встановлено, що ТОВ "ІНВО ЮНІОН" (ЄДРПОУ 39108124) протягом 2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних виписано та зареєстровано податкові накладні на адресу ПАТ "УКРНАФТА" (ЄДРПОУ 135390), зокрема:

від 29.08.2024 № 11 з номенклатурою товару генератор дизельний INVO DGS20R на суму ПДВ 38 600 грн.;

від 29.08.2024 № 12 з номенклатурою товару Генератор дизельний INVO DGS35R на суму ПДВ 43 100 грн.;

від 29.08.2024 №13 з номенклатурою товару Генератор дизельний INVO DGS20R на суму ПДВ 115 800 грн.;

від 29.08.2024 № 10 з номенклатурою товару Генератор дизельний INVO DGS20R на суму ПДВ 38 600 грн.;

від 05.09.2024 №3 з номенклатурою товару Генератор дизельний INVO DGS20R та Дизельний генератор INVO DGS225 на суму ПДВ 164 600 грн.

Згідно поданих ПАТ "УКРНАФТА" (ЄДРПОУ 135390) декларацій з ПДВ по операціях з ТОВ "ІНВО ЮНІОН" (ЄДРПОУ 39108124) до складу податкового кредиту податкової звітності за вересень 2024 року включено суму ПДВ в розмірі 154 400 грн. з періодом складання податкової накладної в серпні 2024 року, до складу податкового кредиту податкової звітності за грудень 2024 року включено суму ПДВ в розмірі 330 000 грн. з періодом складання податкової накладної вересень 2024 року».

17.03.2025 в системі «Електронний суд» представником ТОВ "ІНВО ЮНІОН" сформовано додаткові пояснення у яких представник зокрема зазначив, що оскільки, ПАТ "УКРНАФТА" (ЄДРПОУ 135390) по операціях з ТОВ "ІНВО ЮНОН" (ЄДРПОУ 9108124) включило до складу податкового кредиту суми ПДВ, покупець вчинив юридично значимі дії - відобразив податковий кредит за вказаними господарськими операціями з контрагентом.

Відтак на думку заявника, факт поставки за Договором №13/2290-МТР від 13.06.2024 року та прийняття Товару Відповідачем є очевидним та підтверджений сукупністю доказів, що долучені до матеріалів справи.

У судове засідання 18.03.2025 представники сторін прибули надали пояснення по справі.

Суд розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про призначення судової товарознавчої експертизи, зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

З вищезазначених приписів чинного законодавства вбачається, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Означена правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору в частині прийняття та оплати поставленого товару.

В свою чергу, заперечуючи проти задоволення позову, відповідач зазначає, що у зв`язку з наявністю зауважень та поставкою неякісного товару підстави для підписання видаткової накладної відсутні, обов`язок по оплаті відсутній.

Так, 13.06.2024 між ТОВ «ІНВО ЮНІОН» (постачальник) та ПАТ «Укрнафта» (покупець) укладено договір про закупівлю №13/2290-МТР, відповідно до п. 1.1 якого на умовах цього договору постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця у погоджені сторонами строки дизельні електростанції 15 кВт; 18 кВт; 26 кВт; 160 кВт відповідно до коду ДК 021:2015:31120000-3 Генератори (Електростанції бензинові та дизельні в асортименті) лот 4 31120000-3 Генератори (Дизельні електростанції 15 кВт; 18 кВт; 26 кВт; 160 кВт, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити такий товар на умовах цього договору.

Номенклатура, кількість, ціна, строк та умови поставки товару, інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики, умови гарантії, місце поставки товару визначені у специфікації до даного договору, що є додатком №1 до цього договору, та є його невід`ємною частиною (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 4 Специфікації (додаток №1 до договору) сторони погодили, що рік виготовлення: 2023-2024, але не більше 12 місяців на дату поставки. Товар є новим (не відновленим) та таким, що не був у використанні.

Водночас відповідач стверджує, що поставлений позивачем товар не є новим та був у використанні, про що свідчать виявлені співробітниками ПАТ «Укрнафта» характеристики, які ставлять під сумнів відповідність товару п. 4 додатку №1 до договору, що підтверджується актами приймання-передачі продукції від 06.09.12024 № 10789, від 09.09.2024 № 10873, від 12.09.2024 № 10757. Зокрема, змінене маркування двигунів, нерівномірне фарбування без попередньої підготовки, наявність значних слідів корозії, підтікання охолоджуючої рідини. З огляду на вказане вважає, що у відповідача відсутні підстави для оплати вказаного товару.

Фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, та встановлення фактів, що входять до предмета доказування, у тому числі відповідність якості поставленого позивачем товару умовам договору, підлягають обов`язковому встановленню в ході судового розгляду даного спору.

Зважаючи на наявність передбачених частиною 1 статті 99 ГПК України умов в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність призначення у цій справі судової товарознавчої експертизи з метою встановлення дійсної якості та технічних характеристик поставленого позивачем товару та їх відповідності умовам зазначеного договору.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а також запропоновані відповідачем питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта, суд дійшов висновку про необхідність поставити на вирішення судової експертизи наступні питання:

- Чи відповідають якісні характеристики двох генераторів TNVO DGS20R, генератора INVO DGS35R, генератора INVO DGS225, які доставлені згідно з додатком 1 до договору від 13.06.2024 №13/2290-МТР на адресу структурних підрозділів ПАТ «Укрнафта» (далі - Генератори), вимогам стандартів, технічних умов, що звичайно ставляться до обладнання такого типу?

- Чи відповідають Генератори пункту 4 додатку №1 до Договору: «рік виготовлення 2023-2024, але не більше 12 місяців на дату поставки. Товар с новим (не відновленим) та таким, що не був у використанні»?

- Чи можлива експлуатація Генераторів без проведення пусконалагоджувальних робіт, передбачених наказом ТОВ «Інво Юніон» від 01.01.2024 №0101-04?

На переконання суду, означені питання спрямовані на встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування у даному господарському спорі, а дослідження наведених обставин потребує відповідних спеціальних знань.

Разом із тим, суд зазначає, що відповідно до частин 1 та 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що сторони на вимогу експерта мають подати всі документи та докази, необхідні для проведення експертизи.

Положеннями частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про доручення проведення призначеної у даній справі експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), оскільки наведена експертна установа була запропонована відповідачем, тоді як будь-яких заперечень проти проведення судової експертизи саме у цій експертній установі позивачем висловлено не було.

Витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, на даній стадії судового процесу покладаються на відповідача, який заявив відповідне клопотання.

Пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про факти, що входять до предмета доказування та можуть бути встановлені лише судовим експертом, який володіє спеціальними знаннями для надання висновку з досліджуваних питань.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової товарознавчої експертизи, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд, користуючись правом, наданим йому приписами частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити в справі № 910/16014/24 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідають якісні характеристики двох генераторів TNVO DGS20R, генератора INVO DGS35R, генератора INVO DGS225, які доставлені згідно з додатком 1 до договору від 13.06.2024 №13/2290-МТР на адресу структурних підрозділів ПАТ «Укрнафта» (далі - Генератори), вимогам стандартів, технічних умов, що звичайно ставляться до обладнання такого типу?

- Чи відповідають Генератори пункту 4 додатку №1 до Договору: «рік виготовлення 2023-2024, але не більше 12 місяців на дату поставки. Товар с новим (не відновленим) та таким, що не був у використанні»?

- Чи можлива експлуатація Генераторів без проведення пусконалагоджувальних робіт, передбачених наказом ТОВ «Інво Юніон» від 01.01.2024 №0101-04?

3. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів, які будуть здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/16014/24 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

5. Організацію забезпечення проведення експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покласти на Публічне акціонерне товариство «Укрнафта».

6. Провадження в справі № 910/16014/24 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 19.03.2025

Суддя Владислав ДЕМИДОВ