Ухвала суду № 125945480, 19.03.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.03.2025Справа № 910/16077/24За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальність "Група приватних інвесторів "Нерухомість" (04201, м. Київ, вул. Бережанська, 12, кв.77; ідентифікаційний код 45461778)

до 1) Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9; ідентифікаційний код 00032945)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсшип Каррі" (65029, м. Одеса, пров. Топольського, 4-А; ідентифікаційний код 45044069)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Макс" (65009, м. Одеса, площ. Десятого Квітня, 1; ідентифікаційний код 45178079)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1-Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65048, м.Одеса, вул.Велика Арнаутська,15)

про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним договору

Суддя Мандичев Д.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальність "Група приватних інвесторів "Нерухомість" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсшип Каррі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Макс" про визнання недійсними результатів електронного аукціону № SPE001-UA-20240814-64241 із продажу об`єкту державного пакету акцій Публічного акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об`єднання "Оріон" у кількості 2 883281 штук акцій, що становить 50 % статутного капіталу товариства, оформлені протоколом про результати електронного аукціону № SPE001-UA-20240814-64241, затвердженого Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях № 712 від 16.09.2024; визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - державного пакету акцій у кількості 2 883281 штук, що становить 50 % статутного капіталу Публічного акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об`єднання "Оріон" за результатами аукціону з умовами, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мейсшип Каррі", відповідно до п. 1.1 договору Продавець зобов`язується передати у власність (продати) Покупцю, об`єкт Державний пакет акцій у кількості 2 883281 штук, що становить 50 % статутного капіталу Публічного акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об`єднання "Оріон", загальною номінальною вартістю 720 820,25 грн, за результатами електронного аукціону з умовами, а Покупець зобов`язується прийняти у власність (купити) об`єкт приватизації, та виконати визначені в цьому договорі умови.

Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.01.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальність "Група приватних інвесторів "Нерухомість" про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.01.2025 позовну заяву залишено без руху.

14.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків, встановлених в ухвалі суду від 07.01.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 відкрито провадженн у справі, підготовче засідання призначено на 26.02.2025, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1-Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65048, м.Одеса, вул.Велика Арнаутська,15).

10.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача-1 на позовну заяву.

20.02.2025 до господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача-2 на позовну заяву.

20.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача-1 про застосування строку позовної давності.

26.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-2 про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2025 відкладено підготовче засідання у справі №910/16077/24 на 19.03.2025.

03.03.2025 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Макс" надійшов відзив на позовну заяву.

03.03.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсшип Каррі" до Господарського суду міста Києва надійшла заява про застосування строку позовної давності.

17.03.2025 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальність "Група приватних інвесторів "Нерухомість" надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача та заява про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наступне.

Як слідує з наведеного в заяві обґрунтування, позивач приймав участь в електронних торгах № SPE001-UA-20240814-64241 із продажу Державного пакету акцій Публічного акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об`єднання "Оріон" у кількості 2 883281 штук, що становить 50 % статутного капіталу товариству. Водночас, за твердженнями позивача, оспорювані електронні торги № SPE001-UA-20240814-64241 проведені з порушенням чинного законодавства України, у зв`язку з чим позивач звернувся з відповідним позовом до суду. Так, ТОВ «Мейсшип Каррі», яке незаконно стало переможцем аукціону та набуло право власності на контрольний пакет акцій Публічного акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об`єднання "Оріон", відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про акціонерні товариства» матиме можливість самостійно проводити загальні збори акціонерів Публічного акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об`єднання "Оріон", одноособово приймати рішення про обрання членів наглядової ради, що наділена правом на погодження правочинів товариства, про вчинення значного правочину, що матиме наслідком виведення з власності Публічного акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об`єднання "Оріон" активів. Також позивач просив урахувати, що станом на дату подання заяви про забезпечення позову аукціон № SPE001-UA-20240814-64241 завершено та укладено договір купівлі-продажу акцій, у зв`язку з чим застосування обраних позивачем способів захисту не матиме наслідком втручання в електронний аукціон.

Таким чином, із метою забезпечення позову позивач просив накласти арешт на: виробничу будівлю площею 4 054,9 кв. м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 71; виробничу будівлю площею 1 232,3 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 80; комплекс будівель та споруд виробничого призначення площею 19857,8 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Житомирська, 6; виробничу будівлю площею 20 831,8 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9; водну станцію на пляжі, загальною площею 81,3 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 142, які належать на праві власності Публічному акціонерному товариству "Машинобудівне виробниче об`єднання "Оріон" (код ЄДРПОУ 14309913).

Заборонити органам державної реєстрації та державним реєстратором речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна, а саме щодо: виробничої будівлі площею 4 054,9 кв. м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 71; виробничої будівлі площею 1 232,3 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 80; комплексу будівель та споруд виробничого призначення площею 19857,8 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Житомирська, 6; виробничої будівлі площею 20 831,8 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9; водної станції на пляжі, загальною площею 81,3 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 142, які належать на праві власності Публічному акціонерному товариству "Машинобудівне виробниче об`єднання "Оріон" (код ЄДРПОУ 14309913).

Заборонити Публічному акціонерному товариству "Машинобудівне виробниче об`єднання "Оріон" здійснювати будь-які дії, пов`язані з реалізацією акцій.

Заборонити Публічному акціонерному товариству "Машинобудівне виробниче об`єднання "Оріон" укладати будь-які угоди, загальна вартість яких перевищує 100 000 грн, до вирішення справи по суті або до скасування відповідного заходу забезпечення позову.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мейсшип Каррі» здійснювати будь-які дії, пов`язані з реалізацією акцій.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позов. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Якщо позивач звернувся до суду з вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, тому в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся (аналогічна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачу або підлягають передачі або сплаті і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

У той же час, метою забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, щодо захисту яких пред`явлено позов, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у випадку задоволення позову.

Так, предметом розгляду в даній справі є визнання недійсними оформлених протоколом результатів електронного аукціону № SPE001-UA-20240814-64241 із продажу об`єкту державного пакету акцій Публічного акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об`єднання "Оріон" та визнання недійсним укладеного за результатами електронного аукціону договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - державного пакету акцій.

Водночас, у заяві про забезпечення позову позивач просить, зокрема, накласти арешт на нерухоме майно Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон», заборонити вчиняти щодо цього майна реєстраційні дії та заборонити Публічному акціонерному товариству «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» здійснювати будь-які дії, пов`язані з реалізацією акцій, та укладати будь-які угоди, загальна вартість яких перевищує 100 000 грн.

При цьому, позивач посилається на те, що ТОВ «Мейсшип Каррі», маючи право власності на контрольний пакет акцій Публічного акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об`єднання "Оріон", може самостійно приймати рішення про обрання членів наглядової ради, що наділена правом на погодження правочинів товариства, про вчинення значного правочину, що матиме наслідком виведення з власності Публічного акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об`єднання "Оріон" активів.

Разом із цим, обрані позивачем способи забезпечення та предмет позову, в забезпечення якого позивач просить вжити відповідні заходи, не співвідносяться між собою, оскільки обрані позивачем заходи забезпечення не направлені на уникнення можливого порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду.

Одночасно, наведене позивачем обґрунтування щодо можливого прийняття ТОВ «Мейсшип Каррі» рішень про обрання членів наглядової ради, та в подальшому прийняття наглядовою радою правочинів, направлених на відчуження майна Публічного акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об`єднання "Оріон", не доводить наявності взаємозв`язку безпосередньо між предметом даного позову та визначеними способами забезпечення позову.

Суд зауважує, що позивачем не доведено спроможність обраних способів забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, чи запобігти ймовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Також суд наголошує, що визначений позивачем спосіб забезпечення у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Мейсшип Каррі» здійснювати будь-які дії, пов`язані з реалізацією акцій, має загальний характер та не містить конкретного визначення виду, кількості та емітента акцій, щодо заборони реалізації яких позивач просив вжити забезпечення позову.

Разом із цим, частинами 1, 2 статті 144 ГПК України передбачено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

У той же час, одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, суть якого визначена у статтею 14 ГПК України та полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ураховуючи викладене в сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальність "Група приватних інвесторів "Нерухомість" про забезпечення позову.

Керуючись статтями 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальність "Група приватних інвесторів "Нерухомість" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано: 19.03.2025.

Суддя Д.В. Мандичев