Ухвала суду № 125945326, 18.03.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.03.2025Справа № 910/3048/25

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МГК РЕЙЛ"

про стягнення коштів у розмірі 206 782,69 грн

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (далі - позивач, АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МГК РЕЙЛ" (далі - відповідач, ТОВ "МГК РЕЙЛ") про стягнення 206 782,69 грн пені.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач в порушення умов Договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом № 99-43821306/2023-0002 від 01.02.2023 не здійснив оплату за перевезення вагонів за накладною № 41752015 після їх переадресування, відтак відповідно до пункту 5.2 даного договору позивачем (перевізником) було нараховано відповідачу (замовнику) на суму заборгованості з провізних платежів 1 374 048,26 грн (з ПДВ) пеню в розмірі 206 782,69 грн.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви б/н від 12.03.2025 (вх. № 3048/25 від 13.03.2025), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України з огляду на таке.

Позовні вимоги про стягнення пені заявлено на підставі Договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом № 99-43821306/2023-0002 від 01.02.2023, який укладено шляхом прийняття в цілому пропозиції (акцепт) укладення Договору. Суд звертає увагу, що до позовної заяви не додано повідомлення про укладення даного договору, яке зазначено у додатку № 6 до позовної заяви, що підтверджується Актом про відсутність вкладень від 13.03.2025.

Крім того, на стор. 2, 3 позовної заяви позивач стверджує, що "Оскільки Відповідачем не забрано вантаж зі станції призначення, який прибув на його адресу, працівниками станції Одеса-Застава 1 Одеської залізниці було складено акти загальної форми про затримку вагонів". Однак, реквізити таких актів загальної форми про затримку вагонів (номер, дата, тощо) не зазначені, такі акти до позовної заяви фактично не додані, що підтверджується переліком додатків до позовної заяви.

Суд також звертає увагу, що на стор. 4 позовної заяви позивач стверджує про те, що 03.10.2023 спірні вагони "були подані під вивантаження вантажоодержувачу Військовій частині НОМЕР_1 на підставі розпорядження Укрзалізниці на видачу вантажу № ЦМ-15/437 від 03.10.2023". Однак, копія такого розпорядження на видачу вантажу (додаток № 12) фактично додана до позовної заяви у неякісній копії, яка не містить повного тексту цього документа, зокрема, номера та дати розпорядження.

Копії виписок з особових рахунків з грудня 2023 по лютий 2025 (додаток № 20 до позовної заяви) фактично подані у неякісних копіях, не придатних для опрацювання, на підставі яких не можливо встановити обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

З огляду на наведене, позовна заява не містить зазначення всіх доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги, а також до позовної заяви додані не всі докази, на які позивач посилається в обгрунтування позовних вимог.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п.п. 5 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати якісні копії документів, що зазначені у додатках № 6, 12, 20 до позовної заяви;

- зазначити та надати копії актів загальної форми про затримку вагонів, складені працівниками станції Одеса-Застава 1 Одеської залізниці.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надати якісні копії документів, що зазначені у додатках № 6, 12, 20 до позовної заяви;

- зазначити та надати копії актів загальної форми про затримку вагонів, складені працівниками станції Одеса-Застава 1 Одеської залізниці.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 18.03.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА