Ухвала суду № 125945320, 19.03.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

19.03.2025Справа № 911/250/25Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району (08298, Київська обл., Бучанський р-н., смт. Коцюбинське, вул. Доківська, буд. 2) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Інтерференц Систем» (03124, м. Київ, вул. Василенка Миколи, буд. 14Г) про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Коцюбинської селищної ради Бучанського району (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Інтерференц Систем» (далі - відповідач) про стягнення 47142,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем за договором №65 від 27.03.2024 не було використано бланки-дозволи (талони на пальне) на загальну суму 47142,00 грн, у зв`язку з чим відповідач зобов`язаний повернути вартість невикористаного палива.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.01.2025 позов Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Інтерференц Систем» про стягнення 47142,00 грн, направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи №911/250/25 між суддями справу передано на розгляд судді Васильченко Т.В.

Відповідно до частини 6 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, спори між судами щодо підсудності не допускаються.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви.

Приписами статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд в ухвалі від 19.02.2025 зазначив, що способом усунення недоліків позовної заяви є подання до суду - протягом 10 днів з дня отримання ухвали: заяви із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронних кабінетів у сторін або заяви про те, що такі відомості позивачу невідомі або відсутні; заяви щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви; всіх документів (доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема бланки-дозволи (талони на пальне), а саме: на бензин А95 - 130 л та на дизельне паливо - 840 л) в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях, згідно ст. 91 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023, внесено зміни до ряду статей ГПК України.

Частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Як вбачається з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" Виконавчий комітет Коцюбинської селищної ради Бучанського району має зареєстрований "Електронний кабінет" в підсистемі "Електронний суд" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Частиною 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З урахуванням зазначеного, ухвала Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 про залишення позовної заяви без руху надіслана Виконавчому комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району до електронного кабінету означеної особи в підсистемі "Електронний суд" в ЄСІТС.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, який отриманий з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що документ в електронному вигляді «ст.174 Ухвала про залишення позовної заяви без руху» від 19.02.2025 по справі №911/250/25 (суддя Васильченко Т.В.) було надіслано одержувачу Виконавчому комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району до його електронного кабінету. Документ доставлено до електронного кабінету: 20.02.2025 о 19:15 год.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

При цьому, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частина 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, у відповідності до приписів статті 242 Господарського процесуального кодексу України, позивачеві було вручено ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 у справі №911/250/25 - 20.02.2025, в якій було встановлено останньому строк на усунення недоліків - протягом десяти днів з дня її отримання, отже позивач повинен був усунути недоліки позовної заяви у строк до 03.03.2025 включно.

27.02.2025 року через відділ діловодства суду від Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району надійшла заява про усунення недоліків, у якій позивач зазначив, що подає до суду уточнену позовну заяву про повернення коштів у зв`язку з неналежним виконанням умов договору та просить прийняти до розгляду уточнену позовну заяву та відкрити провадження у справі.

Втім, як встановлено судом, самої уточнюючої позовної заяви додано не було, при цьому, подана позивачем до Господарського суду міста Києва 27.02.2025 року заява про усунення недоліків не містить і доказів виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 19.02.2025.

05.03.2025 року до відділу діловодства суду від Господарського суду Київської області за належністю надійшла заява позивача про усунення недоліків, яка за своїм змістом є уточненою позовною заявою.

Вказана уточнена позовна заява надійшла до Господарського суду Київської області 27.02.2025 та у подальшому була направлена за належністю до Господарського суду міста Києва.

Згідно уточненої позовної заяви ціна позову становить 48114,00 грн, вказану суму позивач просить стягнути з відповідача, тоді як у первісній позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 47142,00 грн.

Викладене свідчить, що на підтвердження усунення недоліків позивачем надано нову позовну заяву.

Частиною 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

З приписів ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що позивач може подати або заяву про зміну предмету позову, або про зміну підстав позову, одночасна зміну предмета і підстав позову процесуальним кодексом не передбачено.

У свою чергу, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

При цьому, право позивача на збільшення/зменшення розміру позовних вимог, зміну предмету або підстав позову, відмову від позовних вимог може бути реалізовано лише після відкриття провадження у справі, а не на стадії залишення позовної заяви без руху.

Процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог тощо.

Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) він з огляду на її зміст, а також зміст раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи повинен розцінювати її як подання іншого (ще одного) позову чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.04.2023 у справі №260/5932/21, від 26.11.2021 у справі №916/697/21, від 03.08.2020 у справі № 911/2139/19, від 10.09.2019 у справі № 910/13267/18.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки, зазначені судом в ухвалі від 19.02.2025, а здійснено подання нової позовної заяви у межах вже поданої позовної заяви, що суперечить приписам процесуального закону.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Враховуючи, що позивач не виконав вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 19.02.2025, а надав «Уточнюючу позовну заяву про повернення коштів у зв`язку з неналежним виконанням умов договору» із новою збільшеною ціною позову в межах вже поданої позовної заяви, що суперечить нормам Господарського процесуального кодексу України, позовна заява Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У відповідності до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Виконавчому комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району позовну заяву та додані до неї документи.

2. Ухвала набирає законної сили 19.03.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

СуддяТ.В. Васильченко