Рішення № 125945280, 06.03.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.03.2025Справа № 910/12979/24

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за первісним позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 )доТовариства з обмеженою відповідальністю "Кермакс" (04053, місто Київ, провулок Киянівський, будинок 3-7)простягнення 91 537 грн 00 коп.та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кермакс" (04053, місто Київ, провулок Киянівський, будинок 3-7)доВійськової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 )простягнення 286 800 грн 00 коп.Представники сторін:від позивачаОСОБА_1від відповідачане з`явивсяОБСТАВИНИ СПРАВИ:

21.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кермакс" про стягнення 91 537 грн 00 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між позивачем та відповідачем договору від 28.06.2024 № 175/ВОЗ-2024 належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо своєчасної поставки товару, у зв`язку з чим позивачем нараховано 91 537 грн 00 коп. штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 відкрито провадження у справі № 910/12979/24, розгляд справи постановлено здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

08.11.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

08.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кермакс" з вимогами до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про стягнення 286 800 грн 00 коп.

В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Кермакс" посилається на те, що Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України частково відмовилася від договору від 28.06.2024 № 175/ВОЗ-2024 що призвело до зміни умов договору, що є підставою для часткового повернення забезпечення виконання договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 відкрито провадження у справі та об`єднано зустрічну позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кермакс" про стягнення 91 537 грн 00 коп. в одне провадження з первісним позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кермакс" про стягнення 91 537 грн 00 коп., справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.12.2024.

18.11.2024 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

21.11.2024 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

22.11.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення (на відповідь на відзив).

27.11.2024 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

05.12.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла відповідь на відзив.

06.12.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення (на відповідь на відзив).

Судове засідання, призначене на 16.12.2024, не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників судового процесу про призначення судового засідання на 03.02.2025.

В підготовчому засіданні 03.02.2025 суд, керуючись пунктом 3 частиною 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 06.03.2025.

25.02.2025 до Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшла заява про припинення повноважень представника.

Представник відповідача в судове засідання 06.03.2025 не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання 06.03.2025 з`явився представник позивача та надав пояснення по суті спору, відповідно до яких в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити, а також заперечує проти заявлених позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву, та просить суд відмовити в задоволенні зустрічних вимог..

У судовому засіданні 06.03.2025 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

28.06.2024 між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (позивач у справі, замовник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кермакс" (відповідач у справі, постачальник за договором) укладено договір № 175/ВОЗ-2024, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити замовнику якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною договору, а замовник - прийняти поставлений за договором товар на умовах, визначених даним договором.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що найменування (номенклатура, асортимент, кількість) товару зазначена в додатку № 1 до цього договору. код ДК 021:2015 - 15610000-0 продукція борошномельно-круп`яної промисловості.

Згідно умов пункту 4.1 договору ціна договору складає 7 887 000 грн 00 коп.

Погоджена сторонами ціна товару після укладення договору може змінюватись лише в меншу сторону, враховуючи коливання цін на ринку продовольчих товарів, зміни курсу іноземних валют, сезонності вирощування продовольства (пункт 4.2 договору).

Відповідно до пункту 6.1 договору дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці замовника, яка вручається під особистий підпис постачальнику (представнику постачальника). Не пізніше 5 (п`ятого) числа кожного місяця або в інші дні за викликом замовника по телефону постачальник (представник постачальника) прибуває до замовника для отримання письмової заявки. У разі неприбуття вищезазначених осіб вона надсилається постачальнику рекомендованим листом або цінним листом з описом вкладення, направленим на адресу постачальника, зазначену в розділі 15 цього договору. У разі надсилання заявки засобами поштового зв`язку вона вважається врученою постачальнику з дня отримання замовником фіскального чеку про сплату поштового відправлення. У заявці зазначається найменування товару, місце поставки товару, кількість товару та інша необхідна інформація для поставки товару. У випадку корегування інформації, яка зазначена у заявці, замовник має право здійснити таке корегування засобами телефонного зв`язку з обов`язковим письмовим підтвердженням в подальшому. В разі відсутності письмового підтвердження таке корегування вважається недійсним.

За змістом пункту 7.2.1 договору у випадку порушення постачальником своїх зобов`язань щодо порядку постачання товару, у тому числі його кількості/якості/термінів/строків/маркування/тари/упаковки, при зміні постачальником в односторонньому порядку умов договору чи відмови від виконання договору, відмови постачальника від зміни істотних умов договору на обґрунтовану вимогу замовника у випадках передбачених статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник в односторонньому порядку, має право відмовитись від цього договору у повному обсязі або частково. Про односторонню відмову від договору у повному обсязі або частково замовник повідомляє постачальника рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладення, направленим на адресу постачальника, зазначену в цьому договорі за 5 (п`ять) календарних днів до дати розірвання цього договору. У таких випадках договір вважається відповідно зміненим або розірваним згідно з умовами викладеними в письмовому повідомлені замовника, надісланому на адресу постачальника.

Пунктом 8.3 договору визначено, що за порушення строку поставки товару, зазначеного у письмовій заявці замовника, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості непоставленого товару. У випадку порушення строку поставки понад 30 календарних днів замовник має право в односторонньому порядку відмовитись від цього договору в повному обсязі.

Згідно пункту 12.1 договору договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до завершення воєнного стану, оголошеного указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та продовженого переліченими указами Президента України, а в частині оплати за надані послуги/роботи - до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань. Строк дії договору може бути продовжений за згодою сторін у разі продовження строку дії воєнного стану в Україні понад період, визначений указом Президента України від 06.05.2024 №271/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", але не довше ніж до 31.12.2024.

Також, підпунктом 2 пункту 13.6 договору сторони узгодили між собою, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції за результатами аукціону (в т.ч. за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни на ринку, що відбулося з моменту укладання договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.

Пунктом 13.7 договору сторони погодили, що дострокове розірвання цього договору (відмова від цього договору) може бути здійснене у таких випадках: за згодою сторін, оформленою шляхом підписання угоди між сторонами; в односторонньому порядку з ініціативи замовника, у випадках передбачених цим договором. Договір вважається розірваним на вимогу замовника на умовах, передбачених цим договором, з дати розірвання, зазначеної замовником у повідомленні про розірвання договору; у інших випадках, передбачених цим договором або чинним законодавством. У разі дострокового розірвання цього договору (відмови від цього договору) сторони протягом 14 календарних днів з дня розірвання цього договору (відмови від цього договору) мають погодити усі документи та розрахунки для здійснення остаточного розрахунку за договором.

Згідно пункту 13.8 договору у разі неможливості виконання зобов`язань щодо поставки за даним договором, постачальник зобов`язаний письмово повідомити замовника про обставини, що заважають належному виконанню його обов`язків в строк до 3 календарних днів з дати виникнення таких обставин.

Відповідно до пункту 13.9 договору не пізніше дати укладання договору постачальник, перераховує на розрахунковий рахунок замовника, забезпечення виконання договору, грошові кошти в розмірі 5% ціни, вказаної в пункті 4.1 договору.

Пунктом 13.11 договору визначено, що за порушення умов договору передбачених розділом 2 (щодо якості та безпечності) або розділом 6 (прострочення поставки понад 30 календарних днів) договору, замовник не повертає забезпечення виконання умов договору, внесеного постачальником та залишає за собою право одержати задоволення своїх грошових вимог, передбачених умовами цього договору за рахунок грошових коштів, переданих постачальником у забезпечення виконання договору.

Згідно пункту 13.13 договору усі повідомлення, будь-яке листування тощо за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином, якщо вони письмово оформлені та надіслані відповідним листом (рекомендований лист, цінний лист з описом вкладення, передача листа посильним, засобами електронного зв`язку на адреси, вказані у розділі 15 цього договору). У будь-якому разі замовник вважається повідомленим з моменту фактичного отримання листа, а постачальник після проставлення на копії документа замовника будь-якої відмітки, що свідчить про його отримання постачальником (уповноваженим представником) або в день направлення замовником відповідного листа на електронну пошту постачальника, вказану у розділі 15 цього договору чи передання до поштового відділення зв`язку та отримання фіскального чеку.

У додатку № 1 до договору (специфікація) сторонами погоджено поставку борошна пшеничного 1 сорту у кількості 160 000 кг у строк до 20.08.2024, 160 000 кг у строк до 20.09.2024, 160 000 кг у строк до 20.10.2024 та 180 000 кг у строк до 30.11.2024.

Згідно платіжної інструкції № 315 від 25.06.2024 постачальником було перераховано замовнику 394 350 грн 00 коп. на виконання пункту13.9 договору.

01.08.2024 замовником було направлено на адресу постачальника заявку від 30.07.2024 №78/16-3269 на поставку товару - борошно пшеничне 1 сорту у кількості 20 000 кг у строк до 15.08.2024, 20 000 кг у строк до 21.08.2024, 20 000 кг у строк до 22.08.2024, 20 000 кг у строк до 23.08.2024, 20 000 кг у строк до 26.08.2024

13.08.2024 постачальник звернувся до замовника з листом від 09.08.2024 №505 з пропозицією про внесення змін до договору в частині ціни товару з посиланням на цінову довідку Торгово-промислової палати України від 09.08.2024 №1970/08.0-7.3.

02.09.2024 постачальник звернувся до замовника з листом від 02.09.2024 №554 з пропозицією про внесення змін до договору в частині ціни товару з посиланням на цінову довідку Торгово-промислової палати України від 09.08.2024 №1970/08.0-7.3.

03.09.2024 отримано наручно представником відповідача заявка від 30.08.2024 № 78/16-3881 на поставку товару - борошно пшеничне 1 сорту у кількості 20 000 кг у строк до 19.09.2024, 20 000 кг у строк до 26.09.2024, 20 000 кг у строк до 20.09.2024, 20 000 кг у строк до 25.09.2024.

Згідно видаткової накладної від 10.09.2024 № 69/3011, на виконання заявки від 30.07.2024 №78/16-3269, постачальником поставлено замовнику зазначений товар на суму 239 000,00 грн.

Згідно видаткової накладної від 10.09.2024 № 70/3066, на виконання заявки від 30.07.2024 №78/16-3269, постачальником поставлено замовнику зазначений товар на суму 239 000,00 грн.

17.09.2024 постачальник звернувся до замовника з листом від 13.09.2024 №557 з пропозицією про внесення змін до договору в частині ціни товару з посиланням на цінову довідку Торгово-промислової палати України від 09.08.2024 №1970/08.0-7.3.

Згідно видаткової накладної від 18.09.2024 № 67/3024 постачальником поставлено замовнику зазначений товар на суму 239 000,00 грн.

19.09.2024 постачальник звернувся до замовника з пропозицією про розірвання договору від 19.09.2024 №560, у зв`язку з істотною зміною обставин та коливанням ціни на ринку України на борошно пшеничне 1 ґатунку в бік збільшення.

27.09.2024 замовником направлено на адресу постачальника повідомлення про односторонню відмову від договору від 25.09.2024 №78/11-4146.

02.10.2024 замовником направлено постачальнику претензію про сплату штрафних санкцій за договором від 01.10.2024 №78/11-4222.

Листами від 11.10.2024 № 623 та від 14.10.2024 №653 постачальник просив повернути суму сплаченого на виконання умов договору забезпечення.

Листом від 16.10.2024 №78/1/5-4484 замовник відмовив постачальнику у поверненні забезпечувального платежу з посиланням на пункт13.11 договору.

В обґрунтування заявлених первісних позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем строків поставки товару за договором від 28.06.2024 № 175/ВОЗ-2024, у зв`язку з чим заявлено вимоги про стягнення з відповідача 41 347 грн 00 коп. пені за порушення строків постачання товару, нарахованої за загальний період прострочення з 16.08.2024 по 28.09.2024, та 50 190 грн 00 коп. штрафу за прострочення строків поставки понад 30 днів.

В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Кермакс" посилається на те, що Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України частково відмовилася від договору від 28.06.2024 № 175/ВОЗ-2024 що призвело до зміни умов договору, що є підставою для часткового повернення забезпечення виконання договору в розмірі 286 800 грн 00 коп.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача за первісним позовом підлягають задоволенню у повному обсязі, тоді як вимоги позивача за зустрічним позовом є такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою договором поставки.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами 1 та 2 статті 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Нормами частини 1 статті 656 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно з частиною 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

У відповідності до норм частини 1 статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 536 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У відповідності до частини 2 статті 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

Згідно з нормами статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Нормами статті 218 Господарського кодексу України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Отже, відповідно до поданих доказів, судом встановлено, що відповідачем в порушення норм чинного законодавства та умов укладеного між сторонами договору від 28.06.2024 № 175/ВОЗ-2024, належним чином не виконано зобов`язання щодо своєчасної та повної поставки товару, що є підставою для застосування відповідальності відповідно до умов пункту 8.3 договору.

Судом враховано, що відповідач неодноразово звертався до позивача із листами, в яких повідомляв про зміну ціни одиниці товару в силу коливання цін на ринку товарної продукції та необхідність погодження збільшення ціни.

Так, в силу відсутності згоди позивача на таке збільшення відповідач не був позбавлений права внести зміни до договору у судовому порядку, чого стороною не було вчинено оскільки відповідні докази до суду не надано.

Посилання відповідача на істотну зміну обставин, які існували при укладанні договору є безпідставними в межах даного спору та не впливають на розгляд даної справи.

Що стосується порядку розірвання договору, то як закріплено положеннями статті 651 Цивільного кодексу України розірвання договору, яке допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, зокрема, внаслідок істотного порушення умов такого договору другою стороною.

Суд погоджується з аргументами позивача, що умовами договору закріплено право одностороннього розірвання договору лише за замовником (підпункт 7.2.1 пункту 7.2 договору, пункт 8.3 договору), а відтак дії відповідача щодо направлення листа від 19.09.2024 № 560 про розірвання дії договору у зв`язку з істотною зміною обставин та коливанням ціни на ринку України є такими, що суперечать умовам останнього, а відтак не можуть породжувати жодних юридичних наслідків.

Натомість звернення позивачем у відповідності до підпункту 7.2.1 пункту 7.2 договору із повідомлення від 25.09.2024 № 78/11-4146 та розірванням договору з 29.09.2024 є правомірними та законними.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вимоги статті 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Тобто визначаючи розмір заборгованості за договором, зокрема, в частині пені та штрафу суд зобов`язаний належним чином дослідити поданий стороною доказ (в даному випадку - розрахунок заборгованості), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду.

В свою чергу, відповідачем не надано суду контррозрахунку заявлених до стягнення сум або заперечень щодо здійсненого позивачем розрахунку.

За результатами здійсненої за допомогою системи "ЛІГА" перевірки нарахування позивачем заявленої до стягнення суми пені та штрафу судом встановлено, що розмір штрафу та пені, перерахований судом у відповідності до приписів чинного законодавства та в межах визначеного позивачем періоду прострочення, відповідає вимогам зазначених вище норм законодавства, умовам договору та є арифметично вірним, тому вказані вимоги позивача про стягнення з відповідача 41 347 грн 00 коп. пені за порушення строків постачання товару, нарахованої за загальний період прострочення з 16.08.2024 по 28.09.2024, та 50 190 грн 00 коп. штрафу за прострочення строків поставки понад 30 днів, визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо заявлених зустрічних позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 538 Цивільного кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Відповідно до пункту 13.9 Договору не пізніше дати укладення договору постачальник перераховує на розрахунковий рахунок замовника, забезпечення виконання договору, грошові кошти в розмірі 5% ціни вказаної в пункті 4.1 договору.

На виконання вказаного пункту договору відповідач перерахував на рахунок позивача 394 350 грн 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 315 від 25.06.2024.

Згідно частини 1, 2 статті 26 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник має право вимагати від учасника-переможця внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією. Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсними та у випадках, передбачених статтею 37 цього Закону, а також згідно з умовами, зазначеними в договорі, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин. Розмір забезпечення виконання договору про закупівлю не може перевищувати 5 відсотків вартості договору.

Згідно пункту 13.10 договору замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсними та у випадках, передбачених статтею 27 Закону України "Про публічні закупівлі", але не пізніше ніж протягом 5 банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Таким чином, повернення суми забезпечення виконання договору залежить від повного виконання постачальником своїх зобов`язань за договором, проте як встановлено судом вище відповідач не виконав своє зобов`язань щодо поставки товару за договором.

При цьому, відповідач стверджує, що позивачем було неправомірно розірвано договір в односторонньому порядку, оскільки було відсутнє з боку замовника погодження змін до договору.

Згідно умов пункту 4.2 договору погоджена сторонами ціна товару після укладення договору може змінюватися лише в меншу сторону, враховуючи коливання цін на ринку продовольчих товарів, зміни курсу іноземних валют, сезонності вирощування продовольства.

Відповідно до умов пункту 13.4 договору усі зміни і доповнення до договору оформлюються додатковою угодою, яка підписується сторонами і має однакову юридичну силу.

Відповідно до частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Між тим, за умовами частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Зміст господарського договору згідно частин 1-3 статті 180 Господарського кодексу України становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (частини 1 статті 180 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що листами №№ 505 від 09.08.2024, 554 від 02.09.2024, 557 від 13.09.2024 відповідач звертався до позивача з пропозицією щодо необхідності зміни передбаченої договором ціни за одиницю товару в частині збільшення та погодження проекту додаткової угоди до договору в частині зміни ціни за одиницю товару, у зв`язку з тим, що з моменту становлення ціни товару на електронному аукціоні вартість товару на ринку зросла.

Проте, позивачем не надано відповіді на вищевказані пропозиції щодо зміни ціни товару.

Положеннями статті 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом пункту 2 частини 4 статті 36 Закону "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни на одиницю товару не більш ніж на 10 % у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна ціни не призведе до збільшення визначеної у договорі суми.

Положеннями статті 652 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не

настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути

після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Існування одночасно умов, які відповідно до частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України є необхідними для встановлення ускладнень у виконанні, достатніх для розірвання або зміни договору вимагає з`ясування змісту кожної окремо взятої умови.

Таким чином, закон пов`язує можливість зміни договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України.

Чинним законодавством не передбачено зобов`язання сторони беззаперечно погоджуватись з пропозицією іншої сторони на внесення змін до договору, а надано лише можливість змінити ціни після підписання договору й тільки за умови документального підтвердження настання передбачених частиною 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" обставин. Разом з тим, не визначено права сторін змінювати предмет договору в частині кількості товару, який підлягав поставці за договором тощо.

З огляду на те, що діючим законодавством не передбачено зобов`язань для сторони погоджуватись з пропозицією іншої сторони на внесення змін до договору, а тому суд вважає помилковим твердженням відповідача, що обов`язок з поставки товару у кількості 480 000 кг не виник.

Згідно пункту 13.11 договору за порушення умов договору передбачених розділом 2 або розділом 6 (прострочення понад 30 календарних днів) договору, замовник не повертає забезпечення виконання умов договору, внесеного постачальником та залишає за собою право одержати задоволення своїх грошових вимог, передбачених умовами цього договору за рахунок грошових коштів, переданих постачальником у забезпечення виконання договору.

Також суд зазначає, що істотна зміна обставин не впливає на строк виконання зобов`язань (не змінює його) і не звільняє сторону від відповідальності за невиконання. Також суд зазначає, що закон не передбачає такої підстави, як закінчення строку дії договору для припинення зобов`язання, яке залишилося невиконаним, зокрема, в частині поставки товару, та звільнення від відповідальності за прострочення виконання такого зобов`язання, яке мало місце під час дії договору.

За викладених обставин, відповідачем не доведено наявності підстав для повернення забезпечення договору у розмірі 286 800 грн 00 коп., у зв`язку з чим суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні зустрічного позову.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237- 238, статтями 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кермакс" (04053, місто Київ, провулок Киянівський, будинок 3-7, ідентифікаційний код 42151955) на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 41 347 (сорок одна тисяча триста сорок сім) грн 00 коп. пені, 50 190 (п`ятдесят тисяч сто дев`яносто) грн 00 коп. штрафу та 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

4. У задоволенні зустрічного позові відмовити у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення складено: 17.03.2025

Суддя Н.Плотницька