Постанова № 125941450, 19.03.2025, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/335/2025

Справа №: Справа № 537/219/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом КУпАП),

УСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 213012 04.01.2025 о 22 год. 27 хв. за адресою м. Кременчук, набережна Лейтенанта Дніпрова, б. 105, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі у лікаря нарколога ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудні бодікамери.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцією за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Охмак Валентин Іванович у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 18.03.2025 на адресу суду від адвоката надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з занятістю адвоката у слідчих діях в Глобинському ВП № 1 Кременчуцького РУП. На підтвердження вказаної обставини адвокатом надана копія повістки про виклик до ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Глобине, вул. Центральна, 189. Судом відповідна заява адвоката залишена без задоволення, оскільки в копії повістки, яка набрана друкованим текстом дата з`явлення виправлена від руки на «19», а відтак суд сприймає відповідну повістку неналежним доказом участі адвоката в слідчих діях.

Згідно з нормами ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

КУпАП не містить норм про випадки обов`язкової участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її адвоката, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у відповідності до приписів ч. 1 ст. 268 КУпАП.

II. Досліджені в судовому засіданні докази.

3. На підтвердження вини та невиновності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 213012 від 04.01.2025;

- рапорт ЗКР 3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Антоніни Богомоленко від 04.01.2025, відповідно до змісту якого описані події зупинення автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , виявлення у останнього ознак алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння;

- довідка старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП капітана поліції Ольги Галайди від 06.01.2025 про те, що ОСОБА_1 протягом року правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП не вчиняв, 20.10.2023 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_1 ;

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських та автомобільного відеореєстратора, на яких зафіксовано момент зупинення автомобіля, яким керував ОСОБА_1 та факт відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- допитаний у судовому засіданні старший лейтенант поліції ОСОБА_2 надав суду пояснення з приводу зупинки транспортного засобу, спілкування з водієм та складанням відповідних адміністративних матеріалів. Відповідні пояснення повністю узгоджуються із відеозаписом з нагрудних камер поліцейських;

- допитана у судовому засіданні капітан поліції ОСОБА_3 надала суду пояснення з приводу зупинки транспортного засобу, спілкування з водієм та складанням відповідних адміністративних матеріалів. Відповідні пояснення повністю узгоджуються із відеозаписом з нагрудних камер поліцейських;

- заперечення захисника ОСОБА_1 адвоката Охмака В.І. на протокол про адміністративне правопорушення, отримані судом 14.02.2025, зі змісту яких вбачається не погодження з відповідним протоколом. Як підстави заперечень на протокол про адміністративне правопорушення адвокатом визначено, що ОСОБА_1 в момент зупинки автомобіля не мав ознак алкогольного сп`яніння; працівники поліції спонукали ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння; наданий до матеріалів справи відеозапис з нагрудних камер поліцейських є неналежним доказом.

ІІІ. Оцінка суду.

4. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд дійшов наступних висновків.

5. У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

6. Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (надалі за текстом ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.

7. Згідно з приписами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції..

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

8. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 04.01.2025 о 22 год. 27 хв. за адресою м. Кременчук, набережна Лейтенанта Дніпрова, б. 105, керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та поясненнями старшого лейтенанта поліції Скляренко О.О. та капітана поліції Богомоленко А.А., наданих безпосередньо в судовому засіданні.

9. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 213012 від 04.01.2025, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу ст. 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

10. В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

11. Заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, подані до суду захисником ОСОБА_1 адвокатом Охмаком В.І., судом не сприймаються, оскільки вони зводяться до фактичного небажання ОСОБА_1 нести встановлену законом відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення та повністю спростовуються поясненнями старшого лейтенанта поліції Скляренко О.О. та капітана поліції ОСОБА_3 , а також відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та автомобільного відеореєстратора.

ІV. Накладення адміністративного стягнення.

12. Суд, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, не враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, оскільки ОСОБА_4 вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

13. Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідною санкцією не передбачено альтернативного стягнення, а тому, зважаючи на викладене вище, суд вважає за доцільне накласти на громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

14. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

15. Відповідно до приписів ст. 401 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

З цих підстав, керуючись ст. 1, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

4. Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Реквізити для сплати штрафу:

Номер рахунку:

№ UA048999980313050149000016001

Код за ЄДРПОУ: 37959255

Отримувач: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Призначення платежу: 101;_____(реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір/Штраф, стягнутий з ______ (ПІБ) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Стягувач: Держава

Боржник: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ