Постанова № 125940589, 18.03.2025, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська область, 07541

№ провадження 2-в/356/1/25

Справа № 356/1689/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.

за участю секретаря Харченко Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Завойко Дмитра Івановича про відновлення втраченого судового провадження по справі № 356/1689/16-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшла заява про відновлення втраченого судового провадження, подана представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Завойко Дмитром Івановичем через систему «Електронний суд».

Заява обґрунтована тим, що 02.11.2016 заочним рішенням Березанського міського суду Київської області по справі № 356/1689/16-ц була задоволена позовна заява АТ КБ «ПриватБнак» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.06.2024 представником відповідача адвокатом Завойко Д.І. була подана через систему «Електронний суд» заява про ознайомлення з матеріалами справи № 356/1689/16-ц. 19.06.2024 адвокат Завойко Д.І. ознайомився в Єдиному реєстрі судових рішень з текстом оскаржуваного заочного рішення. Крім того, 20.06.2024 на електронний кабінет адвоката Завойко Д.І. через систему «Електронний суд» були направлені наявні в Березанському міському суді Київської області матеріали справи № 356/1689/16-ц, серед яких, зокрема, міститься лист керівника апарату Березанського міського суду на ім`я судді цього суду Лялика Р.М., згідно з яким у відповідь на заяву судді від 05.02.2024 суд повідомляє, що матеріали цивільної справи № 356/1689/16-ц (провадження № 2/356/253/16) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знищені згідно акту № 17 від 21.11.2023 за закінченням терміну зберігання.

Як стверджує представник заявника, у зв`язку з відсутністю зазначеної цивільної справи було надано належним чином завірену копію рішення від 02.11.2016.

Тобто, виходячи зі змісту вказаного листа вбачається. що судом були знищені всі матеріали по даній справі на підставі яких було винесено оскаржуване заочне рішення.

Представник заявника адвокат Завойко Д.І. вважає за необхідне відновити наступні документи по даній справі: позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором з усіма додатками до цієї позовної заяви. Дане відновлення необхідне з метою оскарження вказаного заочного рішення по даній справі, оскільки зі змістом цього рішення відповідач не погоджується в повному обсязі та хоче реалізувати належним чином свої процесуальні права як учасник справи.

Також представник ОСОБА_1 адвокат Завойко Д.І. вважає, що копії позовної заяви з усіма додатками можуть знаходитись безпосередньо у позивача.

Відтак, представник заявника ОСОБА_1 адвокат Завойко Дмитро Іванович просить суд відновити втрачене судове провадження по справі № 356/1689/16-ц . матеріали якого було знищено.

18.02.2025 канцелярією Березанського міського суду Київської області за вх. № 624 було зареєстровано подану 17.02.2025 через систему «Електронний суд» заяву, у якій він просив розгляд заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Завойко Д.І. про відновлення втраченого судового провадження, розгляд якої призначений на 20.02.2025 о 10 годині 00 хвилин, провести без участі відповідача та її представника. Доводи, викладені в заяві про відновлення втраченого судового провадження підтримують в повному обсязі, просить заяву задовольнити (а.с. 32).

Представник заявника (відповідача) ОСОБА_1 адвокат Завойко Д.І., ОСОБА_1 , будучи в силу приписів ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися, про причини неявки в судове засідання на 18.03.2025 не повідомили (а.с. 43; 44-45).

АТ КБ «ПриватБанк», належним чином повідомлене про дату, час та місце розгляду справи, до суду не направило свого представника (а.с. 42).

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України).

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку суд не вбачає.

19.02.2025 через систему «Електронний суд» преставник АТ КБ «ПриватБанк» (позивача у справі № 356/1689/16-ц) подав зареєстровані канцелярією суду за вх. № 646 від 20.02.2025 заперечення на заяву про відновлення втраченого судового провадження у справі № 356/1689/16-ц, у яких, серед іншого, зазначив, що предметом відновленняє зміствтрачених процесуальнихдокументів уконкретній цивільній справічи їхчастин,що буливтрачені уцивільній справі.Об`єктом відновлення -конкретний переліквідсутніх матеріалів(процесуальнихдокументів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі.

Статею 491ЦПК Українивизначено вимогидо формиі змістузаяви провідновлення втраченого судового провадження.

Зокрема узаяві маєміститись відомостіпро документи,відновлення яких заявник вважаєнеобхідним із якоюметою. Представник заявникав заяві зазначив,що необхідновідновити позовнузаяву зусіма додаткамидо позовноїзаяви, не конкретизувавшиякі самедокументи необхіднідля відновленняпровадження. Відповідач припускає,що вказанідокументи знаходятьсябезпосередньо упозивача. Як зазначенов рішеннісуду,відповідачу усправі надсилаласьпозовна заяваз додатками.Крім того,при укладеннікредитного договору,відповідач отрималасвій екземпляр воригіналі.Позивач незобов`язаний зберігатидокументи,які подавались до судута напідставі якихбуло ухваленорішення,враховуючи,що змоменту звернення до суду пройшло майже 9 років.

За правиломч.3ст.494ЦПК Україниу разінедостатності зібранихматеріалів для точного відновленнявтраченого судовогопровадження судвідмовляє у відновленні втраченогосудового провадженняі роз`яснюєучасникам справиправо на повторнезвернення зтакою самоюзаявою занаявності необхіднихдокументів. Втрачене судовепровадження повиннобути точновідновлене усудовому засіданні.Натомість,у разінедостатності зібранихматеріалів длявідновлення втраченого судовогопровадження судвідмовляє увідновленні такогопровадження і роз`яснюєучасникам справиправо наповторне зверненняз такоюсамою заявоюза наявності необхіднихдокументів.

На переконання представника АТ КБ «ПриватБанк» підстав длявідновлення втраченогопровадження немає,у зв`язкуз відсутністю документів,які булиподані сторонамипри розглядісправи танадіслані (видані) судом довтрати провадження,що унеможливлюєточне відновленнявтраченого судового провадження в частині процесуальних та інших матеріалів справи (а.с. 34-35).

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою, документами, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як передбачено ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (ч. 1 ст. 494 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Судом встановлено,що у провадженні Березанського міського суду Київської області перебувала цивільна справа № 356/1689/16-ц (провадження № 2/356/253/16) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, матеріали якої були знищені згідно акту № 17 від 21.11.2023 за закінченням терміну зберігання, що вбачається з копії листа керівника апарату Березанського міського суду Київської області А. Семенчука від 05.02.2024 за вих. № 08-07/1/2024 (а.с. 3).

У січні 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Березанського міського суду Київської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, що підтверджується копією заяви про видачу дублікату виконавчого листа з додатками (а.с. 4-5).

До заяви про відновлення втраченого судового провадження долучено копію виконавчого листа, виданого 27.12.2016 у справі № 356/1689/16-ц (а.с. 6) та копію постанови старшого державного виконавця Березанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушнєрової М.І. про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 53720740 з примусового виконання виконавчого листа № 356/1689/26-ц від 27.12.2016, боржник: ОСОБА_1 (зворот а.с. 7- а.с. 8).

При цьомусуд звертаєувагу нате,що заявникомне долученокопії заочногорішення Березанськогоміського суду Київської області від 02.11.2016.

Разом з тим, в порядку п. 5 ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд взяв до уваги відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень та долучив до матеріалів справи копію заочного рішення Березанського міського суду Київської області від 02.11.2016, (а.с. 40-41).

Відповідно до копії заочного рішення Березанського міського суду Київської області від 02.11.2016 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»" 49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги буд. 50 р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, КОД ЄДРПОУ 14360570, 145428 (сто сорок п`ять тисяч чотириста двадцять вісім) гривень 85 копійок - заборгованість за кредитом; 316227 (триста шістнадцять тисяч двісті двадцять сім) гривень 67 копійок - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 24446 (двадцять чотири тисячі чотириста сорок шість) гривень 83 копійки - заборгованість по комісії за користуванням кредитом. Всього 486103 (чотириста вісімдесят шість тисяч сто три) гривні 35 копійок. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»" 49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги буд. 50 р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, КОД ЄДРПОУ 14360570 судовий збір в сумі 7291 (сім тисяч двісті дев`яносто одну) гривню 55 копійок.

З метою належного дотримання вимог ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження відповідно до ч. 2 ст. 493 ЦПК України судом було здійснено виклик ОСОБА_1 з метою допиту як свідка як учасника справи (відповідача) з метою відновлення втраченого судового провадження.

Однак, ОСОБА_1 , будучи в силу приписів ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила (а.с. 44-45).

Відтак, суд вичерпав усі встановлені законом можливості для зібрання матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.

При цьому, наданих учасниками справи матеріалів недостатньо для точного відновлення втраченого судового провадження.

З огляду на те, що представник ОСОБА_1 у своїй заяві про відновлення втраченого судового провадження просив відновити наступні документи по даній справі, а саме: позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором з усіма додатками до цієї позовної заяви, враховуючи недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, суд дійшов висновку про відмову у відновленні втраченого судового провадження і необхідність роз`яснення учасникам справи права на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488, 493-494, 260-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Завойко Дмитра Івановича про відновлення втраченого судового провадження по справі № 356/1689/16-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. В. Дудар