Вирок № 125940352, 19.03.2025, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/1087/24

Провадження №1-кп/291/63/25

ВИРОК

І м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024060480000775 від 04.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишневе Ружинського району Житомирської області, українця, громадянина України, одруженого, із середньою спеціальною освітою, працюючого трактористом в ТОВ «СІГНЕТ - ЦЕНТР», зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Як убачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 03 серпня 2024 року близько 10 год, не маючи спеціального дозволу, разом із заздалегідь підготовленою належною йому бензопилою марки т/м «Скіф» моделі СБП-3500, зеленого кольору, приїхав на автомобілі марки ВАЗ «21063», д.н.з. НОМЕР_1 , до ділянки лісового масиву кварталу 126 виділу 35 захисних лісових насаджень, яка знаходяться поблизу с. Дерганівка, Ружинської ОТГ, Бердичівського району Житомирської області, та які відповідно до статті 4 Лісового кодексу України є складовою частиною лісового фонду України та належить до території Андрушівського лісництва, Дочірнього підприємства «Коростишівський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради.

Реалізуючи свій умисел, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елемента навколишнього природного середовища, діючи всупереч вимогам статті 69 Лісового кодексу України,

пунктів 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів та використання лісових ресурсів, без ордера та лісорубного квитка, використовуючи бензопилу марки т/м «Скіф» моделі СБП-3500, здійснив незаконну порубку до ступеня припинення росту 2-х дерев породи «Дуб звичайний», діаметром пня у корі біля шийки кореня, на вказаній ділянці: 41Х 46 см; 43Х52 см, які у подальшому розкряжував, чим заподіяв істотну шкоду інтересам держави у сфері охорони, раціонального використання та відтворення лісових ресурсів в загальному розмірі 31 353, 90 грн.

Після чого, з метою реалізації свого умислу направленого на перевезення незаконно зрубаних дерев до місяця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в цей же день близько 15 год легковим автомобілем ВАЗ-21063 д. н. з. НОМЕР_1 , з причіпом НОМЕР_2 , повернувся на місце раніше вчиненої ним незаконної порубки, де самостійно навантажив попередньо спиляний ним дуб на причіп та місце незаконної рубки залишив.

03.08.2024 близько 19 год по вул. Заріччя в с. Дергінка Бердичівського району Житомирської області працівниками поліції був зупинений автомобіль марки ВАЗ-21063 д. н. з. НОМЕР_1 , з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , на якому знаходились незаконно зрубанні дерева породи «Дуб звичайний».

Своїми умисними діями, які виразились у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, та перевезенні незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав оголошений обвинувальний акт, просив розгляду кримінальної справи здійснювати в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, щодо міри покарання просив призначити ОСОБА_4 покарання у межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 246 КК України, у виді пробаційного нагляду на строк один рік з покладенням відповідних обов`язків.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, давши суду показання про те, що він справді зрізав дерева породи дуб. Вину визнає. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати, щодо міри покарання про яку просив прокурор не заперечує.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 повністю підтримав позицію обвинуваченого, щодо міри покарання просив призначити ОСОБА_4 покарання у межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 246 КК України, не заперечує проти призначення покарання про яке просив прокурор.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила обставини, зазначені в обвинувальному акті, вказав що оскільки шкода обвинувачим ОСОБА_4 відшкодована претензії до нього відсутні, не заперечує проти призначення покарання про яке просив прокурор.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті, вказав що оскільки шкода обвинувачим ОСОБА_4 відшкодована претензії до нього відсутні, не заперечує проти призначення покарання про яке просив прокурор.

Представник потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті, вказав що оскільки шкода обвинувачим ОСОБА_4 відшкодована претензії до нього відсутні, не заперечує проти призначення покарання про яке просив прокурор.

Ураховуючи те, що ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, що наведені у обвинувальному акті, беручи до уваги те, що інші учасники судового розгляду не бажають оспорювати фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували щодо розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглянути акт у спрощеному провадженні.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом кримінального правопорушення повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

З урахуванням викладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, та перевезенні незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 246 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд ураховує характер і ступінь суспільної небезпечності, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу.

Так, ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні має п`ятеро неповнолітніх дітей.

Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання підсудного, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

З передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, характеру і ступеня небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке хоча і відноситься до категорії нетяжких злочинів, втім має умисний характер, особи підсудного, який вину у вчиненому визнав, розкаявся, одружений та має на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей, раніше не судимий, працевлаштований, відшкодував спричинену шкоду, а також ураховуючи конкретні обставини справи, суд не вбачає за доцільне призначати покарання у виді пробаційного нагляду на відповідний строк, а призначає ОСОБА_4 покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів за ч. 1 ст. 246 КК України у межах передбачених санкцією статті, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Щодо спеціальної конфіскації суд зазначає таке.

Згідно з вимогами ч. 9, ч. 10 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) майна знав про їх незаконне використання.

Згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі. Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду (ч. 2 ст. 96-1 КК України).

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо майно було використане як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, необхідно застосувати спеціальну конфіскацію бензопилу марки т/м «Скіф» моделі СБП-3500 зеленого кольору, на користь держави.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації.

Суд вже дійшов висновку про спеціальну конфіскацію бензопили марки т/м «Скіф» моделі СБП-3500 зеленого кольору на користь держави, а тому арешт накладений на неї скасуванню не підлягає. Арешт накладений на інше майно необхідно скасувати.

Відповідно до ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого витрати на залучення експертів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 , ч.15 ст.615 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію бензопили марки т/м «Скіф» моделі СБП-3500 зеленого кольору, яка перебуває на обліку та зберіганні на території ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області за адресою с-ще Ружин вул. Незалежності, 29 Бердичівського району Житомирської області, конфіскувавши її у власність держави.

Арешт, накладений на бензопилу марки т/м «Скіф» моделі СБП-3500 зеленого кольору залишити без змін.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у справі №274/6335/24 від 07.08.2024, на інше майно.

Повернути власнику майна ДП «Коростишівський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс» речові докази - деревину породи дуб 1 м. куб., зрубане дерево породи дуба, 7 колод породи дуб, об`ємом 1 м. куб. поруб очні рештки.

Повернути власнику майна ОСОБА_4 речові докази - легковий автомобіль ВАЗ 21063 д. н. з. НОМЕР_1 , причіп «Павам» д.н.з. НОМЕР_2 .

Речовий доказ - зріз із пня діаметром 43 см., що перебуває в камері схову речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у загальному розмірі 3 029,12 грн. за виконання судової трасологічної експертизи, 13 631,04 грн. за виконання судової інженерно екологічної експертизи, а всього: 16 660 грн (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят) гривень 16 (шістнадцять) копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право копію вироку отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1