Ухвала суду № 125939930, 19.03.2025, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/5998/24

Провадження № 1-кп/191/500/24

У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисниці: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12024041390001119 від 18.11.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-30.10.2012 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 2 роки;

-03.06.2014 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави у сумі 1700 грн.;

-27.01.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць; 26.03.2015 року звільнений по відбуттю строку покарання;

-18.06.2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. Вироком Дніпровського апеляційного суду від 23.11.2018 року вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.06.2018 року змінений, вважається засудженим за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, виключено з резолютивної частини вироку ст. 71 КК України, в іншій частини вирок залишений без змін;

-16.08.2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 04.10.2019 року Новомосковський міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхомчасткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.08.2018 року, остаточно визначено покарання у виді 6 років 3 місяців позбавлення волі. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20.02.2020 року вирок змінений в частині призначеного покарання, вважається засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до 4років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України до 5років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, призначено покарання у виді 5років 6місяців позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироками Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.06.2018 року та від 16.08.2018 року, вважається засудженим до покарання у виді 6років 3місяців позбавлення волі. Звільнений 12.07.2024 року Синельниківської ВК № 94 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2025 року суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Як передбачено частиною 6 ст. 366 КПК України, суд виходить до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, про що головуючий оголошує присутнім у залі судового засідання.

Даною нормою та положеннями КПК України не передбачена можливість виходу суду з нарадчої кімнати без постановлення вироку та можливість суду постановити ухвалу про поновлення розгляду справи.

Відповідно до частини 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 ст. 7 цього Кодексу.

Як передбачено частиною 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Згідно частини 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, вихід з нарадчої кімнати та поновлення судового розгляду не суперечать загальним засадам кримінального провадження, оскільки оцінка доказів здійснюється саме в нарадчій кімнаті, а за наявності об`єктивних суперечностей, усунути їх можливо лише в результаті відновлення судового розгляду. Наведене, в тому числі, сприяє реалізації загальних засад і прийняття рішення поза розумним сумнівом.

Така правова позиція узгоджується з позицією Верховного суду викладеною у постанові від 28.01.2021 року у справі №182/523/16-к (провадження №51-1103-20).

Так, на стадії судових дебатів захисником повідомлено, що згідно з протоколом відібрання зразків для проведення експертного дослідження від 21.11.2024 року у ОСОБА_5 відібрані зразки відбитків пальців з обох рук. Висновок експерта від 28.11.2024 року № СЕ-19/104-24/48333-Д у вступній частині містить посилання, що 21.11.2024 року на підставі постанови у ОСОБА_5 відібрано порівняльні зразки відбитків пальців з обох рук, які упаковані в паперовий конверт. Водночас ілюстрована таблиця вказаного висновку містить вигляд дактилокарти, заповненої на ім`я ОСОБА_5 , датованої 18.11.2024 року.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним поновити судове слідство, задля уточнення даних обставин.

Керуючись ст.ст. 370- 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити судовеслідство покримінальному провадженню,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньпід №12024041390001119від 18.11.2024року,за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1