Рішення № 125937828, 13.03.2025, Летичівський районний суд Хмельницької області

ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Єдиний унікальний номер судової справи №678/162/25

Номер провадження №2-а-678-10/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Летичів у порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, за наявними у справі матеріалами, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. 30 січня 2025 року до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 за змістом якої 03 січня 2025 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

За змістом оскаржуваної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він не прибув 24 листопада 2024 року на 14 год. 00 хв. по повістці до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку направлено Укрпоштою 08 листопада 2024 року.

Із постановою позивач ОСОБА_1 категорично не погоджується, вважає її протиправною і такою, що постановлена з порушенням вимог законодавства.

Зазначає, що 26 грудня 2024 року його повідомив працівник ТЦК та СП щодо необхідності з`явитися до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки він перебуває в розшуку та те, що він нібито отримав повістку та не з`явився у визначений у повістці день та час.

26 грудня 2024 року позивач ОСОБА_1 прибув до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 , де на нього складено протокол про адміністративне правопорушення в якому він вказав, що повістку не отримував, а у ТЦК з`явився самостійно.

Конверт Укрпошти свідчить про те, що такий позивачу не вручено, оскільки адресат відсутній, тому направлена повістка не була йому вручена, він її не отримував, а про її наявність дізнався 26 грудня 2024 року від працівників п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З 19 грудня 2024 року позивач перебуває на військову обліку.

03 січня 2025 року позивач перебував у військовій частині НОМЕР_1 , адже є волонтером і передавав на потреби Збройних Сил України майно, однак розгляд справи не було відкладено.

У зв`язку з цим позивач просить поновити пропущений строк для оскарження постанови, оскаржувану постанову скасувати і закрити провадження у справі, стягнути судові витрати.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

2. 30 січня 2025 року до суду надійшла вказана позовна заява.

3. 31 січня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження у справі.

4. Судові засідання призначалися на: 11 і 25 лютого 2025 року, 13 березня 2025 року.

ІІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

5. 10 березня 2025 року позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

6. Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

ІV. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

7. Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, диспозиція ч. 3 ст. 210-1 КУпАП є бланкетною і вказує на необхідність застосування положень ч. 1 ст. 210-1 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Таким чином, положення ст. 210-1 КУпАП в цілому є бланкетними.

8. Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч. 1). В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (абз. 1 ч. 2).

V. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

9. 26 грудня 2024 року складено протокол №132 про адміністративне правопорушення за змістом якого 08 листопада 2024 року ОСОБА_1 була направлена повістка Укрпоштою за №1057791 про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 14 год. 00 хв. на 24 листопада 2024 року, проте у визначений у повістці день він не з`явився чим порушив вимоги абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» і скоїв адміністративне правопорушення під час дії особливого періоду, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно зазначив, що повістку не отримував, про повістку дізнався від працівників ТЦК.

10. 03 січня 2025 року тимчасово виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 виніс постанову №85 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за змістом якої розглянувши протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 26 грудня 2024 року №5/6557 про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 2 ч. 1 дод. 2 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, визначених Постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30 грудня 2022 року «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», а саме не прибув 24 листопада 2024 року на 14 год. 00 хв. до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці, яку було направлено Укрпоштою за №1057791 від 08 листопада 2024 року, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення під час дії особливого періоду за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, тому на нього накладено штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

22 січня 2025 року ОСОБА_1 отримав копію постанови про що поставив підпис.

11. Позивачем ОСОБА_1 надано суду копію конверта у якому була повістка №1057781 від 08 листопада 2024 року про необхідність з`явитись 24 листопада 2024 року о 14 год. 00 хв. для уточнення даних до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 і згідно відправлення №0610204905412 конверт було направлено на його адресу 08 листопада 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак згідно відмітки працівника відділу поштового зв`язку - адресат відсутній за вказаною адресою і конверт повернуто.

12. За даними військово-облікового документа №180620232651230500269 від 27 грудня 2024 року ОСОБА_1 рішенням ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 від 18 грудня 2024 року визнаний придатним до військової служби.

13. Із посвідчення від 09 березня 2023 року випливає, що ОСОБА_1 є волонтером.

03 січня 2025 року складено акт приймання-передачі за змістом якого волонтер ОСОБА_1 передав генератор для потреб взводу снайперів військової частини НОМЕР_1 .

Відокремленим підрозділом громадської організації «Народна самооборона» - спілка волонтерів Богородчанщини видана довідка ОСОБА_1 , що він з 23 по 25 листопада 2024 року перебував у смт Богородчани Івано-Франківської області, де допомагав волонтерській групі у підготовці та відправці вантажу і необхідних речей на лінію фронту для Збройних Сил України.

VІ. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

14. Із аналізу положень ст.ст. 254, 255 КУпАП випливає, що протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення певної особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

15. За змістом ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

16. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та на підставі належних і допустимих доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

17. Так, 26 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а 03 січня 2025 року винесена оскаржувана постанова якою ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Суть інкримінованого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення полягає в тому, що він 24 листопада 2024 року не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці, яка була йому направлена Укрпоштою.

Однак, із наданих позивачем ОСОБА_1 доказів випливає, що вказана повістка п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 працівником відділу поштового зв`язку не була йому вручена, він у період з 23 по 25 листопада 2024 року перебував поза межами Хмельницької області.

ІНФОРМАЦІЯ_2 не надав суду доказів того, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом повістки про його виклик на 24 листопада 2024 року і така йому дійсно вручена.

Крім того, 03 січня 2025 року, коли відбувся розгляд справи і винесена оскаржувана постанова, позивач ОСОБА_1 також перебував за межами Хмельницької області.

18. ІНФОРМАЦІЯ_2 не надав доказів на спростування аргументів позивача.

19. Враховуючи зазначені обставини в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

VІІ. ЩОДО СТРОКУ ЗВЕРНЕННЯ ДО СУДУ

20. Позивач ОСОБА_1 просить суд поновити пропущений строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Так, оскаржувана постанова винесена 03 січня 2025 року, позивач її отримав 22 січня 2025 року, а до суду звернувся 30 січня 2025 року.

За цих обставин аргументи позивача щодо поважності пропуску строку звернення до суду є обґрунтованими і тому строк звернення до суду підлягає поновленню.

VІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21. Законодавець у п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначив, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

22. Позивач належними і допустимими доказами довів обґрунтованість заявлених вимог, водночас відповідач належним чином не довів правомірність винесеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

У зв`язку із цим, оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

ІХ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

23. Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

24. ОСОБА_1 при подачі позову до суду сплатив судовий збір в сумі 605,60 грн.

25. У зв`язку з тим, що позовні вимоги підлягають задоволенню, сплачений позивачем судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 19, 20, 22, 31-32, 42-47, 72-79, 90, 118-123, 132, 139, 159, 229, 241-246, 250-251, 255, 286, 292-293, 295 КАС України,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити пропущений строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову №85 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 03 січня 2025 року, яка винесена тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду складено 13 березня 2025 року.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с. Горбасів Летичівського району Хмельницької області, проживає по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 , електронна пошта і електронний кабінет - відсутній.

ВІДПОВІДАЧ: ІНФОРМАЦІЯ_5 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 26629451, тел. НОМЕР_4 , інші засоби зв`язку невідомі, відомості про наявність електронного кабінету відсутні.

Суддя підпис Ходоровський І.Б.

Суддя Ходоровський І.Б.