Рішення № 125937235, 19.03.2025, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 2-а/243/18/2025

Номер справи 243/1538/25

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» березня2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Чернікової Ю.К.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат ПРОКОПЦЕВ Сергій Вікторович, до Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу 2 роти 2 Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції РИЖЕНКОВА Михайла Володимировича, за участю третьої особи: Департаменту патрульної поліції, про скасування Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДПО18 № 707359 від 15 лютого 2025 року, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративнимпозовом доБатальйону патрульноїполіції умістах Краматорськута Слов`янськуУправління патрульноїполіції вДонецькій областіДепартаменту патрульноїполіції,інспектора взводу2роти 2Батальйону патрульноїполіції умістах Краматорськута Слов`янськуУправління патрульноїполіції вДонецькій областіДепартаменту патрульноїполіції РиженковаМ.В.,за участютретьої особи:Департаменту патрульноїполіції,про скасуванняПостанову пронакладення адміністративногостягнення посправі проадміністративне правопорушенняу сферізабезпечення безпекидорожнього руху,зафіксоване нев автоматичномурежимі,серія ДПО18№ 707359від 15лютого 2025року,обґрунтувавши своївимоги тим,що інспекторомвзводу 2роти 2Батальйону патрульноїполіції умістах Краматорськута Слов`янськуУПП вДонецькій областіДПП НПУкраїни інспекторомполіції РиженковимМ.В.була винесенапостанова пронакладення адміністративногостягнення посправі проадміністративне правопорушенняу сферізабезпечення безпекидорожнього руху,зафіксоване нев автоматичномурежимі,серія ДПО18№707359від 15.02.2025,в якійзазначено,що 15.02.2025о 21год.03хв.Донецька обл.,м.Слов`янськ, вул.Батюка,біля буд.64,водій ОСОБА_2 керував т.з.CHERYAMULETн.з. НОМЕР_1 ,при цьомуне мавправа керуваннятранспортним засобомвстановленої категорії,чим порушивп.2.1.аПДР України,чим скоївадміністративне правопорушення,передбачене ч.2ст.126КУпАП.Постановлено застосованоадміністративне стягнення-штраф урозмірі 3400гривень.Позивач вважає,що постановапро накладенняадміністративного стягненняпо справіпро адміністративнеправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху,зафіксоване нев автоматичномурежимі,серія ДПО18№707359від 15.02.2025,була складеназ порушеннямвимог чинногозаконодавства,крім тогоадміністративні правопорушеннявін невчиняв,у зв`язкуз чимвищевказана постановає незаконною,а томупідлягає скасуванню,а адміністративнасправа маєбути закрита. 15.02.2025о 21год.03хв.керувала транспортнимзасобом CHERYAMULETн.з. НОМЕР_1 ,який належить ОСОБА_2 ,його дружина ОСОБА_3 . ОСОБА_2 знаходився напасажирському місціавтомобіля іне керувавним.Автомобіль CHERYAMULETн.з. НОМЕР_1 на підставіСвідоцтва прореєстрацію транспортногозасобу НОМЕР_2 від 18.08.2022належить ОСОБА_2 .Після перевіркидокументів працівникиполіції склалиоскаржувану постановуна власника,тобто ОСОБА_2 ,хоча фактичновін некерував автомобілем. Вказана в оскаржуваній постанові відеофіксація не містить запису керування транспортним засобом. Відсутні докази, які б свідчили про правомірність підстав для зупинення транспортного засобу. Також, у резолютивній частині оскаржуваної постанови на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень, хоча такого розміру штрафу санкцією ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено.

Просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 № 707359 від 15 лютого 2025 року, винесену інспектором взводу 2 роти 2 Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Риженковим М.В. та стягнути з відповідача на його користь судовий збір в сумі 484,48 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача,Батальйону патрульноїполіції умістах Краматорськута Слов`янськуУправління патрульноїполіції вДонецькій областіДепартаменту патрульноїполіції,Косьмін О.О.,який дієна підставідовіреності від07травня 2024року,був належнимчином повідомленийпро дату,час тамісце розглядусправи,проте невикористав свогоправа набезпосередню участьу судовомузасіданні,надав судувідзив напозовну заяву,в якомузазначив,що 15.02.2025року о21год.03хв.під часпатрулювання вмісті Слов`янськекіпажем «Циклон152»,у складіінспектора взводу№ 2роти №2БПП вмістах Краматорськта Слов`янськУПП вДонецькій областіДПП лейтенантаполіції РиженковаМ.В.,командира взводу№ 1роти №2БПП вмістах Краматорськта Слов`янськУПП вДонецькій областіДПП капітанаполіції ОСОБА_4 ,під часдії комендантськоїгодини,запровадженої вмісті Слов`янськ,яка дієв проміжокчасу з21:00годин до05:00годин розпорядженнямДонецької обласноїдержавної адміністраціївід 21.05.2022,було поміченотранспортний засібCheryAmuletз номернимзнаком НОМЕР_1 ,після чогополіцейськими булоприйнято рішенняслідувати завищезазначеним транспортнимзасобом зметою зупинкита перевіркиособи водія.Екіпажем патрульноїполіції булозупинено вищезазначенийтранспортний засібта встановленоособу водія,ним виявився ОСОБА_2 . До судунадається відеозаписз портативнихвідеореєстраторів поліцейських,на якомузафіксовано,що позивачвиходить зтранспортного засобуз задньоїлівої пасажирськоїдвері,після чогополіцейський ставитьпитання додівчини,яка знаходитьсяна задньомупасажирському сидінні,чи вонає водіємтранспортного засобу,проте ОСОБА_2 повідомляє,що водіємданого транспортногозасобу бувсаме він,після чогонадає поліцейськимпосвідчення водіята реєстраційнийдокумент натранспортний засіб. Після зупинкитранспортного засобута спілкуванняз водієм,поліцейськими булопомічено уводія наявністьпевних ознакалкогольного сп`яніння,а саме:запах алкоголюз порожнинирота,різка зміназабарвлення шкірногопокриву обличчя,поведінка,що невідповідає обстановці.Водію булозапропоновано пройтиогляд настан сп`янінняна місцізупинки транспортногозасобу задопомогою газоаналізатораAlcotestDragerабо пройтитакий огляду медичномузакладі,на щоостанній відповіввідмовою.Позивач неодноразовонамагався покинутимісце подіїз метоюуникнення адміністративноївідповідальності,виражався нецензурноюлайкою убік представниківправоохоронного органу,у зв`язкуз чимвідповідно дост.37Закону України«Про Національнуполіцію»,ст.ст.260,261,262Кодексу Українипро адміністративніпорушення,через неможливістьскладання адміністративногоматеріалу намісці зупинкитранспортного засобу,поліцейськими булоповідомлено позивачапро адміністративнезатримання,після чогоостаннього булопіддано адміністративномузатриманню тадоставлено доСлов`янського ВП№ 4для складанняадміністративних матеріалів,про щополіцейськими булоневідкладно повідомленобезоплатну вториннуправову допомогу,від наданнязахисника зцентру безоплатноїправової допомогипозивач відмовився. Під час перевірки документів позивача було встановлено, що ОСОБА_2 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії «С» видане центром ДАІ 1417 від 07.10.2014 року. Відповідно до Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року №340 (далі Положення), транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на відповідні категорії, зокрема, категорія «С» - призначена для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів), проте позивач керував транспортним засобом Chery Amulet з номерним знаком НОМЕР_1 , який відповідно до вищезазначеного положення підпадає під категорію «В», тобто автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, порушення вимог п. 2.1 а ПДР України, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 707359 від 15.02.2025 (далі Постанова), щодо позивача. В зв`язку з викладеним просить суд постанову про накладення адміністративного стягнення залишити без змін, а позовну заяву залишити без задоволення.

Відповідач, інспектор взводу 2 роти 2 Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Риженков М.В., був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні.

Представник третьої особи, Департаменту патрульної поліції, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 до Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу 2 роти 2 Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Риженкова М.В., за участю третьої особи: Департаменту патрульної поліції, про скасування Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДПО18 № 707359 від 15 лютого 2025 року, підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 15 лютого 2025 року інспектором взводу 2 роти 2 Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Риженковим М.В. стосовно ОСОБА_2 винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 707359, якою його визнано винним за частиною 2 статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень.

У Постанові зазначено, що 15.02.2025 о 21 год. 03 хв. за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Батюка, біля буд. 64, водій ОСОБА_2 керував т.з. CHERY AMULET н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно з п. 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Згідно з ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.2.1 (а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з положеннями ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80і81(в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів),частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 116-2, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша і друга статті 121-3, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1,125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша і п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, стаття 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє суду прийти до правового висновку, що достатньою та необхідною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП та ст. 73, 74 КАС України.

Дослідивши долучені до відзиву відеозаписи з персональних відеореєстраторів працівників поліції, суд зазначає, що на даних відеозаписах відсутній факт фіксації безпосереднього керування позивачем транспортним засобом.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.07.2019 року у справі №216/5226/16-а зазначено, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення постанови.

Наданий суду відповідачем відеозапис не містить відомості про вчинення позивачем правопорушення.

При цьому встановлення факту керування транспортним засобом позивачем є визначальним для встановлення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка і полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідачем не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку про протиправність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та порушення вимог п. 2.1 (а) ПДР України, у зв`язку із відсутністю належних доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній Постанові від 15 лютого 2025 року серії ДПО18 № 707359.

Відповідачем правомірність прийняття оскаржуваного рішення не доведена.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 484,48 грн. на користь держави, то у відповідності до вимог частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства, вказані судові витрати слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись вимогами ст.ст.2-16,19-20,77,121-126,131,159-167,193,227-228,241,244,246,250-251,255,п.3частини 3статті 286,292,293,295Кодексу адміністративногосудочинства України, ст.ст.7,9,126,245,251,254,256,258,280,283Кодексу Українипро адміністративніправопорушення, Законом України«Про дорожнійрух»,Законом України«Про Національнуполіцію»,суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ,представник позивача-адвокат ПРОКОПЦЕВСергій Вікторович,до Батальйонупатрульної поліціїу містахКраматорську таСлов`янську Управлінняпатрульної поліціїв Донецькійобласті Департаментупатрульної поліції,інспектора взводу2роти 2Батальйону патрульноїполіції умістах Краматорськута Слов`янськуУправління патрульноїполіції вДонецькій областіДепартаменту патрульноїполіції РИЖЕНКОВАМихайла Володимировича,за участютретьої особи:Департаменту патрульноїполіції,про скасуванняПостанову пронакладення адміністративногостягнення посправі проадміністративне правопорушенняу сферізабезпечення безпекидорожнього руху,зафіксоване нев автоматичномурежимі,серія ДПО18№ 707359від 15лютого 2025року задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 707359 від 15 лютого 2025 року, складену відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 3 400 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції (Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Магістральна, 20, ЄДРПОУ 37967785), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати в розмірі 484,48 грн. (чотириста вісімдесят чотири грн. 48 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 19березня 2025 року.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова