Ухвала суду № 125935115, 03.03.2025, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/489/21

Провадження № 2/309/1036/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Драб Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації) , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ПРОВАГРОІНВЕСТ" звернулося в Хустський районний суд з даною заявою, посилаючись на те, що внаслідок ДТП, автомобілем, яким керувала відповідачка, заподіяно шкоди застрахованому позивачем автомобілю Шкода, д.н.з. НОМЕР_1 .

Позивач ПАТ "ПРОВАГРОІНВЕСТ" про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надіслання електронної повістки до електронної скриньки.

Представник позивача Миц І.В. не з`явилась в судове засідання. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом надіслання електронної повістки до електронної скриньки. Подала до суду заяву від про розгляд вказаної цивільної справи №309/489/21 без участі позивача.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Гончаров В. В. надіслав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки Миц І.В. додала копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДРЮОФОПГФ) стосовно ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» та довіреності ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ», якою її як фізичну особу уповноважено представляти це ПрАТ. Проте, зазначені документи не є належними на підтвердження повноважень Миц І. В. представляти ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» у даній справі №309/489/21.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

За приписами ч.2 ст.183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення (заяви з процесуальних питань) підписуються заявником чи його представником.

Положеннями статті 58 ЦПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (само представництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У статті 62 ЦПК України наведено перелік документів, що підтверджують повноваження представників у цивільному процесі.

Частиною четвертою цієї передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Миц І.В. не належить до законних представників, перелік яких передбачений ст.59 ЦПК України, а заяву про розгляд справи без участі підписала не як адвокат та не додала до цієї заяви визначених ч.4 ст.62 ЦПК України документів для підтвердження її повноважень як адвоката, зокрема довіреності на уповноваження її саме як адвоката або ордера адвоката. Тому, вона не може вважатися належним представником ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» у даній справі.

Як вже зазначено вище, довіреністю ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» Миц І.В. уповноважено на представництво як фізичну особу без зазначення будь-якого її посадового становища у даному ПрАТ. У той же час, Миц І.В. не додала жодного визначеного ч.3 ст.58 ЦПК України документа на підтвердження свого статусу особи, через яку ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» діє в порядку самопредставництва, а саме статуту, положення, з трудового договору (контракту). Додана Миц І.В. копія витягу з ЄДРЮОФОПГФ по ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» теж не є належним документом на підтвердження її статусу особи, через яку ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» діє в порядку самопредставництва.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 20.11.2024 у справі №910/16580/23 навела висновок, згідно з яким особа, має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва у разі, якщо відповідні відомості про таку особу і її повноваження внесені до ЄДРЮОФОПГФ (п.7.19 постанови). Натомість у витягу з ЄДРЮОФОПГФ стосовно ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» взагалі відсутні будь-які відомості про Миц І.В. і її повноваження.

За таких обставин Миц І.В. також не може вважатися і особою, через яку ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» в порядку самопредставництва бере участь у цій справі. Таким чином, заява про розгляд цивільної справи №309/489/21 не підписана уповноваженим представником, тобто не відповідає вимогам ч.2 ст.183 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, заява Миц І.В. підлягає поверненню без розгляду, а тому не може визнаватися підставою для розгляду даної цивільної справи без участі представника позивача. Повторна неявка 03 березня 2025 року представника позивача в судове засідання підлягає визнанню такою, що відбулася без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 п.3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи неявку уповноваженого належним чином представника позивача в судове засідання, яке призначалося на 28 січня 2025 року, його неявку в судове засідання 3 березня 2025 року, позовна заява підлягає до залишення без розгляду.

Керуючись ст..223 ч.5, ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_3 від 26.02.2025 року про розгляд цивільної справи №309/489/21 без участі позивача.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації) залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.