Ухвала суду № 125934674, 19.03.2025, Березанський районний суд Миколаївської області

19.03.25 Справа № 469/1387/17

2/469/15/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засіданняЯкубець С.В.,

прокурора Мішустіна М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта, витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Куценко Ю.О. надав заяву про витребування з архіву суду для огляду у судовому засіданні цивільної справи № 469/1177/16-ц за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності, витребування земельної ділянки.

Прокурор щодо задоволення вказаної заяви поклався на розсуд суду.

За змістом ст. ст. 76, 81, 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Положеннями ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно доп.4ч.5ст.12ЦПК Українисуд,зберігаючи об`єктивністьі неупередженістьсприяє учасникамсудового процесув реалізаціїними прав,передбачених цимКодексом.

Подана представником відповідачів заява не містить відомостей про необхідність повторного дослідження обставин, встановлених рішенням суду, яке набрали законної сили, та про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Суд зважає на те, що на підставі ст.43 ЦПК України представник позивача має право самостійно ознайомлюватися з матеріалами справи, роботи з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

У зв"язку з викладеним суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 259-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволеннізаяви представникавідповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Куценко Ю.О. про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: