Рішення № 125934662, 19.03.2025, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 486/1627/24

Провадження № 2/467/45/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19.03.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді ДогарєвоїІ.О.,

за участю секретаря СкорняковоїС.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щіАрбузинка Первомайського району Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

30.09.2024 року позивач звернувся до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з позовом у якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість в сумі 31879,17 гривень та судові витрати по справі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 22.04.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 , укладено угоду №200512540 щодо кредитування (Кредитний договір).

Відповідно до умов Кредитного договору (на умовах повернення, платності, строковості) Банк надав Позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 7150,00грн., з встановленим строком користування з 22.04.2016 р. по 20.05.2017 р., а відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в Кредитному договорі строк, та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

20.07.2020 року ТОВ «Діджи Фінанс» , набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», на підставі договору №7_БМ від 20.07.2020 р., укладеного за результатами публічних торгів (аукціону) лоту №GL16N618071 проведеного 15.06.2020 р., що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 р. у справі №910/11298/16 відповідно до якої Позивача визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», в тому числі і за Кредитним договором, укладеним з відповідачем. Додатком до договору є реєстр кредитних договорів. До позовної заяви надано витяг з додатку 1 до договору від 15.06.2020 №7_БМ про відступлення прав вимоги, який мав місце станом на дату укладання договору із зазначенням, окрім іншого, суми заборгованості.

23.05.2016 року згідно з рішенням Правління НБУ України №14/БТ ПАТ «Банк Михайлівський» віднесено до категорії неплатоспроможних, а відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №812 розпочато процедуру виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації. Фактично управління банком перейшло до Фонду.

Фонд має право передати право грошової вимоги до позичальника (боржника) за кредитним договором іншому банку на підставі договору про відступлений права вимоги. При цьому згода відповідного боржника (позичальника) на укладення такого договору не вимагається. Приймаючий банк набуває усіх прав та обов`язків кредитора щодо позичальника (боржника), вимоги до якого передані відповідно до договору про відступлення прав вимоги, разом із правами за договором забезпечення таких вимог. Вимогами чинного законодавства України та умовами договору факторингу не передбачена передача програмного забезпечення, що здійснює нарахування заборгованості по сплаті тіла кредиту, нарахуванню відсотків та пені, а також його детального розрахунку з формулою її формування. Це пов`язано з тим, що в разі відступлення права вимоги вже за існуючою заборгованістю Фактор, відповідно до умов договору факторингу, не має право нарахувати відсотки, комісію, неустойку що передбачені умовами кредитного договору.

Таким чином, Банк, правонаступником якого є позивач, виконав свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином, в той же час відповідач порушив умови Кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та в визначений строк.

Загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за Кредитним договором становить 21339,90 грн., з яких: 6994,46 грн. - заборгованість за кредитом; 14345,44 грн. - заборгованість за відсотками. Заборгованість розрахована станом дату укладання договору факторингу №7_БМ від 20.07.2020 року укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Діджи Фінанс» та зафіксована у додатку до договору - реєстрі кредитних договорів.

Оскільки, відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом - то ТОВ «Діджи Фінанс» нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3% річних, які входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Заборгованість відповідача за кредитним договором №200512540 від 22.04.2016 року 21339,90 грн. Сума збитків у виді 3% річних 1919,69 грн. Сума збитків у виді інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань 8619,58 грн. Разом заборгованість становить 31879,17 грн.

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08.10.2024 року справу передано за підсудністю на розгляд Арбузинському районному суду Миколаївської області.

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06.11.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася повторно, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася за адресою реєстрації рекомендованими поштовими відправленнями, які було повернуто до суду Укрпоштою з відміткою про відсутність відповідача за місцем проживання. Відповідно до п.4 ч.8ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Про причини неявки суду не повідомила. Відзиву на позов не подала.

У відповідності ч.1 ст.280ЦПК України проведено заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

22.04.2016 року ОСОБА_1 підписала заяву (оферту) №200512540 до Договору про надання та використання платіжної картки (а.с.47) та анкету №2708979 (а.с.47 зворот). За умовами заяви (оферти) №200512540 відповідач звернулася до банку із заявою про відкриття рахунку, отримання платіжної картки і встановлення кредитного ліміту в розмірі 7150,00 грн. Відповідач була ознайомлена з умовами кредитування, відповідно до яких мінімальна ставка по ліміту 58,8 % річних, страховий тариф - 1,5%, картка Visa Platinum.

Згідно п. 1 Заяви (оферти) відповідач пропонує (робить оферту) ПАТ «Банк Михайлівський» на умовах, викладених у Заяві, Умовах надання та обслуговування платіжних карток Банку, зазначених в ОП Заяви та Тарифах по картах Банку, укласти з ним договір про надання та використання платіжної карти.

Також, умови стосовно суми кредиту, строку кредиту, розміру щомісячного платежу, процентної ставки за кредитом, комісії за видачу кредиту, щомісячної комісії за обслуговування кредиту, доведені до відома ОСОБА_1 у довідці про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту в рамках карткового продукту Visa Platinum CashBack (не іменна)/ Зарплатна від 22.04.2016 року (а.с.50).

22.04.2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Страхова компанія «М-ЛАЙФ», від імені якого діяв повірений ПАТ «Банк Михайлівський», укладено договір добровільного страхування життя держателів платіжних карток ПАТ «Банк Михайлівський» (а.с.50 зворот 51).

20.07.2020 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір № 7_БМ про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого банк ПАТ «Банк Михайлівський» відступає новому кредитору ТОВ «Діджи Фінанс» належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, що підтверджується копією вказаного договору.

Відповідно до витягу з додатку №1 до договору факторингу №7_БМ про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 20.07.2020 року, до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором №200512540 від 22.04.2016 року в загальному розмірі 21339,90 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту 6994,46 грн., заборгованості за доходами 14345,44 грн., а також вказана дата закінчення кредитного договору 20.05.2017 року.

На підтвердження розміру заборгованості позивачем надано виписки по особовому рахунку відповідача у ПАТ «Банк Михайлівський» (а.с.10-20).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.

Отже, суд встановив, що між відповідачкою та ПАТ «Банк Михайлівський» було укладено кредитний договір №200512540 від 22.04.2016 року, за умовами якого їй надано кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжній картці у зазначеному вище розмірі.

Постановою приватного виконавця від 29.12.2022 року про закінчення виконавчого провадження зобов`язано ТОВ «ФК Плеяда» передати ТОВ «Діджи Фінанс» документи, отриманні ним від ПАТ «Банк Михайлівський» згідно договору факторингу від 19.05.2016 року №1905 та актів-прийому передачі від 20.05.2016 року № 1 і № 2.

Постановою приватного виконавця від 17.01.2023 року про закінчення виконавчого провадження зобов`язано ТОВ «ФК «Фагор» передати ТОВ «Діджи Фінанс» документи, отриманні ним від ПАТ «Банк Михайлівський» згідно договору факторингу від 19.05.2016 року №1905 та актів-прийому передачі від 20.05.2016 № 1 і № 2.

Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Таким чином, наявними у матеріалах справи доказами підтверджується та сторонами не оспорюється факт переходу права грошової вимоги за кредитним договором №200512540 від 22.04.2016 року, укладеним між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 від первісного кредитора до позивача ТОВ «Діджи Фінанс».

Враховуючи, що станом на день ухвалення рішення у справі відповідач відзив на позов або докази сплати заборгованості за кредитним договором не надала та не спростувала докази, надані позивачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» про стягнення заборгованості по тілу кредиту в розмірі 6994,46 грн., та заборгованості за відсотками в розмірі 14345,44 грн., що разом становить 21339,90 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, з наданого ТОВ «Діджи Фінанс» розрахунку, вбачається, що позивачем на зазначену суму здійснено нарахування 3% річних за період 07.07.2021 року до 05.07.2024 року що становить 1919,69 грн., заборгованість за інфляційними втратами за період з липня 2021 року по травень 2024 року, що становить 8619,58 грн.

Суд вважає, що позивач при заявлені даних вимог не врахував положень пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України № 64/2022 на території України введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжений та діє на цей час.

Враховуючи наведене, суд вважає, що з відповідачки підлягають стягненню інфляційні втрати та 3% річних, за період часу до початку дії правового режиму воєнного стану, що буде узгоджуватись із пунктом 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України.

Таким чином необхідно зменшити розмір інфляційних втрат та 3% річних, та здійснити їх нарахування від суми простроченої заборгованості, яка встановлена судом ( 21339,90 грн.) за період з 07.07.2021 року (дата з якої позивач здійснив розрахунок) до 23.02.2022 року включно, що становить: 1379,16грн. розмір інфляційних втрат, та 406,92грн. три проценти річних від простроченої суми.

Таким чином наявні підстави для стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 23125,98грн.

Отже, суд зробив висновок про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Крім того, суд відмовляє в задоволені клопотання позивача про поновлення строків позовної давності для подання позову про стягнення заборгованості, оскільки в силу вимог частин 2, 3 статті 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідачка у справі не клопотала про застосування судом позовної давності.

Враховуючи часткове задоволення позову, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс»» слід стягнути: витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме 72,54% від 2422,40грн., що становить 1757,21грн.; витрати на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених вимог від 7500 грн. (згідно детального опису виконаних робіт), що становить 5440,50грн.

Керуючись ст.ст.13, 81, 137, 141, 259, 263-265, 268, 273-275, 279,352, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №200512540 від 22.04.2016 року в загальному розмірі 23125 (двадцять три тисячі сто двадцять п`ять) гривень 98 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» 1757 (одна тисяча сімсот п`ятдесят сім) гривень 21 копійку витрат по сплаті судового збору та 5440 (п`ять тисяч чотириста сорок) гривень 50 копійок витрат на правничу допомогу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Арбузинським районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене іншими учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження: вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, м.Київ, поштовий індекс 04112;

Відповідачка ОСОБА_1 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с-щіЛісогорськ Чунського району Іркутської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя І.О.Догарєва