Рішення № 125928041, 18.03.2025, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/15704/24

РІШЕННЯ

іменем України

18 березня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті від 02 жовтня 2024 року №ПШ 133100 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що транспортний засіб, яким здійснювалось перевезення, та який належать на праві власності позивачу, було передано в користування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 .

Оскільки транспортний засіб позивача перебував у фактичному користуванні фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на підставі договору позички транспортного засобу, позивач у спірних відносинах не мав статусу автомобільного перевізника в розумінні положень Закону України "Про автомобільний транспорт" та не може нести відповідальність, передбачену Законом України "Про автомобільний транспорт".

Ухвалою від 06.11.2024 суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, згідно якого у задоволенні позову просив відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що саме суб`єкт господарювання, який зацікавлений в доведенні свої позиції, має надати всю інформацію, яка може вплинути на результат розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Вказує, що під час проведення перевірки було виявлено порушення вимог ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт". Як наслідок, за порушення вимог додержання законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом було складено постанову від 02.10.2024 №ПШ 133100.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

10.09.2024 посадовими особами відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті було проведено рейдову перевірку належного позивачу транспортного засобу (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з напівпричепом STAS (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), перевезення на якому здійснював водій ОСОБА_3 .

За результатами перевірки було складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом від 10.09.2024 серії НОМЕР_3 .

В акті вказано про те, що під час перевірки виявлено порушення ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" - водій здійснював перевезення вантажу на договірних умовах із ТОВ "Агропартнер 1". У ТТН №121000221009 від 10.09.2024 не зазначено відомості про масу транспортного засобу, масу вантажу, масу спорядженого транспортного засобу.

Відповідальність передбачена ч.1 абз.3 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" - перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених ст. 48 цього Закону.

В акті зазначені пояснення водія ОСОБА_3 : пояснення буде надано перевізником.

Про розгляд справи щодо порушення, яке було зафіксоване в акті від 10.09.2024 АР № 052720 (02.10.2024 об 10:00) позивача було проінформовано листом-повідомленням № 79789/42/24-24 від 12.09.2024.

В результаті розгляду справи про порушення, в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області було винесено постанову № ПШ 133100 від 02.10.2024 про застосування адміністративно - господарського штрафу у сумі 17000 грн., за порушення вимог ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за яке передбачена абз.3 ч.1ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Також позивачем разом із позовною заявою надано договір позички транспортного засобу від 27.05.2024, який укладений між фізичною особою ОСОБА_1 (позичкодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (користувач).

Відповідно до п.1 вказаного договору, позичкодавець безоплатно передає користувачу в користування транспортний засіб RENAULT, випуску 1998 року, кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований ТСЦ 6843, 29.12.2023.

Згідно п.3 договору позичка надається строком на 2 роки.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені Законом України від 05.04.2001 № 2344-ІІІ "Про автомобільний транспорт" (далі - Закон № 2344-ІІІ).

Відповідно до ст.1 Закону №2344-III автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами;

- вантажні перевезення - перевезення вантажів вантажними автомобілями;

- товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу (крім фізичних осіб, які здійснюють перевезення вантажу за рахунок власних коштів та для власних потреб) документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, який складається у паперовій та/або електронній формі та містить обов`язкові реквізити, передбачені цим Законом та правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом.

Відповідно до ст. 48 Закону № 2344-ІІІ автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

- для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

- для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Аналіз положень статті 48 Закону № 2344-ІІІ дає підстави для висновку, що законодавцем при визначенні документів для здійснення внутрішніх перевезень вантажів не встановлено їх вичерпний перелік, проте зазначено на необхідність наявності інших документів, передбачених законодавством.

Абзацом 2 частини другої статті 49 Закону № 2344-ІІІ визначено, що водій транспортного засобу зобов`язаний мати при собі та передавати для перевірки уповноваженим на те посадовим особам документи, передбачені законодавством, для здійснення зазначених перевезень.

Згідно забз.3 ч.1 ст.60 Закону № 2344-ІІІ за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначенихстаттями 39і48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, в силу приписів частини першої статті 60 Закону №2344-III відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері автомобільного транспорту несе саме автомобільний перевізник.

Позивача було притягнуто до відповідальності за порушення ст.48 Закону № 2344-ІІІ (зокрема, з підстав відсутності у водія товарно-транспортної накладної на вантаж, який він перевозив) та застосовано адміністративно-господарський штраф згідно абз.3 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

При цьому, суд звертає увагу, що під час проведення рейдової перевірки водій надав товарно-транспортну накладну №121000220109 від 10.09.2024, згідно якої здійснено перевезення буряка. У зазначеній накладній містяться дані про транспортний засіб RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , замовника ТОВ «Старокостянтинівцукор», вантажовідправника ТОВ «Агропартнер 1», автомобільного перевізника Дубчак (без зазначення ініціалів) та водія Бубського (без зазначення ініціалів).

Посилання відповідача в акті перевірки на відсутність товарно-транспортної накладної або іншого відповідного документа на вантаж спростовується самим відповідачем, оскільки він вказав, що під час перевірки водій надав товарно-транспортну накладну №121000220109 від 10.09.2024.

Частиною третьою статті 48 Закону № 2344-III визначено, що при оформленні товарно-транспортної накладної вантажовідправник зазначає такі обов`язкові реквізити:

дата і місце складання;

вантажовідправник (повне найменування (прізвище, ім`я, по батькові), код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер, реєстраційний номер облікової картки платника податків чи серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті);

автомобільний перевізник (повне найменування (прізвище, ім`я, по батькові), код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), прізвище, ім`я, по батькові водія та номер його посвідчення;

вантажоодержувач (повне найменування (прізвище, ім`я, по батькові), код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер, реєстраційний номер облікової картки платника податків чи серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті);

транспортний засіб (марка, модель, тип, реєстраційний номер автомобіля, причепа/напівпричепа), його параметри із зазначенням довжини, ширини, висоти, загальної ваги, у тому числі з вантажем, та маси брутто;

пункти завантаження і розвантаження.

Отже, чинним законодавством визначено обов`язкові реквізити, що має містити товарно-транспортна накладна, зокрема, повне найменування (прізвище, ім`я, по батькові) автомобільного перевізника, загальна вага транспортного засобу, у тому числі з вантажем, а також маса брутто.

Проте, як слідує з матеріалів справи, в ході проведення перевірки відповідачем встановлено, що товарно-транспортна накладна містить недоліки в її заповненні, зокрема, в графі «автомобільний перевізник» вказано « ОСОБА_4 » без зазначення ініціалів особи, РНОКПП, що посадові особи контролюючого органу вважали відсутністю передбаченого законом документа.

Таким чином, під час проведення перевірки водій, в порушення вимог статті 48 Закону № 2344-III, не надав належним чином оформлену товарно-транспортну накладну.

Отже, у цьому випадку наявне порушення, встановлення якого призвело до притягнення позивача до відповідальності.

Проте слід зазначити, що Законом №2344-ІІІ передбачена відповідальність у вигляді адміністративно-господарського штрафу саме до автомобільних перевізників за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

В розумінні вимог ст.1 Закону № 2344-III автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

У позові позивач вказує на протиправність оскаржуваної постанови з огляду на те, що її складено відповідачем відносно неналежної особи.

Суд встановив, що транспортний засіб, який перевірявся, позивач передав у користування іншій особі - ФОП ОСОБА_2 на підставі договору позички транспортного засобу від 27.05.2024.

Суд зазначає, що у кожному конкретному випадку при визначенні суб`єкта, який має відповідати за порушення законодавства про автомобільний транспорт уповноважений контролюючий орган встановлює таку особу саме на підставі тих документів, які особа (водій транспортного засобу або інша компетентна особа автомобільного перевізника) подає контролюючому органу в момент виявлення порушення та/або під час безпосереднього розгляду справи про притягнення до відповідальності.

У постанові від 22.02.2023 у справі № 240/22448/20 Верховний Суд, вирішуючи питання щодо визначення належного суб`єкта, відповідального за порушення законодавства про автомобільний транспорт зауважував на тому, що відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт, передбачена статтею 60 Закону № 2344-III, застосовується до автомобільних перевізників, а не до власників/користувачів транспортного засобу, яким перевозиться вантаж. При цьому, автомобільний перевізник не може визначатися тільки на підставі реєстраційних документів на транспортний засіб (адже такі дані не завжди можуть збігатися) або зі слів водія.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 12.10.2023 у справі № 280/3520/22.

Як зазначає відповідач, висновки про те, що саме ОСОБА_1 на дату проведення рейдової перевірки була автомобільним перевізником ґрунтуються на відомостях наданої під час перевірки ТТН №121000220109 від 10.09.2024.

Проте, як слідує з вказаної ТТН №121000220109 від 10.09.2024, в графі «автомобільний перевізник» вказано лише « ОСОБА_4 », без зазначення ініціалів.

Тобто, зазначена товаро-транспортна накладна не містить відомостей про те, що саме позивач, ОСОБА_1 , є автомобільним перевізником за спірною постановою.

Разом з тим, будь-яких інших доказів того, що безпосереднім перевізником під час транспортування вантажу 10.09.2024 була ОСОБА_1 відповідачем до суду не надано.

Виходячи з наведеного, враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Відповідачем у справі є відділ державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті (територіальний орган Укртрансбезпеки), який згідно норм КАС України володіє статусом суб`єкта владних повноважень, однак не є юридичною особою, що виключає можливість стягнення із відповідача сплаченого позивачем судового збору.

Отже, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в розмірі 1211,20 грн. належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 02.10.2024 №ПШ 133100.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 18 березня 2025 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_5 ) Відповідач:Відділ державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Соборна, 75, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29013 , код ЄДРПОУ - 39816845)

Головуючий суддя Д.А. Божук