Рішення № 125927985, 18.03.2025, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/12945/24

РІШЕННЯ

іменем України

18 березня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянув адміністративну справу за позовом фермерського господарства "Золотий жайвір" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Фермерське господарство "Золотий жайвір" звернулося в суд з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 24 липня 2024 року №11473520/35578504 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 22.12.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 22.12.2022 року (реєстраційний номер документа: 9298970812).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що до контролюючого органу надано документи, які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Проте відповідач протиправно відмовив в її реєстрації. Також 17.04.2024 Головне управління ДПС у Хмельницькій області виключило фермерське господарство "Золотий жайвір" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, що підтверджується листом Головного управління ДПС у Хмельницькій області №6033/6/22-01-18-02-09 від 30.04.2024.

До суду надійшов відзив, в якому Головне управління ДПС у Хмельницькій області просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що пакет наданих документів не був достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної через надання копій документів, складених із порушенням законодавства. Також на час реєстрації податкових накладних позивача віднесено до реєстру ризикових платників податку відповідно до рішення про відповідність критеріям ризиковості.

Державна податкова служба України правом подати відзив не скористалася.

До суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить задовольнити позов. Зазначає, що викладені в відзиві заперечення не спростовують наведених у позовній заяві обставин.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.09.2024 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Фермерське господарство "Золотий жайвір" зареєстроване як юридична особа, є платником єдиного податку четвертої групи. Основним видом діяльності є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (01.11).

Між ТОВ "ЕКОР ТЗ" (виробник) та фермерським господарством "Золотий жайвір" (замовник) 22.12.2022 укладено договір про приймання зерна гречки для переробки на давальницьких умовах №ДП-3192.

На виконання вказаного договору позивач передав на ТОВ «ЕКОР ТЗ» 11 т. зерна гречки, що підтверджується приймально-здавальним актом №б/н від 22.12.2022, товарно-транспортною накладною №1 від 28.10.2022, договором відповідального зберігання зерна гречки №ПЗ-713 від 28.10.2022, з них 7,747 т. для переробки на давальницьких умовах та 2,143 т. зерна гречки передано (реалізовано) ТОВ «ЕКОР ТЗ» в розрахунок за послуги по переробці, оформленої актом надання послуг №ОУ-0004147 від 22.12.2022 та видатковою накладною №1 від 22.12.2022 на загальну суму 59007,00 грн (в тому числі ПДВ 9834,50 грн).

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг (поставки гречки ТОВ «ЕКОР ТЗ») фермерським господарством "Золотий жайвір" складено і відправлено на реєстрацію податкову накладну №2 від 22.12.2022 на загальну суму 59007,00 грн, у тому числі ПДВ 9834,50 грн.

Відповідно до квитанції №9298970812 від 16.01.2023 зупинено реєстрацію податкової накладної та зазначено, що "Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 22.12.2022 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=7.6462%, "P"=0".

Позивачем подано повідомлення №9 від 10.07.2024 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №2 від 22.12.2022 та надані електронні копії таких документів:

- Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2023 року;

- Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2022 року;

- Штатний розпис від 30.12.2022 року;

- Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2022 році;

- Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2023 році;

- Повідомлення;

- Акт надання послуг №ОУ-0004147;

- Видаткова накладна №1

- Виписка з Єдиного державного реєстру №34549533385;

- Договiр вiдповiдального зберiгання зерна гречки №ПЗ - 7В від 28.10.2022;

- Договiр позички транспортного засобу №250;

- Договiр позички транспортного засобу №270;

- Договiр про приймання зерна гречки для переробки на давальницьких умовах від 22.12.2022;

- Лист ГУ ДПС у Хмельницькiй областi №6033/6/22-01-18-02-09;

- Пояснення;

- Податкова декларацiя платника єдиного податку четвертої групи за 2022 рік;

- Податкова декларацiя платника єдиного податку четвертої групи за 2023 рік;

- Податкова накладна №2;

- Постанова СААС від 15.04.2024 року по справі №560/7967/23;

- Приймально здавальний акт від 22.12.2022;

- Рішення ХОАС від 12.09.2023;

- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу;

- Товарно транспортна накладна №1 від 28.10.2022

- Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність.

За результатом розгляду документів прийняте повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.07.2024 №11413872/35578504, зазначено, що платником не надано первинні документи щодо обробітку землі, посіву та збирання врожаю гречки (накладні, акти списання добрив,ЗЗР, шляхові листи, тощо), не надано аналізну картку згідно п.1.2, п.6.2 Договору відповідального зберігання зерна гречки №ПЗ-713 від 28.10.2022р. де виконавець ТОВ «Екор ТЗ», та не надано акти щодо зберігання. Крім того, платником не надано картку рахунку по номенклатурі гречка в кількісному та вартісному виразі за 2022 рік.

Позивач подав повідомлення про надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.07.2024 №7 та надано такі документи:

- Акт приймання передачі сільськогосподарської техніки за Договором оренди №05-1 від 17.05.2021;

- Договір оренди сільськогосподарської техніки №05-1 від 17.05.2021;

- Подорожній лист №GS 09/22;

- Подорожній лист №Б1-10/21;

- Картка рахунку 27 за 2022 рік;

- Подорожній лист №Б2-10/22;

- Подорожній лист №АХ-10/21;

- Подорожній лист №АХ-05/22;

- Подорожній лист №АХ-11/21.

За результатом розгляду поданих позивачем документів комісією Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №11473520/35578504 від 24.07.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 22.12.2022, у якому зазначено, що платнику податку відмовлено в реєстрації податкової накладної у зв`язку ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

У розділі "Додаткова інформація" вказано, що "Платником не надано первинні документи щодо обробітку землі, посіву та збирання врожаю гречки (накладні, акти списання добрив,ЗЗР, тощо), не надано аналізну картку згідно п.1.2, п.6.2 Договору відповідального зберігання зерна гречки №ПЗ-713 від 28.10.2022р. де виконавець ТОВ «Екор ТЗ», та не надано акти щодо зберігання".

Позивач оскаржив зазначене рішення в адміністративному порядку. Рішенням від 14.08.2024 у справі №51487/35578504/2 залишено скаргу без задоволення, а рішення №11473520/35578504 від 24.07.2024 - без змін.

Позивач, вважаючи рішення від 24.07.2024 №11473520/35578504 протиправним та таким, що порушує його права, звернувся з позовом до суду.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджений, зокрема, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За правилами пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Приписами пунктів 10, 11 Порядку №1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до отриманої платником податків квитанції, реєстрація податкової накладної від 22.12.2022 №2 зупинена у зв`язку з відповідністю фермерського господарства "Золотий жайвір" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість оформлені у вигляді Додатку №1 до Порядку №1165.

Так, віднесення до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість здійснюється, якщо у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Зі змісту наведених норм слідує, що при здійсненні опрацювання податкових накладних, направлених для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковий орган проводить моніторинг відповідності/невідповідності критеріям ризиковості платника податку або здійсненої господарської операції.

Як встановив суд, у квитанції контролюючим органом сформовано висновок про відповідність податкової накладної від 22.12.2022 №2 критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку, який відповідач вважає достатнім для зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, така квитанція не містять податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної у спірній податкові накладній.

Відповідно до квитанції про зупинення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 22.12.2022 №2 запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не містять вимогу з зазначенням конкретної пропозиції надати точний перелік документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.

Слід зауважити, що зупинення реєстрації податкової накладної без зазначення чіткого переліку документів, необхідних для прийняття рішення про її реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, позбавило позивача можливості надати достатній обсяг підтверджуючих та відповідних документів.

При цьому, можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, які є необхідними для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.

Такі правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 03.11.2021 у справі №360/2460/20, від 29.06.2022 у справі №380/5383/21, від 27.07.2022 у справі №520/15348/2020, від 16.09.2022 у справі №380/7736/21, від 25.11.2022 №320/3484/21.

Згідно з пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Тобто, рішення Комісії регіонального рівня повинно містити чітку підставу для відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 44 Порядку №1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення. При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи.

Позивач надав пояснення та копії ряду первинних документів, складених під час здійснення відповідної господарської операції, що підтверджується контролюючим органом.

Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної від 22.12.2022 №2 в оскарженому рішенні відповідачем зазначено не надання первинних документів, а саме щодо обробітку землі, посіву та збирання врожаю гречки (накладні, акти списання добрив, ЗЗР, тощо), аналізної картки згідно п.1.2, п.6.2 Договору відповідального зберігання зерна гречки №ПЗ-713 від 28.10.2022, актів щодо зберігання.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. При реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкових накладних.

Водночас, суд зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути саме по собі підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.

При цьому, суд зазначає, що податкова накладна №2 від 22.12.2022 складена за результатом господарської операції щодо реалізації 2,143 т. зерна гречки ТОВ «ЕКОР ТЗ» в розрахунок за послуги по переробці 7,747 т речки на давальницьких умовах, на підставі договору про приймання зерна гречки для переробки на давальницьких умовах №ДП-3192 від 22.12.2022. Тому посилання контролюючого органу на не надання платником аналізної картки згідно п.1.2, п.6.2 договору відповідального зберігання зерна гречки №ПЗ-713 від 28.10.2022 є необґрунтованими, оскільки підставою господарської операції був договір про приймання зерна гречки для переробки на давальницьких умовах №ДП-3192 від 22.12.2022 року, зауважень до виконання якого, відповідач не вказав.

Також суд критично оцінює доводи відповідача, що для підтвердження реальності здійснення господарської операції, відображеної у спірній податковій накладній, були необхідними первинні документи щодо обробітку землі, посіву та збирання врожаю гречки, а також акти щодо зберігання, оскільки такі документи не є первинними документами, що підтверджують операцію щодо реалізації зерна гречки.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо твердження відповідача про окремі недоліки приймально-здавального акту від 22.12.2022 та видаткової накладної №1 від 23.12.2022, суд зазначає, що ці недоліки не були підставою для його прийняття і жодних зауважень щодо змісту та форми цих документів відповідач не виловлював ні у повідомленні від 15.07.2024 №11413872/35578504, ні в оскарженому рішенні.

Посилання відповідача на те, що станом на час прийняття рішення про зупинення реєстрації податкової накладної від 22.12.2022 №2 позивач був віднесений до ризикових платників податків, суд оцінює критично, оскільки станом на час прийняття спірного рішення (24.07.2024) позивач виключений (17.04.2024) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, відповідачем - Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не наведено обґрунтованих мотивів прийняття оскарженого рішення, тобто, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо.

Як встановив суд, у контролюючого органу були наявні достатні документи для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №2 від 22.12.2022.

Таким чином, рішення 24.07.2024 №11473520/35578504 є протиправним та його слід скасувати.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 22.12.2022, суд зазначає таке.

З врахуванням норм пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №341), законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №2 від 22.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, та, як наслідок, наявність підстав для задоволення позовних вимог зобов`язального характеру.

Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів. А тому вважає, що покладання на Державну податкову службу України обов`язку зареєструвати податкову накладну від 22.12.2022 №2, складену фермерським господарством "Золотий жайвір", не вважатиметься втручанням у її дискреційні повноваження.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно з пунктом 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994).

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає та враховує таке.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлено судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року - 3028 гривень.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, позивач, звертаючись до суду з таким позовом через систему "Електронний суд", повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2422,40 грн (3028 грн х 0,8) за одну вимогу немайнового характеру. Проте позивач сплатив 6056,00 грн за дві вимоги немайнового характеру без урахування коефіцієнту пониження.

Оскільки позовні вимоги належать задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 2422,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області (відповідача, до якого фактично заявлені позовні вимоги, оскільки вимоги до Державної податкової служби України є похідними від задоволення/відмови в задоволенні заявлених до Головного управління ДПС у Хмельницькій області вимог про визнання протиправним та скасування рішення).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд роз`яснює позивачу право подати клопотання про повернення судового збору в розмірі 3633,60 грн (6056,00 грн - 2422,40 грн).

У позовній заяві заявлено клопотання про стягнення судових витрат та надалі додано докази на підтвердження надання правової допомоги.

До суду надійшли заперечення, в яких Головне управління ДПС у Хмельницькій області просить відмовити в задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу. Зазначає, що в акті виконаних робіт не визначено відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, а також не враховано складності даної справи та обсягу матеріалів у справі.

Щодо цього суд зазначає та враховує таке.

Положеннями пункту 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат належить:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частинами 5, 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Визначаючи суму компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16.

У постанові від 24.01.2019 у справі №910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивач надав: договір про надання правової допомоги від 21.12.2017; додаток №02/09/24 від 02.09.2024 до зазначеного договору; акт виконаних робіт (наданих юридичних послуг) від 27.09.2024; квитанцію до прибуткового касового ордера №02/10/24 від 02.10.2024; ордер на надання правничої допомоги серії ВО №1085830; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №476, видане 05.10.2007.

Між адвокатом Покотило Юрієм Володимировичем та позивачем 21.12.2017 укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого: клієнт доручає адвокату захист та представництво прав та інтересів ФГ «Золотиий жайвір» в судах усіх інстанцій, і адвокат приймає на себе виконання цього доручення (пункт 1); сторонами погоджено гонорар за надання правової допомоги клієнту, який передбачено в окремому додатку до договору або в акті виконаних робіт (наданих послуг) (пункт 3).

Згідно з додатком №02/09/24 від 02.09.2024 до зазначеного договору:

- клієнт доручає адвокату збір та витребування необхідних документів, підготовка, оформлення позовної заяви, додатків до позовної заяви та інших заяв по суті, заяв та клопотань з процесуальних питань, захист та представництво інтересів ФГ «Золотий жайвір» в Хмельницькому окружному адміністративному суді по справі за позовом ФГ «Золотий жайвір» до ГУ ДПС у Хмельницькій області та ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкову накладну, в реєстрації якої було відмовлено, з усіма правами, без обмежень, наданих позивачу, відповідачу та третій особі, окрім права укладення мирової угоди, і адвокат приймає на себе виконання цього доручення (пункт 1);

- сторони погодили гонорар за надання правової допомоги клієнту в розмірі 8000 грн (пункт 2).

Відповідно до акту виконаних робіт (наданих юридичних послуг) від 27.09.2024 позивачу надано такі послуги: збір та витребування необхідних документів, підготовка, оформлення позовної заяви, додатків до позовної заяви, відповіді на відзив, інших заяв по суті, заяв та клопотань з процесуальних питань, захист та представництво інтересів ФГ «Золотий жайвір» в Хмельницькому окружному адміністративному суді по справі №560/12945/24. Зазначено, що вартість послуг становить 8000,00 грн.

Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера №02/10/24 від 02.10.2024 позивач сплатив 8000,00 грн на підставі зазначених договору та додатку до нього.

Оцінюючи подані документи, якими обґрунтовано реальність надання послуг, суд дійшов висновку, що види наданих послуг, зазначені в акті виконаних робіт (наданих юридичних послуг) від 27.09.2024, є неспівмірними з розглядом справи №560/12945/24.

Надаючи оцінку переліченим послугам правничої допомоги, суд зазначає, що такий вид правничої послуги, як "підготовка позовної заяви" включає в себе і ряд інших супутніх послуг, зокрема, збір та витребування необхідних документів, безпосереднє оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім відповіді на відзив та клопотання про долучення доказів на підтвердження наданої правової допомоги, інших заяв по суті, заяв та клопотань з процесуальних питань позивач не надав.

Суд враховує, що предмет спору відноситься до справ незначної складності та не потребує значних витрат часу на виконання відповідних робіт щодо підготовки позовної заяви. Справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

В акті виконаних робіт (наданих юридичних послуг) від 27.09.2024 не зазначено кількості часу, витраченого на здійснення конкретної послуги, та окремого розрахунку щодо кожної з наданих послуг.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для стягнення на користь позивача з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов фермерського господарства "Золотий жайвір" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.07.2024 №11473520/35578504.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену фермерським господарством "Золотий жайвір", податкову накладну від 22.12.2022 №2.

Стягнути на користь фермерського господарства "Золотий жайвір" судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Фермерське господарство "Золотий жайвір" (вул. Запорізька 11, м. Волочиськ, Хмельницька обл., 31200 , код ЄДРПОУ - 35578504) Відповідачі:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука 17, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29000 , код ЄДРПОУ - 44070171) Державна податкова служба України (Львівська площа 8, м. Київ, 04053 , код ЄДРПОУ - 43005393) Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк