Ухвала суду № 125925920, 18.03.2025, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 березня 2025 р. № 400/4073/22 Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт про виконання рішення суду по адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008, прозаява про встановлення судового контролю,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 по справі № 400/4073/22 позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України Миколаївській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 разової грошової допомоги як учаснику бойових дій до 5 травня за 2022 року в повному розмірі; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 не виплачену частину щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2022 рік як учаснику бойових дій у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання вказаного рішення 01.11.2022 судом видано виконавчий лист.

29.05.2024 від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення МОАС від 29.09.2022 по справі №400/4073/22.

Ухвалою суду від 10.06.2024 встановлено судовий контроль, поклавши на Головне управління ПФУ в Миколаївській області зобов`язання подати протягом двох місяців з моменту набрання законної сили цієї ухвали звіт про виконання рішення від 29.09.2022 по справі №400/4073/22.

01.08.2024 відповідачем подано звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 04.09.2024 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області новий строк подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 року по справі №400/4073/22, до 01.03.2025 року.

26.02.2025 відповідачем подано звіт про виконання рішення суду.

Дослідив матеріали справи, суд встановив, що рішенням суду від 29.09.2022 року по справі №400/4073/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 не виплачену частину щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2022 рік як учаснику бойових дій у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум.

Як зазначив відповідач у звіті, виплата коштів на виконання рішення суду по справі №400/4073/22 буде проведена після відповідного фінансування з Державного бюджету відповідно до норм Порядку №902. Видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, виданими або ухваленими після набрання чинності Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (далі - рішення суду), плануються в межах коштів Державного бюджету України, передбачених у Державному бюджеті України на фінансування пенсійних програм. Черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили. На сьогодні було проведено виплату за рішенням суду, що набрали законної сили 19.11.2020. Рішення суду стосовно позивача набрало законної сили 10.03.2025, тобто після 19.11.2020, тому черговість виплати коштів по цьому рішенню суду ще не настала. Бюджет Пенсійного фонду України на 2025 рік не затверджено.

З цього суд вбачає, що відповідач не забезпечив виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі 400/4073/22 в повному обсязі, оскільки рішення в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 невиплаченої частини щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік як учаснику бойових дій у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком, виконано лише в частині нарахування 8179 грн, але не в частині її виплати.

Тому, в цьому випадку відсутні підстави вважати, що рішення суду по справі №400/4073/22 виконано в повному обсязі.

Відповідно до ст.382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Таким чином, відповідно до вимог ст.382-3 КАС України, суд може:

1) прийняти звіт відповідача;

2) накласти штраф на відповідача;

3) встановити новий строк для подання звіту.

Прийняти звіт суд не може, оскільки рішення суду у справі №400/4073/22 не виконано, в частині виплати нарахованої суми в 8179 гривень.

Щодо накладення штрафу, то відповідно до правової позиції Верховного Суду від 24.01.2018 по справі №405/3663/13-а не виконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. За такого, застосування штрафу є протиправним.

Аналогічна позиція висловлена в постановах Верховного Суду постановах від 21.02.2018 у справі № 814/2655/14, від 21.08.2019 у справі № 754/3105/17, від 10.09.2019 у справі № 0840/3476/18 та від 19.08.2020 у справі №140/784/19 та багатьох інших.

Необхідно розуміти, що накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, можливо лише у тому випадку, коли невиконання судового рішення відбулося саме з вини цієї посадовою особи. Натомість у цьому випадку, невиконання судового рішення в частині виплати нарахованої виплати відбулося не у зв`язку з небажанням керівника ГУ ПФУ у Миколаївській області виконувати судове рішення, а у зв`язку з відсутності фінансування з державного бюджету на цю виплату. Боржник може виконати судове рішення лише за рахунок коштів державною бюджету. Враховуючи відсутність в нього цих коштів, на переконання суду, відсутні підстави для застосування штрафу до керівника ГУ ПФУ у Миколаївській області.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Повноважень суду для відходу від правових висновків Верховного Суду, діючий КАС України та Закон України «Про судоустрій і статус суддів» не містить.

За таких обставин, суд зобов`язаний врахувати правовий висновок, численно викладений у постановах Верховного Суду, зазначених вище.

Враховуючи відсутність у відповідача коштів, на переконання суду, відсутні підстави для застосування штрафу до керівника ГУ ПФУ у Миколаївській області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про необхідність встановлення відповідачу нового строку для подання звіту про виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 382, 382-3 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області новий строк для подання звіту про виконання у повному обсязі рішення від 29.09.2022 по справі №400/4073/22 у тримісячний строк з моменту набрання законної сили цією ухвалою суду.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко