Ухвала суду № 125925798, 14.03.2025, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/3343/15-ц

Провадження № 6/756/86/25

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді- Ткач М.М.,

за участі секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІН ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

В обґрунтування заяви представник стягувача зазначає, що 10.12.2015 Оболонським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі №756/3343/15-ц, яким задоволено частково позов про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . 21.04.2020 ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10.12.2025. Постановою Київського апеляційного суду від 17.02.2021 скасовано заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10.12.2015 та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, зокрема: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 16621,33 доларів США, заборгованість по процентам у розмірі 2232,741 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по тілу кредиту та процентам за період з 10.03.2014 по 10.03.2015 у розмірі 486000,00 грн, у решті позовних вимог відмовлено. 19.04.2023 ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до Оболонського районного суду міста Києва із заявою про видачу виконавчих документів по цивільній справі №756/3343/15-ц через систему «Електронний суд». 25.07.2024 на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» протоколом №1706 вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС». Як повідомляє представник ТОВ «ВІН ФІНАНС», запитані виконавчі документи по цивільній справі №75/3343/15-ц так і не надходили, у зв`язку з чим 11.10.2024 було повторно подано паперову заяву до Оболонського районного суду міста Києва про направлення засобами поштового зв`язку виконавчого документа по цивільній справі №756/3343/15-ц. Листом від 23.10.2024 Оболонський районний суд міста Києва повідомив, що не має можливості видати виконавчі документи, у зв`язку з тим, що згідно з даними автоматизованої системи документообігу загальних судів 21.04.2023 вже було видано 2 виконавчі документи. Враховуючи, що ТОВ «ВІН ФІНАНС» так і не отримав виконавчого листа по цивільній справі №756/3343/15-ц і немає жодних відомостей про його місцезнаходження, стягувач просить видати дублікат виконавчого листа.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися.

Згідно із вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані заявником, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 10.12.2015 по справі №756/3343/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором №77.1/АК-01318.08.2 від 18 липня 2008 року, а саме: 41668 дол. США 26 центів заборгованості по кредиту та процентам, 77654 грн. 88 коп. заборгованості за платою за обслуговування кредиту, 37322 грн. грн. 88 коп. інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту; три проценти річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам у розмірі 88408 грн. 58 коп.; три проценти річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту у розмірі 5915 грн. 73 коп.; пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 680246 грн. 59 коп. та 3654 грн. понесених позивачем судових витрат.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 24.01.2020 по справі №756/3343/15-ц замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Оболонського районного суду від 21.04.2020 по справі №756/3343/15-ц у задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Студзінського Максима Анатолійовича про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10.12.2015, відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.02.2021 по справі №756/3343/15-ц заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10.12.2015 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованість за тілом кредиту у розмірі 16 621,33 доларів США, заборгованість по процентам у розмірі 2 232,71 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по тілу кредиту та процентам за період з 10.03.2014 року по 10.03.2015 року у розмірі 486 000,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання вищевказаного рішення, Оболонським районним судом міста Києва було видано виконавчі листи.

Відповідно до протоколу №1706 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» від 25.07.2024 змінено найменування товариства та затверджено повне найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС».

Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 1 Закону України «При виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0, 03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Разом з тим, аналізуючи пункт 17.4 Перехідних положень ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі №474/783/17, провадження №61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Так, суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі №2-824/2009, провадження №61-5388св18.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20), від 15 червня 2022 року у справі № 2-5062/10 (провадження № 61-2014св22).

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.11.2023 року по справі №196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09.02.2022 року у справі №201/4043/19-ц, від 09.02.2022 року у справі №757/14604/20-ц, від 06.11.2019 року у справі №2-1053/10, від 23.09.2020 року у справі №127/2-3538/10.

Обґрунтовуючи вимоги заяви ТОВ «ВІН ФІНАНС» посилається на лист Оболонського районного суду міста Києва від 23.10.2024, у якому повідомлено, що не має можливості видати виконавчі листи по справі №756/3343/15-ц, у зв`язку з тим, що згідно з даними автоматизованої системи документообігу загальних судів 21.04.2023 вже було видано 2 виконавчі листи.

З наданих документів вбачається, що відомостей про втрату оригінала виконавчого листа по справі №756/3343/15-ц судом не встановлено.

Доказів на підтвердження того, що оригінал виконавчого листа, виданого Оболонським районним судом міста Києва по справі №756/3343/15-ц, загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, тобто, втрачено, заявником не надано.

При цьому, суд враховує, що з наявних у справі матеріалів неможливо встановити чи не було виконано рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист та за видачею дублікату якого звернувся заявник, поза межами виконавчого провадження.

Отже, подана заява не містить посилань на докази, якими підтверджується факт втрати оригінала виконавчого листа, до заяви не додано докази, що підтверджують ці обставини, зокрема відомості щодо втрати оригінала виконавчого листа при пересиланні засобами поштового зв`язку чи з інших підстав, а також не доведено, що не проведено стягнення з боржника поза межами виконавчого провадження боргу, за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Слід зазначити, що одним із принципів цивільного судочинства є принцип диспозитивності, який означає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у даній справі, а вказані обставини в своїй сукупності вказують, на відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись статтями 259, 260, 353, 354 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІН ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо в судовому засіданні було підписано лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. М. Ткач