Ухвала суду № 125925181, 18.03.2025, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 березня 2025 р. № 400/7900/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,

проСт. 382 судовий контроль,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглянута адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій щодо зменшення з 01.04.2019 р. основного розміру пенсії з 90% до 70% грошового забезпечення та застосування обмеження максимального розміру при виплаті пенсії; зобов`язання з 01.04.2019 р. виплачувати пенсію в розмірі 90% грошового забезпечення, без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням проведених виплат.

Рішенням суду від 03.12.2021 р. позов задоволено повністю, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо зменшення з 01.04.2019 р. основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 90% до 70% грошового забезпечення та застосування обмеження максимального розміру при виплаті пенсії, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 01.04.2019 р. перерахунок пенсії ОСОБА_1 в розмірі 90% грошового забезпечення, без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням проведених виплат.

Рішення набрало законної сили 05.01.2022 р.

На виконання рішення суду видано виконавчі листи від 04.02.2022 р.

10.04.2024 р. суд за заявою позивача встановив судовий контроль, зобов`язавши відповідача до 01.05.2024 р. подати звіт про виконання рішення суду.

25.04.2024 р. відповідач подав звіт про виконання рішення суду.

30.04.2024 р. суд прийняв звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання рішення суду.

13.01.2025 р. суд за заявою позивача повторно встановив судовий контроль, зобов`язавши відповідача до 13.02.2025 р. подати звіт про виконання рішення суду.

07.02.2025 р. відповідач подав звіт про виконання рішення суду, в якому зазначив, що Головним управлінням на виконання рішення суду від 03.12.2021 по справі № 400/7900/21 (з урахуванням висновків, висловлених судом в ухвалі від 10.04.2024) здійснено перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 відповідно до покладених судом зобов`язань. Розмір пенсії Позивача склав 46504,45 грн. Загальна сума доплати пенсії, що виникла на виконання рішення суду від 03.12.2021 по справі № 400/7900/21 склала 830001,05 грн. Виплата нарахованої суми доплати буде здійснена після надходження відповідного фінансування з Державного бюджету України в порядку черговості.

Розглянувши звіт про виконання судового рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту про виконання рішення суду, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що поданий відповідачем звіт від 07.02.2025 свідчить про фактичне виконання відповідачем рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 у справі № 400/7900/21 в частині перерахунку пенсії позивачу без обмеження її максимальним розміром, а тому він підлягає прийняттю.

Водночас суд зауважує, що відповідач здійснив пониження пенсії позивача на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану». Однак, оскільки при розгляді судом справи № 400/7900/21 вказана постанова не була чинною і не враховувалась при прийняті рішення в цій справі, тому суд не може у порядку судового контролю перевіряти правомірність відповідних дій відповідача щодо її застосування при перерахунку пенсії позивача.

Керуючись ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Ухвала підписана суддею 18.03.2025 р.

СуддяН.В. Лісовська