Рішення № 125925156, 17.03.2025, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 р. № 400/11590/23 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , провизнання протиправним та скасування п.3 наказу від 30.08.2023 року № 272 в частині,ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач) про:

- визнання протиправним та скасування пункт 3 Наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) №272 від 30.08.2023 року «Про результати службового розслідування за фактом втрати зброї управління військової частини НОМЕР_2 » в частині притягнення ОСОБА_1 до підвищеної матеріальної відповідальності на загальну суму 231164,74 грн. (двісті тридцять одна тисяча сто шістдесят чотири гривні 74 копійок) з урахуванням кратності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, а саме його об`єктивна та суб`єктивна сторона. Відповідач провів службове розслідування в порушення п.13 розділу ІІІ Порядку №680, оскільки наказ про призначення службового розслідування був прийнятий 08.02.2023 року, а наказ про затвердження службового розслідування від 30.08.2023 року. Службовим розслідуванням не встановлено причинний зв`язок між протиправною поведінкою позивача і завданою шкодою. Оскаржуваний наказ про притягнення позивача до пiдвищеної матеріальної відповідальності та дисциплінарної відповідальності є незаконним та виданий з порушенням процесуального порядку, що і стало підставою звернення до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 18.09.2023 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі №400/11590/23 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 262 КАС України.

До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від військової частини НОМЕР_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що вина позивача та склад правопорушення були підтверджені в ході службового розслідування. Вказав, що бездіяльність позивача - об`єктивна сторона правопорушення, яка полягає у не здачі під охорону стрілецької зброї, яка не видавалася особовому складу та залишилася у позивача та фактом її варти, розмір якої встановлено під час службового розслідування.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом на посаді передового авіанавідника відділення бойового управління командного пункту штабу військової частини НОМЕР_1 .

24.02.2022 року по місцю дислокації військової частини було нанесено ракетний удар з боку зс рф.

Позивач отримав зі складу ракетно-артилерійського озброєння зброю та боєприпаси підрозділу управління військової частини НОМЕР_1 та почав видачу особовому складу в приміщенні №7 штабу. На початку видачі зробив усну доповідь начальнику штабу - заступнику командира військової частини НОМЕР_1 полковнику ОСОБА_2 про явку військовослужбовців та про готовність до видачі. Під останнього, позивач отримав наказ видавати пістолети по картках замісниках та під особистий підпис, а автомати під особистий підпис, навіть ті які не закріплені за військовослужбовцем. Записи в книзі видачі зброї та боєприпасів ОСОБА_1 допомагали робити капітан ОСОБА_3 та штаб-сержант ОСОБА_4 . В другій половині дня військовослужбовці жінки згідно наказу полковника ОСОБА_5 почали здавати зброю (позивачу, черговому частини та в роту охорони). Видача тривала до пізнього вечора. В кінці дня ящики з автоматами та спорядженням позивачем опечатано у штабелі, пістолети закрито та опечатано в сейфі. Позивач про вказане доповів полковнику ОСОБА_6 .

25 лютого 2022 року позивач продовжував видачу зброї. Близько 10 години він та особовий склад командного пункту військової частини НОМЕР_1 отримали наказ від начальника командного пункту залишити будівлю штабу військової частини НОМЕР_1 (з метою виконання заходів, щодо оборони командно-диспетчерського пункту на аеродромі).

У приміщенні №7 штабу залишились в дерев`яних ящиках кілька одиниць стрілецької зброї у тому числі автомати в комплекті: 5,45мм автомат АКС-74, 1982 року виготовлення, №1743544; 5,45мм автомат АК- 74, 1982 року виготовлення, №4099673; 5,45мм автомат АК-74, 1986 року виготовлення, №4110620; 5,45мм автомат АК-74, 1986 року виготовлення №4143446; 5,45мм автомат АКС-74У, 1988 року виготовлення, № НОМЕР_3 ; 5,45мм автомат АКС-74У, 1985 року виготовлення, № НОМЕР_4 . Ящик в якому знаходилося спорядження до 5,45мм автоматів АКС-74У (19 комплектів, а саме: 5.45мм автомат АКС-74У № НОМЕР_5 , 5,45мм автомат АКС-74У № НОМЕР_6 , 5,45мм автомат АКС-74У № НОМЕР_7 , 5,45мм автомат АКС-74У № НОМЕР_8 , 5,45мм автомат АКС-74У № НОМЕР_9 , 5,45мм автомат АКС-74У № НОМЕР_10 . 5.45мм автомат АКС-74У № НОМЕР_11 , НОМЕР_12 мм автомат АКС-74У № НОМЕР_13 . 5.45мм автомат АКС-74У № НОМЕР_14 , 5.45мм автомат АКС-74У № НОМЕР_15 , 5,45мм автомат АКС-74У № НОМЕР_16 , 5,45мм автомат АКС-74У № НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , 5,45мм автомат АКС-74У № НОМЕР_25 , НОМЕР_26 ), залишилися в будівлі штабу військової частини НОМЕР_1 .

26.02.2023 року вказана зброя була переміщена з кабінету №7 в кімнату зберігання зброї чергового частини військової частини НОМЕР_1 .

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 №73 від 08.02.2023 року, із змінами відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 02.06.2023 року №295 "Про зміни до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №73 від 08.02.2023 року", призначено службове розслідування на підставі рапорту голови інвентаризаційної комісії щодо нестачі в обліку та фактичній наявності матеріальних засобів виявлених під час проведення інвентаризації.

Наказами командира частини від 30.06.2023 року №210 та від 01.08.2023 року №423 продовжувались строки проведення службового розслідування.

Актом службового розслідування встановлено що неправомірні дії військовослужбовця та причинний зв`язок між діями військовослужбовця та подієш, що трапилась: недостатньо якісне виконання старшим лейтенантом ОСОБА_7 своїх службових обов`язків, а саме, не здача під охорону стрілецької зброї, яка не видавалась особовому складу та залишилася у старшого лейтенанта ОСОБА_8 , порушення вимог Статутів Збройних Сил України, наказів та інших керівних документів, що регламентують отримання, користування та зберігання військового майна, в тому числі зброї та боєприпасів, що призвели до фактичної втрати зброї військової частини НОМЕР_1 . Виходячи з матеріалів службового розслідування, вина старшого лейтенанта ОСОБА_8 проявилася у формі непрямого умислу щодо втрати зброї та боєприпасів. Причинами та умовами, що сприяли вчиненню правопорушення стало недостатньо якісне виконання обов`язків матеріально відповідальної особи за зброю та боєприпаси, що обумовлена важким психоемоційним станом внаслідок ведення агресивних бойових дій з боку ворога та складної оперативної обстановки в району дислокації військовослужбовця.

Пунктом 3 наказу командира військової частини НОМЕР_1 №272 від 30.08.2023 року «Про результати службового розслідування» передового авіанавідника відділення бойового управління командного пункту штабу військової частини НОМЕР_1 старшому лейтенанту ОСОБА_1 за порушення вимог статті 11 Внутрішньої служби Збройних Сил України, ст 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Розділу II п. 19 Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оголошено догану.

Пунктом 3 вказаного наказу старшого лейтенанта ОСОБА_1 притягнуто до підвищеної матеріальної відповідальності на загальну суму 231164,74 грн. з урахуванням кратності згідно довідки № 3/189 про вартісну оцінку завданої шкоди майну служби ракетно-артилерійського озброєння військової частини НОМЕР_1 від 30.08.2023 року.

Позивач вважаючи протиправним наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 30.08.2023 року №272 в частині притягнення його до підвищеної матеріальної відповідальності, звернувся із позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Підстави та порядок притягнення військовослужбовців та деяких інших осіб до матеріальної відповідальності за шкоду, завдану державному майну, у тому числі військовому майну, майну, залученому під час мобілізації, а також грошовим коштам, під час виконання ними службових обов`язків визначає Закон України "Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі" від 03.10.2019 року № 160-IX (далі - Закон № 160-IX).

Відповідно до пункту 4 статті 1 Закону № 160-ІХ матеріальна відповідальність це вид юридичної відповідальності, що полягає в обов`язку військовослужбовців та деяких інших осіб покрити повністю або частково пряму дійсну шкоду, що було завдано з їх вини шляхом знищення, пошкодження, створення нестачі, розкрадання або незаконного використання військового та іншого майна під час виконання обов`язків військової служби або службових обов`язків, а також додаткове стягнення в дохід держави як санкція за протиправні дії у разі застосування підвищеної матеріальної відповідальності.

Прямою дійсною шкодою є збитки, завдані військовій частині, установі, організації, закладу шляхом знищення, пошкодження, створення нестачі, розкрадання або незаконного використання військового та іншого майна, погіршення або зниження його цінності, а також витрати на відновлення чи придбання військового та іншого державного майна замість пошкодженого або втраченого, надлишкові виплати під час виконання обов`язків військової служби або службових обов`язків (пункт 5статті 1 Закону № 160-ІХ).

Частиною першою статті 3 Закону № 160-IX передбачено, що підставою для притягнення до матеріальної відповідальності є шкода, завдана неправомірним рішенням, невиконанням чи неналежним виконанням особою обов`язків військової служби або службових обов`язків, крім обставин, визначених статтею 9 цього Закону, які виключають матеріальну відповідальність.

Відповідно до частини 2 вказаної статті умовами притягнення до матеріальної відповідальності є: 1) наявність шкоди; 2) протиправна поведінка особи у зв`язку з невиконанням чи неналежним виконанням нею обов`язків військової служби або службових обов`язків; 3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи і завданою шкодою; 4) вина особи в завданні шкоди.

Притягнення особи до матеріальної відповідальності за завдану шкоду не звільняє її від дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності, встановленої законами України (частина третя статті 3 Закону № 160-ІХ).

Згідно з частиною 1 статті 6 Закону № 160-ІХ особа несе матеріальну відповідальність у повному розмірі завданої з її вини шкоди в разі:

1) виявлення нестачі, розкрадання, умисного знищення, пошкодження чи іншого незаконного використання військового та іншого майна, у тому числі переданого під звіт для зберігання, перевезення, використання або для іншої мети, здійснення надлишкових виплат грошових коштів чи вчинення інших умисних протиправних дій;

2) виявлення факту приписки в нарядах чи інших документах фактично не виконаних робіт, викривлення звітних даних або обману держави в інший спосіб;

3) завдання шкоди у стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю, наркотичних засобів або інших одурманюючих речовин;

4) вчинення діяння (дій чи бездіяльності), що мають ознаки кримінального правопорушення;

5) якщо особою надано письмове зобов`язання про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за забезпечення цілісності майна та інших цінностей, переданих їй для зберігання або для інших цілей.

Особа за шкоду, завдану розкраданням або втратою озброєння, зброї та боєприпасів до неї, несе підвищену матеріальну відповідальність у кратному співвідношенні до вартості такого майна, але не більше десятикратного розміру. Перелік озброєння, зброї та боєприпасів до неї, нестача або розкрадання яких відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні до їх вартості, визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини статті 7 Закону № 160-ІХ розмір завданої шкоди встановлюється за фактичними втратами на підставі даних бухгалтерського обліку з урахуванням цін, що діють на період розгляду питання про притягнення особи до матеріальної відповідальності. У разі відсутності таких даних розмір шкоди визначається суб`єктами оціночної діяльності відповідно до законодавства або за рішенням суду.

Порядок проведення службового розслідування визначено положеннями статті 8 Закону № 160-ІХ.

Так, посадові (службові) особи зобов`язані письмово доповісти командиру (начальнику) про всі факти завдання шкоди протягом доби з моменту виявлення таких фактів.

У разі виявлення факту завдання шкоди командир (начальник) протягом трьох діб після отримання відповідної письмової доповіді посадових (службових) осіб письмовим наказом призначає розслідування для встановлення причин завдання шкоди, її розміру та винних осіб. Щодо шкоди, завданої командиром (начальником), розслідування призначається письмовим наказом старшого за службовим становищем командира (начальника).

Розслідування повинно бути завершено протягом одного місяця з дня його призначення. В окремих випадках зазначений строк може бути продовжено командиром (начальником), який призначив розслідування, але не більше ніж на один місяць.

За результатами проведення розслідування складається акт (висновок), який подається командиру (начальнику), що призначив розслідування, на розгляд. До акта (висновку), складеного за результатами розслідування, додаються довідка про вартісну оцінку завданої шкоди за підписом начальника відповідної служби забезпечення і фінансового органу (головного бухгалтера) військової частини, установи, організації, закладу та/або акт оцінки збитків, що складається суб`єктами оціночної діяльності.

Якщо вину особи доведено, командир (начальник) не пізніше ніж у п`ятнадцятиденний строк із дня закінчення розслідування видає наказ про притягнення винної особи до матеріальної відповідальності із зазначенням суми, що підлягає стягненню. Наказ доводиться до винної особи під підпис.

Згідно з пунктом 1 розділу VІ Порядку № 608 за результатами розгляду акта та матеріалів службового розслідування, якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир (начальник) приймає рішення про притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності, визначає вид дисциплінарного стягнення та призначає особу, якій доручає підготувати проект відповідного наказу.

Для притягнення позивача до матеріальної відповідальності необхідно встановити склад правопорушення.

Відповідачем в матеріалах службового розслідування чітко не розмежовані склади правопорушення, які допустив позивач, що стало підставою для притягнення його до дисциплінарної та матеріальної відповідальності.

В акті службового розслідування зазначено, що позивач не здав під охорону стрілецьку зброю, яка не видавалась особовому складу та залишилася у старшого лейтенанта ОСОБА_8 , що сприяло вчиненню правопорушення, викраданню майна та притягнення його, як до дисциплінарної так і до матеріальної відповідальності.

Позивачем під час службового розслідування надавалися пояснення, згідно яких, вказував, що 24.02.2022 року позивач отримав зі складу ракетно-артилерійського озброєння зброю та боєприпаси підрозділу управління військової частини НОМЕР_1 та почав видачу особовому складу в приміщенні №7 штабу. На початку видачі зробив усну доповідь начальнику штабу - заступнику командира військової частини НОМЕР_1 полковнику ОСОБА_2 про явку військовослужбовців та про готовність до видачі. Від останнього, позивач отримав наказ видавати пістолети по картках замісниках та під особистий підпис, а автомати під особистий підпис, навіть ті які не закріплені за військовослужбовцем. Записи в книзі видачі зброї та боєприпасів ОСОБА_1 допомагали робити капітан ОСОБА_3 та штаб-сержант ОСОБА_4 .

25 лютого 2022 року позивач продовжував видачу зброї. Близько 10 години він та особовий склад командного пункту військової частини НОМЕР_1 отримали наказ від начальника командного пункту залишити будівлю штабу військової частини НОМЕР_1 .

У приміщенні №7 штабу залишились в дерев`яних ящиках кілька одиниць стрілецької зброї у тому числі автомати в комплекті.

26.02.2023 року вказана зброя була переміщена з кабінету №7 в кімнату зберігання зброї чергового частини військової частини НОМЕР_1 .

Як вбачається з Акту подальші події, щодо зникнення зброї та боєприпасів, що була туди занесена з кімнати зберігання зброї чергового частини військової частини НОМЕР_1 встановити не вдалося.

Умови притягнення позивача до матеріальної відповідальності передбачені ст.3 ЗУ №160. Та тільки при наявності й доведеності існування всіх передбачених спеціальним законом умов, можливо притягнути військовослужбовця до матеріальної відповідальності.

Умовами притягнення позивача до матеріальної відповідальності є:

- наявність шкоди, це втрата державного майна на суму 231164,74 грн;

- протиправна поведінка (на думку відповідача) бездіяльність не здача під охорону стрілецької зброї, яка не видавалась особовому складу та залишилася у позивача. Але суд вважає, що відповідачем невірно встановлена об`єктивна сторона саме для цього правопорушення, оскільки здав би чи не здав позивач зброю під охорону, але ці дії не могли б запобігти скоєнню злочину та викраданню зброї зі складу.

- причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи і завданою шкодою - відсутній, оскільки будь-які дії або бездіяльність позивача не могла стати передумовою для викрадання військового майна.

- вина особи в завданні шкоди: форма умислу не конкретизована стосовно позивача в акті службового розслідування. Вини позивача в тому, що була викрадена зброя немає, тому відсутня суб`єктивна сторона правопорушення

Відтак, склад правопорушення, що став підставою для притягнення позивача до матеріальної відповідальності відсутній, оскільки відсутня його об`єктивна та суб`єктивна сторона. Не здача зброї під охорону не могла стати причиною, завдання шкоди державі.

За такого відповідач не мав правових підстав для застосування статті 6 Закону № 160-IX і притягнення позивача до повної матеріальної відповідальності.

На підставі вищенаведеного суд дійшов переконання про визнання протиправним та скасування спірного наказу відповідача.

Суд погоджується з позивачем, що відповідачем були порушені строки проведення службового розслідування передбачені п.13 розділу ІІІ Порядку № 608, але ні цей порядок, ні будь - які норми не містять наслідків порушення цих строків.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати по справі відстуні.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 76, 77, 78, 80, 120, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_27 ) до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_28 ) про визнання протиправним та скасування п.3 наказу від 30.08.2023 року № 272 в частині - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати пункт 3 Наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) №272 від 30.08.2023 року «Про результати службового розслідування за фактом втрати зброї управління військової частини НОМЕР_2 » в частині притягнення ОСОБА_1 до підвищеної матеріальної відповідальності на загальну суму 231164,74 грн. (двісті тридцять одна тисяча сто шістдесят чотири гривні 74 копійок) з урахуванням кратності.

3. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Величко