Ухвала суду № 125924629, 18.03.2025, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

18 березня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/4381/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Пасічник Ю.П., розглянувши заяву представника позивача, у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.11.2020 року адміністративний позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними (дії) бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 31.08.2017 року;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 31.08.2017 року включно.

Рішення суду набрало законної сили 05.12.2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що 05.01.2021 позивачем особисто отримано виконавчий лист по справі (а.с.41).

16.11.2023 ВПВР УЗПВР у Миколаївській області ПМУМЮ (м.Одеса) було відкрито виконавче провадження ВП №67822336.

04.10.2024 постановою ВПВР УЗПВР у Миколаївській області ПМУМЮ (м.Одеса) виконавче провадження закінчено у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду згідно з виконавчим документом.

При цьому інформації щодо незгоди із закінченням виконавчого провадження та оскарженням дій посадових осіб ДВС позивачем не надано.

14.03.2025 до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 та виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.11.2020 по справі №340/4381/20 в частині встановлення січня 2016 року (як базового місяця) для обчислення індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 31.08.2017 та виплаті її у заниженому розмірі;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 31.08.2017, наростаючим підсумком, застосовувавши для обчислення індексації грошового забезпечення січень 2015 року, як базовий місяць, та виплатити індексацію грошового забезпечення з урахуванням раніше виплаченої суми.

Обґрунтовуючи заяву позивач вказує, що відповідач здійснюючи обрахунок індексації грошового забезпечення, помилково визначив базовим місяцем січень 2016 р., а не січень 2015р., що призвело до виплати індексації грошового забезпечення у заниженому розмірі.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України заяву розглянуто в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд дійшов наступних висновків.

З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентований статтею 383 КАС України.

Так, відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, контроль за виконанням рішення суду, передбачений статтею 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує законні права та інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статей 383, 249 КАС України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

В даному випадку суд зазначає, що в ході вирішення спору по справі №340/4381/20 позивачем не ставилось питання щодо необхідності визначення базового місця для розрахунку індексації грошового забезпечення, та не наводились відповідні розрахунки, а тому резолютивна частина рішення не містила таких вимог до відповідача.

В рішенні від 04.11.2020 №340/4381/20 суд зазначив, що на момент звернення до суду з даним позовом, порушене виключно право позивача на отримання індексації, відповідач взагалі заперечував обов`язок нараховувати індексацію, отже спору щодо суми індексації між сторонами не було.

З огляду на викладене, вимоги позивача щодо стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 31.08.2017 року включно, у сумі 16564,93 гривень, задоволенню не підлягають, оскільки як встановлено судом, у спірний період відповідачем індексацію доходу позивача не проводилась, що позбавляє суд можливості надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при виконанні свого обов`язку, у тому числі - щодо обрахунку належних сум та застосування показників базового періоду під час індексування доходу.

Рішення суду позивачем в частині відмови у задоволенні позовних вимог не оскаржувалось.

Отже, обґрунтування протиправних дій вчинених відповідачем на виконання рішення суду, яке наведене у заяві позивача, фактично вказує на необхідність вирішення спору, щодо якого судом рішення приймалось, що свідчить про відсутність підстав для застосування заходів передбачених ст. 383 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК