Ухвала суду № 125923241, 18.03.2025, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову у роз`ясненні судового рішення)

18 березня 2025 року м. Житомир справа № 240/35632/23

категорія 102090000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського відділу у м.Житомирі Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 22.12.2023 (відмітка на поштвому конверті) звернулась до суду з позовом до Житомирського відділу у м.Житомирі Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, у якому просить:

- визнати протиправною відмову Житомирського відділу у місті Житомирі Управління Державної міграційної служби України у Житомирській області прийняти у ОСОБА_1 декларацію про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації;

- зобов`язати Житомирський відділ у місті Житомирі Управління Державної міграційної служби України у Житомирській області прийняти у ОСОБА_1 декларацію про відмову від іноземного громадянства від 21.11.2023 замість документа про припинення громадянства російської федерації.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04 червня 2024 року, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року визнано протиправною відмову Житомирського відділу у місті Житомирі Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області у прийнятті декларації ОСОБА_1 про відмову від іноземного громадянства російської федерації. Зобов`язати Житомирський відділ у місті Житомирі Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області прийняти подану ОСОБА_1 декларацію про відмову від іноземного громадянства від 16 жовтня 2023 року.

До суду 03.03.2025 надійшла заява Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про роз`яснення рішення суду.

В обгрунтування заяви вказує, що відмова у прийнятті саме цієї декларації від 23.11.2023 стала підставою звернення до суду та визначена стороною предметом судового спору, про що викладена відповідна вимога. Натомість судом першої інстанції встановлені інші обставини справи, які залишені без змін судом апеляційної інстанції, не дивлячись на викладену в апеляційній скарзі як одну із підстав для перегляду судового рішення в першій інстанції, а саме: зобов`язання прийняти подану ОСОБА_1 декларацію про відмову від іноземного громадянства від 16 жовтня 2023 року (хоча фактично декларацію подано 21.11.2023). 20.02.2025 до Житомирського відділу у м. Житомирі УДМС у Житомирській області надійшла направлена поштовим зв`язком ОСОБА_1 заява щодо повторного подання декларації про відмову від іноземного громадянства від 16.10.2023, як це зобов`язано прийняти відповідно до судового рішення, яке набрало законної сили після апеляційного перегляду. Водночас представник відповідача вважає, що у підрозділу відсутні правові підстави приймати новосформовану декларацію від 16.10.2023 відповідно до судового рішення, оскільки така не була предметом судового спору, фактично не досліджувалася у судовому порядку та не існувала на час розгляду справи у суді, а відтак не може подаватися повторно Позивачем та, відповідно, прийматися Відповідачем. Просить роз`яснити рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.06.2024 у справі №240/35632/23, яке набрало законної сили 05.02.2025 після апеляційного перегляду, щодо правомірності прийняття на виконання рішення суду, поданої ОСОБА_1 новосформованої декларації від 16 жовтня 2023 року про відмову від іноземного громадянства за формою 45, затвердженою наказом МВС України від 16.08.2012 № 715, за фактичного неподання нею такої декларації 16 жовтня 2023 року та юридичної її відсутності на час розгляду справи у судовому порядку.

Пояснення представника позивача зареєстровані в КП ДСС 05 березня 2025 року за вх. №16670/25. У своїх поясненнях адвокат зазначає, що декларація від 16.10.2023, подана разом з супровідним листом від 21.11.2023, була розглянута відповідачем та за результатом її розгляду надана відмова в її прийнятті, яка і була оскаржена до суду. Звертає увагу суду, що в матеріалах справи наявна лише копія декларації позивачки від 16.10.2023 про відмову від іноземного громадянства та відсутня копія будь-якої іншої декларації. Саме ця декларація досліджувалась судом. Представник позивача вважає, що підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

Із Сьомого апеляційного адміністративного суду адміністративна справа №240/35632/23 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла 05.03.2025 та була передана судді 06 березня 2025 року.

Додаткові пояснення представника відповідача зареєстровані в КП ДСС 06.03.2025. У своїх поясненнях представник зазначає, що 21.11.2023 до підрозділу - Житомирського відділу у місті Житомирі Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області ОСОБА_1 особисто подала супровідний лист, датований 21.11.2023, та додала до нього декларацію, яка також датована «21 листопада 2023 року» та копію тимчасового посвідчення громадянина України. І це є логічним. Декларацій, датованих іншою датою, до підрозділу не надходило. Проте, неякісна сканкопія декларації, яка долучена представником позивача до позову, оригінал якої фактично не досліджувався у суді, не подавалася до підрозділу і не могла бути предметом оскарження. З огляду на викладене, підтримує подану 28.02.2025 заяву щодо роз`яснення судового рішення.

Клопотання представника позивача зареєстровані в КП ДСС 06.03.2025 за вх. №17386/25. У своєму клопотання адвокат Таресанко Д.Ю вказує увагу, що позовна заява була подана до суду засобами поштового зв`язку. Разом з позовною заявою, в тому числі було подано якісну копію декларації ОСОБА_1 про відмову від іноземного громадянства від 16.10.2023. Скан копії позовної заяви та додатків до неї були завантажені в Електронний Суд судом. При цьому ані позивач, ані його представник не відповідають за якість завантажених сканів документів. Більш того, на виконання вимог КАС України до суду було також подано паперовий примірник позовної заяви з додатками для відповідача. Отже, до суду була подана декларація позивачки саме від 16.10.2023, яка подавалася відповідачу разом з супровідним листом від 21.11.2023. Відтак, суд досліджував зазначену декларацію і за результатом її розгляду зобов`язав відповідача її прийняти замість документа про припинення громадянства російської федерації. Додатково повідомляє, що враховуючи факт повернення ОСОБА_1 декларації про відмову від іноземного громадянства від 16.10.2023 разом з оскаржуваною відмовою, нею 10.02.2025 було повернуто відповідачу зазначену декларацію засобами поштового зв`язку. Декларація була отримана Відповідачем 20.02.2025. Отже, декларація від 16.10.2023 знаходиться у Відповідачав Вважає, що підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

За приписами частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Оскільки станом на дату надходження заяви про роз`яснення судового рішення знаходилась адміністративна справа була відсутня в Житомирському окружному адміністративному суді, та після повернення з суду апеляційної інстанції була передана судді Лавренчук О.В. 06 березня 2025 року, а 13 березня 2025 року головуюча у справі суддя перебувала у відпустці, розгляд заяви здійснюється в межах строку, визначеного ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Суд зауважує, що адміністративна справа №240/35632/23 розглядалась судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін), визначеному ст.262 ч. 5 КАС України, а тому і заяви сторін про роз`яснення рішення суду розглядаються у порядку письмового провадження.

Згідно з статтею 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.

Відповідно до положень частини 2 та частини 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно приписів ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27 лютого 2019 року у зразковій справі №806/3265/17.

У пункті 19 Постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як вбачається зі змісту прохальної частини поданої представником відповідача заяви, Управління Державної міграційної служби України просить роз`яснити рішення суду від 04.06.2024 щодо "правомірності прийняття на виконання рішення суду, поданої ОСОБА_1 новосформованої декларації від 16 жовтня 2023 року про відмову від іноземного громадянства за формою 45, затвердженою наказом МВС України від 16.08.2012 № 715, за фактичного неподання нею такої декларації 16 жовтня 2023 року та юридичної її відсутності на час розгляду справи у судовому порядку".

Підставою для звернення до суду із заявою, представник відповідача зазначає, що 21.11.2023 позивачка звернулася до підрозділу УДМС у Житомирській області та подала супровідний лист (вхідний №А-17/6/1819-23) і декларацію про відмову від іноземного громадянства, датовану 21.11.2023, а 15.12.2023 територіальним підрозділом за №А-17/6/1819-23/1819/18-23 заявниці надано обґрунтовану відповідь та пояснено, що долучена до супровідного листа декларація про відмову від іноземного громадянства подана безпідставно. Представник відповідача вважає, що у підрозділу відсутні правові підстави приймати новосформовану декларацію від 16.10.2023 відповідно до судового рішення, оскільки така не була предметом судового спору, фактично не досліджувалася у судовому порядку та не існувала на час розгляду справи у суді, а відтак не може подаватися повторно позивачем та, відповідно, прийматися Відповідачем.

Суд, перевіривши викладені у заяві обґрунтування, зазначає про відсутність підстав для роз`яснення рішення суду з огляду на наступне.

За приписами частини 1 та 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи мають право: подавати докази; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

В матеріалах адміністративної справи міститься надані сторонами докази, що досліджувались судом при ухваленні рішення суду, зокрема відповідь за вих. №А-17/6/1819-23/1819/18-23 від 15.12.2023. У рішенні суду вказано: "Вважаючи таку відмову протиправною, а свої права та інтереси порушеними, позивач звернулась до суду".

Отже, при ухваленні рішення, судом надавалась правова оцінка відмові за вих. №А-17/6/1819-23/1819/18-23 від 15.12.2023.

У резолютивній частині рішення суду вказано: "Визнати протиправною відмову Житомирського відділу у місті Житомирі Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області у прийнятті декларації ОСОБА_1 про відмову від іноземного громадянства російської федерації".

Окрім того, матеріали адміністративної справи міститься надана позивачем до позову (позов подано до суду шляхом направлення його поштовим зв`язком Укрпошта, а.с. 49) Декларація про відмову від іноземного громадянства, яка датована 16 жовтня 2023 року та яка є додатком до супровідного листа від 21 листопада 2023 року (а.с. 12-14).

Судом під час судового розгляду спору, що виник між сторонами, враховано також, відсутність пояснень та/або доказів щодо невідповідності наданої позивачем до суду та до відповідача Декларації позивача про відмову від іноземного громадянства.

З огляду на вказані обставини, додатково надана представником відповідача до заяви про роз`яснення судового рішення копія Декларації про відмову від іноземного громадянства судом не враховується як підстава для роз`яснення судового рішення.

Окрім того, суд звертає увагу представника відповідача, що в межах розгляду заяви про роз`яснення судового рішення не надається оцінка "правомірності прийняття на виконання рішення суду, поданої ОСОБА_1 новосформованої декларації від 16 жовтня 2023 року про відмову від іноземного громадянства .... за фактичного неподання нею такої декларації 16 жовтня 2023 року та юридичної її відсутності на час розгляду справи у судовому порядку".

Враховуючи викладене, оскільки рішення Житомирського окружного адміністративного суду є чітким, зрозумілим, належним чином вмотивованим, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України та не потребує роз`яснення, то суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити Управлінню Державної міграційної служби України в Житомирській області у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду від 04 червня 2024 року.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Лавренчук