Рішення № 125922123, 14.03.2025, Новозаводський районний суд м. Чернігова

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/2077/24

Провадження №2/751/527/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Барбаш М. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача адвокат Торбєєв М.О.

відповідач - Чернігівський обласний центр зайнятості

відповідач ОСОБА_2

представник відповідачів - ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного центру зайнятості, ОСОБА_2 про визнання факту вчинення мобінгу під час здійснення трудової діяльності,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача.

Адвокат Торбєєв М.О., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання факту вчиненні мобінгу під час здійснення трудової діяльності директором Чернігівського обласного центру зайнятості ОСОБА_2 щодо заступника директора Чернігівського обласного центру зайнятості ОСОБА_1 ; усунення дискримінаційних дій та рішення щодо заступника директора Чернігівського обласного центру зайнятості Роговця С.В., а саме: визнання незаконним та скасування наказу директора Чернігівського обласного центру зайнятості № 5 від 11.01.2024 року «Про розподіл обов`язків між директором та заступником директора Чернігівського обласного центру зайнятості», визнання незаконним та скасування наказу директора Чернігівського обласного центру зайнятості № 518-к від 28.11.2023 року «Про встановлення надбавки», визнання незаконним та скасування доручення директора Чернігівського обласного центру зайнятості № 1 від 16.01.2024 року «Заступнику директора Чернігівського обласного центру зайнятості Сергію Роговцю».

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 працює в державній службі зайнятості з квітня 2002 року. Пройшов шлях від спеціаліста І категорії відділу сприяння працевлаштуванню Чернігівського міського центру зайнятості до заступника директора Чернігівського обласного центру зайнятості, посаду якого обіймає дотепер. За весь час роботи до позивача жодного разу не було застосовано заходи дисциплінарного стягнення.

З 01.09.2023 року директором Чернігівського обласного центру зайнятості призначена Ключник Л.А. В особистій розмові 09.10.2023 року відповідач запропонувала позивачу звільнитися з роботи, оскільки у неї є «своя людина» на це місце. Від пропозиції позивач відмовився, та отримав відповідь, що його посада буде скорочена, а він звільнений. Після цього, відповідач почала перешкоджати позивачу у виконанні його обов`язків: обмежила доступ до документів, усунула від проведення навчання з працівниками філій Чернігівського обласного центру зайнятості та створювала умови для підготовки підґрунтя з метою незаконного звільнення позивача із займаної посади у майбутньому.

Систематичні (повторювані) тривалі умисні дії дискримінаційного характеру ОСОБА_2 щодо позивача виражалися, зокрема у формі:перешкоджання виконанню трудової функції; нерівної оплати праці рівної цінності, яка виконується працівниками однакової кваліфікації, безпідставного позбавлення частини виплат;безпідставного негативного виведення позивача зі складу робочих груп та виокремлення позивача; нерівномірного розподілу завдань між працівниками однакової кваліфікації.

16.11.2023 року ОСОБА_2 безпідставно та на власний розсуд видала наказ №196 «Про розподіл обов`язків між директором та заступником директора Чернігівського обласного центру зайнятості», яким вивела із підпорядкування позивача:відділ організаційно-інформаційної роботи, залишивши за ОСОБА_1 основне профільне управління реалізації політики зайнятості та поклала обов`язки заміни директора у разі відсутності на іншого заступника. Цим наказом ОСОБА_2 звузила функціонал позивача до відання одного управління реалізації політики зайнятості, прибравши при цьому з його функціоналу відання відділом організаційно-інформаційної роботи та прибрала повноваження замінювати директора у разі її відсутності.

11.01.2024 року, незважаючи на систематичну та ефективну роботу позивача, директор ОСОБА_2 видала наказ №5 «Про розподіл обов`язків між директором та заступником директора Чернігівського обласного центру зайнятості», яким безпідставно вивела із підпорядкування ОСОБА_1 управління реалізації політики зайнятості, підпорядкувавши його безпосередньо собі та передала у підпорядкування позивачу відділ інформаційних технологій, який до цього був підпорядкований іншому заступнику ОСОБА_4 . Згідно з пунктом 3 цього наказу тимчасове виконання обов`язків директора покладається на заступника директора ОСОБА_4 ..

Протиправним рішенням по дискримінації позивача з боку відповідачки, у формі перешкоджання виконанню позивачем його трудової функції, яку він мав виконувати згідно зі статутними документами, став пункт 4 цього наказу, відповідно до якого директор вирішила у разі відсутності директора Чернігівського обласного центру зайнятості та заступника директора Чернігівського обласного центру зайнятості Бєлогури В.В., тимчасове виконання обов`язків директора покласти на працівника, визначеного директором відповідним наказом. Однак, дане дискримінаційне рішення щодо позивача є прямим порушенням абз.2 п. 24 розділу 7 Положення про Чернігівський обласний центр зайнятості.

Внесенням такого дискримінаційного положення до свого наказу ОСОБА_2 додатково вчинила й іншу форму мобінгу (цькування) щодо позивача, а саме: необґрунтований нерівномірний розподіл роботодавцем навантаження та завдань між працівниками з однаковою кваліфікацією та продуктивністю праці,які виконують рівноцінну роботу.

Наведені обставини, у своїй сукупності та системному взаємозв`язку, вказують на цілеспрямовану, умисну та активну поведінку ОСОБА_2 , спрямовану на штучне та необґрунтоване обмеження кола професійної діяльності позивача, що є однією із зовнішніх форм порушення конституційного права ОСОБА_1 на працю, та як результат, на розмір оплати праці позивача, із врахуванням його професійного досвіду та займаної посади.

Листом від 20.11. 2023 року №05/3437-23 «Про погодження встановлення надбавки» ОСОБА_2 необґрунтовано та свавільно, без належних на те підстав, маючи намір застосувати щодо позивача заходи економічного тиску, надала пропозиції Державному центру зайнятості про зниження позивачу надбавки за інтенсивність праці з 90% до 60% Після цього, 28.11.2023 року видала наказ № 518-к «Про встановлення надбавки».

Листом від 15.01.2024 року №05/153-24 ОСОБА_2 направила до Державного центру зайнятості погодження для встановлення позивачу зменшеної надбавки у розмірі 10% посадового окладу. У листі ОСОБА_2 просить встановити надбавку лише позивачу, незважаючи на те, що відповідно до наказу від 11.01.2024 року №5 «Про розподіл обов`язків між директором та заступником директора Чернігівського обласного центру зайнятості» у другого заступника зменшилась кількість структурних підрозділів, що стало підставою для зменшення надбавки позивачу у листопаді 2023 року.

Проти такої, явно протиправної пропозиції директора щодо позивача, яка фактично була формою економічного мобінгу, позивач був змушений відреагувати направленням скарги на ім`я директора Державного центру зайнятості ОСОБА_5 . За наслідками розгляду пропозиції ОСОБА_2 та звернення позивача, Державний центр зайнятості прийняв рішення, яким не задовольнив клопотання директора, тим самим підтвердив неправомірність дій ОСОБА_2 у формі пропозиції по зменшенню позивачу надбавки за інтенсивність праці до 10%.

Фактично дискримінаційний підхід ОСОБА_2 до розподілу обов`язків, здійснений на попередньому етапі, став штучною підставою для застосування дискримінаційного підходу до позивача у формі економічного тиску в частині оплати праці, що вплинуло на зменшення розміру заробітної плати у розмірі майже 10000гривень щомісячно, яке є суттєвим та призвело до істотного погіршення матеріального стану позивача.

12.01.2024 року директор ОСОБА_2 видала наказ №6 «Про внесення змін до наказу Чернігівського обласного центру зайнятості від 13.07.2022 року», згідно з яким вивела позивача зі складу комісії Чернігівського обласного центру зайнятості з питань опрацювання заяв та бізнес-планів для отримання мікрогрантів на створення або розвиток власного бізнесу учасниками бойових дій, особами з інвалідністю внаслідок війни та членам їх сімей, з урахуванням наказу від 11.01.2024 року №5 «Про розподіл обов`язків між директором та заступником директора Чернігівського обласного центру зайнятості».

Однак, вказане рішення є прямим порушенням пункту 3.3. Розділу 3 Примірного положення «Про комісію регіонального центру зайнятості з питань опрацювання заяв та бізнес-проектів для отримання мікрогрантів на створення або розвиток власного бізнесу», затв. Наказом № 69 Державного центру зайнятості від 08.07.2022 року, відповідно до якого головою вказаної комісії має бути виключно заступник директора Центру зайнятості.

Внесенням такого дискримінаційного положення до свого наказу директор додатково вчинила й іншу форму мобінгу (цькування) щодо позивача, а саме перешкоджання виконанню позивачем його трудової функції, яку він мав виконувати згідно з організаційно-розпорядчими актами Державної служби зайнятості.

24.01.2024 року ОСОБА_2 видала наказ №15 «Про внесення змін до наказів Чернігівського обласного центру зайнятості», відповідно до якого виключила позивача з дев`яти робочих груп та комісій. Цей наказ прийнятий всупереч її ж наказу №5 «Про розподіл обов`язків між директором та заступником директора Чернігівського обласного центру зайнятості».

Крім того, 15.01.2024 року директором видано наказ №9 «Про затвердження порядку дій схем оповіщення керівного складу та командно-начальницького складу формувань цивільного захисту та працівників Чернігівського обласного центру зайнятості у разі виникнення надзвичайної ситуації», в якому не згадується заступник директора ОСОБА_1 . Зазначені дії директора означають, що у разі виникнення надзвичайної ситуації позивача ніхто про це не попереджає, що є штучним та умисним створенням умов для виникнення загрози його здоров`ю та життю, а також безпідставне негативне виокремлення працівника з колективу. Лише після неодноразових зауважень позивача,були внесені зміни до наказу, а саме наказом № 20 від 26.01.2024 року.

16.01.2024 poку позивач був ознайомлений з дорученням директора ОСОБА_2 про необхідність щоденно до 9-00 надавати план роботи на день, та до 16-30 звіт про виконану роботу. Зазначене свідчить про суб`єктивне та упереджене ставлення до позивача з боку ОСОБА_2 , оскільки іншому заступнику та будь-кому з працівників доручення подібного змісту не надавалося.

Позивач зазначає, що директор ОСОБА_2 має намір реалізувати протиправну мету - звільнити ОСОБА_1 із займаної посади, шляхом штучного створення дискримінаційних умов щодо нього. Реалізація протиправного наміру відповідача має бути здійснена шляхом подання до Державного центру зайнятості, із приховуванням реальних дискримінаційних цілей щодо позивача, змін до структури Чернігівського обласного центру зайнятості, у частині введення нової штатної посади - заступника директора-начальника управління матеріально-технічного забезпечення. Наступний крок директора, як передбачає позивач, буде скорочення двох посад заступників директора Чернігівського ОЦЗ, чим і буде досягнута протиправна мета Ключник Л.А. щодо позбавлення позивача гарантованого державою конституційного права на працю.

03.04.2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Матвійчук А.С. надійшов відзив на позовну заяву про відмову у задоволенні позову( т.1 а.с.71-76).

Заперечення обґрунтовані тим, що відповідач жодної пропозиції про звільнення ОСОБА_1 , ні 09.10.2023, ні в будь-який інший день, не висловлювала.

Зазначають, що діяльність керівника державної установи об`єднує роботу з визначення основних цілей управління, а також способів їх досягнення та головних напрямів розвитку державної установи. Ця діяльність пов`язана з впливом на підлеглих, виконанням конкретних управлінських функцій щодо підлеглих і державної установи в цілому, відповідальністю перед вищим органом за виконання визначених функцій і завдань. Функції керівника державної установи доводять, що саме він повинен вирішувати найважливіші питання та проблеми щодо забезпечення ефективної роботи державної установи, тому додатком до наказу Чернігівського обласного центру зайнятості № 5 від 11.01.2024 року визначені зазначені функції директора.

Звертають увагу, що підставами зміни функціональних обов`язків заступників та директора Чернігівського обласного центру зайнятості були порушення:у сфері зайнятості населення, що полягали у несвоєчасному опрацюванні бази даних засобами ЄІАС у частині роботи з реєстром «Від РЗО (реєстр застрахованих осіб) про отримання соцвиплат» і одночасного отримання допомоги по безробіттю та соціальної допомоги, що суперечить ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення»; у сфері надання послуг засобами ЄІАС, що полягали у визначенні початку строку поновлення виплати допомоги по безробіттю;щодо порушення дотримання процедури скорочення допомоги по безробіттю у зв`язку зі звільненням з останнього місця роботи до встановлення карантину, не застосовані скорочення допомоги по безробіттю.

Зменшення трудових функцій заступників директора Чернігівського обласного центру зайнятості наказом № 5 від 11 січня 2024 року «Про розподіл обов`язків між директором та заступниками директора Чернігівського обласного центру зайнятості» відбулося стосовно двох заступників: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , відповідно дії директора Чернігівського обласного центру зайнятості ОСОБА_2 не є умисними стосовно окремого працівника - ОСОБА_1 .

У позовній заяві не зазначено якими саме статутними документами визначені трудові функції ОСОБА_1 , як заступника директора Чернігівського обласного центру зайнятості та обмежені пунктом 4 наказу № 5 від 11 січня 2024 року «Про розподіл обов`язків між директором та заступниками директора Чернігівського обласного центру зайнятості», не зазначено докази, які підтверджують дані обставини.

Визначення заступника директора Чернігівського обласного центру зайнятості Бєлогури В.В. тимчасово виконуючим обов`язки директора Чернігівського обласного центру зайнятості, на період відсутності директора Чернігівського обласного центру зайнятості, відповідає вимогам розділу 7 Положення про Чернігівський обласний центр зайнятості. Крім того визначення, що у разі відсутності директора Чернігівського обласного центру зайнятості та заступника директора Чернігівського обласного центру зайнятості Белогури В.В., тимчасове виконання обов`язків директора покладається на працівника, визначеного директором відповідним наказом, яким може бути і заступник директора Чернігівського обласного центру зайнятості Роговець С.В.

Отже наказ №5 від 11.01.2024 «Про розподіл обов`язків між директором та заступниками директора Чернігівського обласного центру зайнятості» не суперечить нормам КЗпП України, Положенню про Чернігівський обласний центр зайнятості та не носить дискримінаційний характер щодо ОСОБА_1 , тому відсутні правові підстави для визнання його незаконним та скасування вказаного наказу.

Наказ № 196 від 16 листопада 2023 року та наказ № 5 від 11 січня 2024 року не містять нерівномірного розподілу навантаження та завдань між працівниками з однаковою кваліфікацією та продуктивністю праці, які виконують рівноцінну роботу. Накази винесені зі зменшенням обсягів обов`язків двох заступників директора Чернігівського обласного центру зайнятості та жодним чином не визначають необґрунтоване обмеження кола професійної діяльності ОСОБА_1 на працю, і як результат на розмір оплати праці або з метою зміни або припинення ним трудових прав або обов`язків, що проявляється у формі психологічного та/або економічного тиску та створення стосовно позивача напруженої, ворожої, образливої атмосфери, у тому числі такої, що змушує його недооцінювати свою професійну придатність.

Підставами видання наказу № 518-к «Про встановлення надбавки» від 28.11.2023 Чернігівського обласного центру зайнятості було погодження Державного центру зайнятості (лист від 27.11.2023 №33/1111/7924-23) пропозиції щодо встановлення надбавки за інтенсивність праці заступнику директора Чернігівського обласного центру зайнятості ОСОБА_1 у розмірі 60% посадового окладу та наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від26.02.2021 № 396 «Про умови оплати праці працівників Державної служби зайнятості».

Зменшення розміру надбавки за інтенсивність праці позивачу застосовано у зв`язку зі змінами, які відбулися у розподілі обов`язків між директором та заступниками директора Чернігівського обласного центру зайнятості. При прийнятті наказу № 518-к «Про встановлення надбавки» директор діяла в межах та у спосіб передбачений чинним законодавством, а зміна розміру надбавки за інтенсивність праці була зумовлена змінами в обсязі роботи позивача та погоджена вищим органом - Державною службою зайнятості, а тому в діях відповідача відсутні ознаки мобінгу, передбачені ст. 2-2 КЗпП України.

Позивач наводить наказ Державного центру зайнятості від 08.07.2022 року № 69 «Про організацію роботи з питань надання мікрогрантів на створення або розвиток власного бізнесу регіональними центрами зайнятості» (зі змінами), як доказ на підтвердження факту прийняття дискримінаційного наказу відповідача №6 від 12.01.2024 року «Про внесення змін до наказу Чернігівського обласного центру зайнятості від 13.07.2022 року».

Однак, такий наказ відповідачем прийнятий на виконання наказу Державного центру зайнятості № 65 від 08.05.2023 року «Про організацію роботи регіональних центрів зайнятості з питань надання мікрогрантів/грантів на створення або розвиток власного бізнесу», визнано таким, що втратив чинність наказ Державного центру зайнятості від 08.07.2022 року № 69 «Про організацію роботи з питань надання мікрогрантів на створення або розвиток власного бізнесу регіональними центрами зайнятості» (зі змінами).

Наказом №9 від 15.01.2024 року «Про затвердження порядку дій та схем оповіщення керівного складу та командно начальницького складу формувань цивільного захисту та працівників Чернігівського обласного центру зайнятості у разі виникнення надзвичайної ситуації» затверджені схема оповіщення керівного та командно-начальницького складу формувань цивільного захисту та працівників Чернігівського обласного центру зайнятості, у разі виникнення надзвичайної ситуації у робочий час, та схема оповіщення керівного та командно-начальницького складу формувань цивільного захисту та працівників Чернігівського обласного центру зайнятості, у разі виникнення надзвичайної ситуації у неробочий час.

Будь-яких вказівок не включення заступника директора Чернігівського обласного центру зайнятості Роговця С.В. до схем оповіщення керівного та командно - начальницького складу формувань цивільного захисту та працівників Чернігівського ОЦЗ, ОСОБА_2 , як директор Чернігівського обласного центру зайнятості, не давала, а тому відсутні підстави вважати зазначений наказ умисними діями директора, які спрямовані на приниження честі та гідності працівника, його ділової репутації.

Дорученням директора Чернігівського обласного центру зайнятості № 1 від 16.01.2024 року заступнику директора Чернігівського обласного центру зайнятості Роговцю С.В. доручено забезпечити з 17.01.2024, щоденно, надання директору до 09:00 плану роботи на день щодо виконання своїх функцій та повноважень; до 16:30 звіту про виконану роботу. У дорученні визначено підстави: наказ Чернігівського обласного центру зайнятості від 11.01.2024 року № 5 «Про розподіл обов`язків між директором та заступником директора Чернігівського обласного центру зайнятості» та визначена мета: з метою визначення рівня навантаження протягом робочого дня.

Розділом 7 Положення про Чернігівський обласний центр зайнятості визначено повноваження директора регіонального центру зайнятості, в тому числі керування діяльністю регіонального центру зайнятості, його структурних підрозділів, філій, забезпечення виконання покладених на них завдань і функцій, затвердження розподілу обов`язків між директором та його заступниками.

Керування діяльністю включає обізнаність директора щодо роботи відділу інформаційних технологій, обсягу завдань та обсягу виконаної роботи в Чернігівському обласному центрі зайнятості і регіональних філіях, в тому числі і заступника директора Чернігівського обласного центру зайнятості ОСОБА_1 відповідно до його трудових обов`язків.

Підставою видання відповідного доручення була поведінка ОСОБА_1 , який станом на січень 2024 року самоусунувся від спілкування з директором Чернігівського обласного центру зайнятості, не надавав інформацію з напрямку роботи, яка відповідно до функціональних обов`язків віднесена до його повноважень. Належне виконання позивачем доручення №1 від 16 січня 2024 року здійснювалося до 23.01.2024, шляхом подання визначеного плану роботи на день та звітів виконаної роботи. Однак, з 23.01.2024 року заступником директора ОСОБА_1 подаються однотипні, неінформативні плани роботи на день щодо виконання його функцій та відповідні звіти про виконану роботу.

Зважаючи на те, що підставою для винесення доручення №1 від 16.01.2024 стала поведінка позивача, яка полягала в ігноруванні директора та необхідністю в отриманні інформації про діяльність підрозділів Чернігівського обласного центру зайнятості, то такі дії директора ОСОБА_6 не можуть вважатися мобінгом, у розумінні ст. 2-2 КЗпП України, оскільки таке доручення стосувалось виключно належного виконання працівником своїх трудових обов`язків.

Додатково зазначають, що навчання з працівниками філій Чернігівського обласного центру зайнятості здійснюється відповідно до розподілу обов`язків по напрямку діяльності працівника.У межах функціональних обов`язків ОСОБА_1 , як заступник директора Чернігівського обласного центру зайнятості знайомився з роз`ясненнями Державного центру зайнятості, Міністерства економіки України, а статистично-аналітичні матеріали знаходяться у загальному доступі на мережевому диску, який доступний кожному працівнику обласного центру зайнятості, будь-яких обмежень щодо позивача не застосовувалося.

03.04.2024 року від представника Чернігівського обласного центру зайнятості - адвоката Матвійчук А.С. надійшов відзив на позовну заяву, аналогічний за змістом із відзивом відповідача ОСОБА_2 ( т.1 а.с.116-123).

Звертає увагу, що факти пов`язані, на думку позивача, з мобінгом (цькуванням) з боку директора Чернігівського обласного центру зайнятості, свідчать про незгоду ОСОБА_1 з діями та рішеннями керівництва, проте не свідчать про обмеження його прав та свобод, які б виражалися саме у мобінгу. У Чернігівському обласному центрі зайнятості не складалася та не затверджувалася посадова інструкція заступника директора Чернігівського обласного центру зайнятості.

Відповідно до підпункту 3 пункту 12 розділу IV Положення про Державну службу зайнятості, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України» № 2663 від 16 грудня 2020 року, директор регіонального центру зайнятості, керує діяльністю регіонального центру зайнятості, його філій, забезпечує виконання покладених на них завдань і функцій, належне використання коштів Фонду в межах затвердженого кошторису видатків, виконання наказів Мінекономіки, наказів і доручень Державного центру зайнятості.

Пунктом 7.6 розділу 7 Положення про Чернігівський обласний центр зайнятості визначено, що Директор регіонального центру зайнятості, зокрема:затверджує розподіл обов`язків між директором та його заступниками (пп. 4); у межах своїх повноважень видає накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує та контролює їх виконання відповідно до законодавства (пп.11); є відповідальним за виконання покладених на регіональний центр зайнятості, його філій, завдань і функцій, належне використанні коштів Фонду, а також закріпленого на праві оперативного управління за регіональним центром зайнятості майна та матеріальних цінностей, виконання наказів Мінекономіки, наказів та доручень Державного центру зайнятості (пп.12).

На період відсутності директора тимчасове виконання обов`язків директора Чернігівського обласного центру зайнятості покладається на одного із заступників директора, згідно з наказом про розподіл обов`язків. Зазначає,що ОСОБА_2 призначена на посаду директора Чернігівського обласного центру зайнятості з 01.09. 2023 року, згідно з наказом №125-к від 30.08.2023 Державного центру зайнятості. У межах повноважень та на виконання вказаного наказу директором Чернігівського обласного центру зайнятості видано наказ № 196 від 16.11.2023 року «Про розподіл обов`язків між директором та заступниками директора Чернігівського обласного центру зайнятості, з додатком розподілу обов`язків між директором та заступниками директора Чернігівського обласного центру зайнятості. Наказом № 5 від 11.01.2024 року «Про розподіл обов`язків між директором та заступниками директора Чернігівського обласного центру зайнятості, з додатком, визначений розподіл обов`язків між директором та заступниками директора. При цьому визначені трудові функції двох заступників: управління матеріально-технічного забезпечення та закупівель (заступник директора Чернігівського обласного центру зайнятості Бєлогура В.В.); відділ інформаційних технологій (заступник директора Чернігівського обласного центру зайнятості Роговець С.В.).

15.04.2024 року представник позивача надіслала відповідь на відзив, яким підтвердив позовні вимоги позивача про визнання факту вчинення мобінгу під час здійснення трудової діяльності, у задоволенні вимог Чернігівського обласного центру зайнятості про стягнення з ОСОБА_1 на користь Чернігівського обласного центру зайнятості витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50000 гривень відмовити. ( т.2 а.с.6-12)

Системне обґрунтування доводів та підстав позову, що спростовують заперечення відповідача, викладені в таблиці до відповіді на відзив. Крім того, представник позивача зазначає, що починаючи із січня 2024 року позивачу безпідставно зменшена премія до 50% , у мінімальному розмірі. Щодо вимоги відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50000 гривень на підставі таких обґрунтувань : відсутня необхідність залучення надання правничої допомоги ззовні, а також явно необґрунтований розмір такої допомоги. Відповідно до штатного розпису апарату Чернігівського обласного центру зайнятості, штатна кількість працівників юридичного відділу становить 4 особи ( начальник відділу, заступник начальника відділу та два провідних юрисконсульти). Залучення адвокатів у даному випадку є фактичним нецільовим та не обґрунтованим використанням бюджетних коштів, а вимога про покладення на позивача відшкодування вартості правової допомоги є формою економічного тиску на позивача, як різновиду мобінгу.

23.04.2024 року представник відповідача Чернігівського обласного центру зайнятості надіслала заперечення на відповідь на відзив (т.2 а.с. 26-28)

У запереченні представник детально обгрунтувала правомірність прийняття директором Ключник Л.А. наказів «Про розподіл обов`язків між директором та заступниками директора Чернігівського обласного центру зайнятості, а саме наказів: № 196 від 16.11.2023 року та № 5 від 11.01.2024 року. Зазначає, що вимоги роботодавця щодо належного виконання працівником трудових обов`язків, зміна робочого місця, посади працівника або розміру оплати праці в порядку , встановленому законодавством , колективним договором або трудовим договором, не вважається мобінгом.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 06.03.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

10.04.2024 року від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та клопотання про витребування доказів судом (а.с.192-243, 247-249).

У вступному слові представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, відповіді на відзив, додаткових поясненнях, де узагальнені підстави та фактичні обставини позову, з посиланням на докази які їх підтверджують ( т.2 а.с. 155-163) Додатково пояснив, що саме відповідач має довести , що мобінгу щодо позивача немає. Звертає увагу, що позивач ОСОБА_1 єдиний хто отримує в Чернігівському обласному центрі зайнятості мінімальний розмір премії 50%, такий розмір премій встановлений лише для працівників філій. Відповідач не обґрунтував чому таке ставлення до позивача: зменшений розмір премій, зменшена надбавка за інтенсивність праці, зменшено обсяг повноважень. Відповідно до Положення про Електронну базу, обов`язком директора є проставляння візи на документах щодо виконання, позивачу для виконання документи не надаються. Звертає увагу, що мобінг згідно з пояснювальною записку до проекту Закону, розглядається як одна із форм дискримінація прав людини у трудових відносинах, яка проявляється через психологічне, економічне та інше насильство.

У вступному слові представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на обставини викладені у відзиві, запереченні на відповідь на відзив, додаткових поясненнях та наявні у справі докази.

Додатково пояснила, директором Чернігівського обласного центру зайнятості накази про розподіл обов`язків видавались щодо двох заступників. Щодо покладання обов`язківу разі відсутності директора на іншого заступника, ніж позивач, то таке рішення директора не звужує трудових обов`язків заступника ОСОБА_1 . Щодо встановлення надбавки, таке рішення директором ОСОБА_2 приймається за погодження з Державною службою зайнятості, і тому це не може бути мобінгом. Щодо мобінгу у зв`язку зі зменшенняv премії, позивач такі обгрунтування у позовній заяві не зазначав. Позивач зазначає, що йому обмежено доступ до ознайомлення із документами, які необхідні для виконання ним трудових обов`язків, але в установі діє електронний облік документів, доступ до яких мають всі працівники.

У вступному слові відповідач ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні позову. Пояснила, що надбавка та премія це не гарантовані складові зарплати. До документів центру заступник директора ОСОБА_1 мав доступ та має доступ, у центрі діє електронний облік документів.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що у позивача, як заступника директора Чернігівського обласного центру зайнятості, до 16.11.2023 року в межах його робочих повноважень перебувало:управління реалізації політики зайнятості; відділ організаційно-інформаційної роботи, у разі відсутності директора він виконував його обов`язки.

16.11.2023 року директором ОСОБА_2 видано наказ №196 «Про розподіл обов`язків між директором та заступником директора Чернігівського обласного центру зайнятості», відповідно до якого до повноваження заступника ОСОБА_1 входило Управління реалізації політики зайнятості, у разі відсутності директора його обов`язки виконує заступник ОСОБА_4 (т. 1 а. с. 19-20)

Відповідно до листа №05/3437-23 від 20.11. 2023 року «Про погодження встановлення надбавки» директор Чернігівського обласного центру зайнятості ОСОБА_2 надала пропозицію Державному центру зайнятості про встановлення надбавки за інтенсивність праці ОСОБА_1 у розмірі 60% посадового окладу з 20.11.2023 року ( т.1 а.с.23).

Відповідно до листа № 33/1111/7924-23 від 27.11.2023 року Державний центр зайнятості погодив надбавку ОСОБА_1 у розмірі 60% посадового окладу з 20.11.2023 рок ( т.1 а.с. 28).

28.11.2023 року ОСОБА_2 було видано наказ № 518-к «Про встановлення надбавки», відповідно до якого ОСОБА_1 з 20.11.2023 року встановлена надбавка за інтенсивність праці у розмірі 60% посадового окладу (т. 1 а.с. 29).

11.01.2024 року директором ОСОБА_2 видано наказ №5 «Про розподіл обов`язків між директором та заступником директора Чернігівського обласного центру зайнятості», відповідно до якого Управління реалізації політики зайнятості, яке підпорядковувалось ОСОБА_1 перейшло у підпорядкування директору, позивачу передано у підпорядкування відділ інформаційних технологій, який до цього перебував у підпорядкуванні заступника директора ОСОБА_4 , тимчасове виконання обов`язків директора покладається на заступника директора ОСОБА_4 , а у разі відсутності директора Чернігівського обласного центру зайнятості та заступника директора Чернігівського обласного центру зайнятості ОСОБА_4 , тимчасове виконання обов`язків директора покладаються на працівника, визначеного директором відповідним наказом.

Відповідно до листа №05/153-24 від 15 січня 2024 року «Про погодження встановлення надбавки» директор Чернігівського обласного центру зайнятості ОСОБА_2 надала пропозицію Державному центру зайнятості про встановлення надбавки за інтенсивність праці ОСОБА_1 з 15.01.2024 року у розмірі 10% посадового окладу. (т. 1 а.с. 30)

Згідно з листом № 33/1321/814-24 від 01.02.2024 року, Державний центр зайнятості , розглянувши скаргу ОСОБА_7 від 15.01.2024 року щодо неправомірних дій директора Чернігівського обласного центру зайнятості, зазначив, що листом №05/3437-23 від 20.11. 2023 року погоджено надбавку за інтенсивність праці у розмірі 60% посадового окладу з 20.11.2023 року, станом на 01.02.2024 року Державний центр зайнятості інших листів про погодження встановлення надбавки не надсилав. (т.1 а.с.28)

Відповідно до штатного розпису апарату Чернігівського обласного центру зайнятостіна 2024 рік посадові оклади двох заступників є однаковими 12513 гривень ( т.1 а.с.218)

Відповідно до щомісячних наказів директора Чернігівського обласного центру зайнятості «Про преміювання працівників за підсумками роботи» та витягів з додатків, ОСОБА_1 встановлювався відсоток премії у січні 2023 150, у лютому та березні -120, у квітні та травні- 130, у червні- серпні 120. Після призначення на посаду директора Чернігівського обласного центру зайнятості ОСОБА_2 заступнику директора ОСОБА_1 встановлювався відсоток премії у вересні та жовтні 2023 110 , у листопаді та грудні -100, у січні та лютому 2024 року 50. (т. 1 а.с. 201-216) 24.01.2024 року видано наказ №15 «Про внесення змін до наказів Чернігівського обласного центру зайнятості від 16.01.2023 року №19 « Про комісії та робочу групу Чернігівського обласного центру зайнятості», відповідно до якого позивач невключений до дев`яти робочих груп та комісій. (т. 1 а.с. 38).

15 січня 2024 року директор ОСОБА_2 видала наказ №9 «Про затвердженню порядку дій схем оповіщення керівного складу та командно-начальницького складу формувань цивільного захисту та працівників Чернігівського обласного центру зайнятості у разі виникнення надзвичайної ситуації», відповідно до якого заступник директора ОСОБА_1 не включений до доданих до наказу схем оповіщення керівного складу та командно-начальницького складу формувань цивільного захисту та працівників Чернігівського обласного центру зайнятості у разі виникнення надзвичайної ситуації»

(т. 1 а.с. 43,44) У судовому засіданні сторони підтвердили, що після зауважень позивача, наказом №20 від 26 січня 2024 рок, були внесені зміни до попереднього наказу.

16.01.2024 року директор ОСОБА_2 надала заступнику ОСОБА_1 письмове доручення, де зазначено що з метою визначення рівня навантаження протягом робочого дня, забезпечити з 17.01.2024 року надання директору до 9 години плану роботи на день щодо виконання своїх функцій та повноважень, та до 16 год 30 хв. звіт про виконану роботу ( т.1 а.с. 45).

Відповідно до змін до штатного розпису апарату Чернігівського обласного центру зайнятості на 2024 рік, затв. Директором Державного центру зайнятості 04.03.2024 року до штату введено нову штатну одиницю заступника директора - начальника Управління матеріально-технічного забезпечення та закупівель ( т.1 а.с.241). Позивач вважає, що таким способом відповідач у майбутньому буде мати можливість звільнити позивача у зв`язку зі скорочення посад заступників, тим самим позбавити позивача конституційного права на працю. Такого висновку позивач дійшов проаналізувавши відповідь Державного центру зайнятості від 27 березня 202 року № 33/1111/2547-24 та додатку до нього, з якого вбачається , що у 23 інших обласних центрах зайнятості та Київському МЦЗ по 2 штатні одиниці заступників (т.1 а.с. 242-243)

Допитаний у судовому засіданні і якості свідка ОСОБА_1 показав, що він працює 23 роки в Чернігівському обласному центрі зайнятості, з квітня 2002 року. За свою роботу був нагороджений відзнаками та нагородами. У 2022 році, як заступник організував роботу таким чином, щодо безробітні навіть не помітили труднощів в оформленні, всі виплати були виплачені своєчасно. Він брав участь у проекті

« є Робота», був головою комісії. З 01.09.2023 року на посаду директора була призначена ОСОБА_2 запропонувала йому звільнитись, оскільки у неї є свої працівники на цю посаду. 15.11.2023 начальник відділу, який був у його підпорядкування, пішла підписувати план навчання з працівниками філій у районах, директор викреслила позивача, та записала себе. 16.11.2023 року директор видала наказ « Про розподіл обов`язків, потім направила у Департамент пропозицію про встановлення йому надбавки за інтенсивність у розмірі 60 % посадового окладу, до цього у нього була надбавка 90 %. У грудні 2023 року не запросила на нараду з дня Державної служби зайнятості в Україні. 15.01.2024 директор звернулася із пропозицією встановити йому надбавку у розмірі 10%, таку пропозицію Державний центр зайнятості не підтримав. 16.01.2024 року він отримав доручення від директора надавати щоденно план та звіт про виконану роботу. Із січня 2024 року йому надається премія у розмірі 50%, хоча раніше була більше 100%. На запитання відповів, що з дня призначення на посаду директора ОСОБА_2 до нього стягнення не застосовувались. Звертає увагу, що найменшу премію у розмірі 50% посадового окладу надають в апараті лише йому, та лише йому надано письмове доручення звітувати про роботу. Щодо електронного діловодства, то йому на робочий стіл надходять лише документи, на яких є резолюція для нього, Він почав помічати, що документи які стосуються його відділу, надаються директором для виконання не йому, а начальнику відділу, який у нього у підпорядкуванні. Директор словами не створювала якусь ворожу атмосферу, але її рішення створюють тиск на нього. На теперішній час у нього як заступника у підпорядкуванні один відділ, в іншого заступника управління із двома відділами. Він вважає, що між заступниками мають бути рівномірно розподілені обов`язки. На теперішній час у колективі змінилось ставлення до позивача, після призначення на посаду директора ОСОБА_2 . Не заперечує , що у грудні 2023 року до січня 2024 року був у відпустці, щоб отримати відпускні, на наради його запрошували. У січні 2025 року директор ОСОБА_2 відмінила доручення про щоденне письмове звітування. Доступ до документів відділу у нього був. Щодо такого дискримінаційного відношення до себе звертався із скаргами до Державного центру зайнятості, Інспекції з праці, були його звернення до Генеральної Прокуратури України та у ДБР.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 показала, що ОСОБА_1 відразу після призначення її на посаду директора був налаштований до неї вороже. Пізніше вона помічала його негативне ставлення до колег по роботі, у тому числі філій. Вона була свідком, коли він кричав на працівника, який не був у його підпорядкуванні. Після призначення на посаду директора, хотіла пізнати сам процес діяльності центру зайнятості, тому перерозподілила обов`язки між директором та заступниками, більш важливіші сфери взяла до своїх повноважень. ОСОБА_1 вирішив не спілкуватись із нею, тому дала йому письмове доручення про щоденне письмове звітування, але він писав просто ідентичні листи, з січня 2025 року вона відмінила виконання такого доручення. У процесі розгляду справи вона двічі пропонувала ОСОБА_1 умови для мирової угоди, пропонувала розподілити обов`язки, де до повноважень його як заступника надати у підпорядкування ще два відділи. Але, ОСОБА_1 висунув таку вимогу до мирової угоди, яку неможливо гарантувати, а саме зазначити у мировій угоді гарантії не скорочення його посади на майбутнє. Але він сам був присутнім на селекторній нараді при КМ України, де повідомлялось про скорочення структури на 50 %.

Свідок ОСОБА_8 показала, що вона працює в Чернігівському обласному центрі зайнятості на посаді провідного інспектора з охорони праці цивільного захисту та мобілізаційної роботи з 14.12.2023 року. Вона готувала проект наказу, який був виданий директором 15.01.2024 року щодо порядку дій схем оповіщення керівного складу та командно-начальницького складу у разі виникнення надзвичайної ситуації. Попередній працівник не передавав їй нічого, вона на підставі постанови КМ України №733, просто переробила попередній наказ, у якому у схемах оповіщення був відсутній ОСОБА_1 . Пізніше їй ОСОБА_9 казав, що ОСОБА_1 звертався, що його не включено до цих схем оповіщення. До наказу через кілька днів були внесені зміни про включення ОСОБА_1 до комісій.

Свідок ОСОБА_10 показала, що вона працює в Чернігівському обласному центрі зайнятості на посаді начальника відділу інформаційних технологій. По роботі спілкується як із директором ОСОБА_2 , так із заступником директора ОСОБА_1 , який є її безпосереднім керівником. Планування роботи відділу здійснювалось на початку робочого дня, в кінці дня можемо звітувати про роботу. Це усне планування та звітування. Коли питання стосувалося відрядження, вона напряму звертається до директора. Чи звітував ОСОБА_1 про свою роботу перед директором їй не відомо. Їй відомо, що у грудні місяці на День Державної служби зайнятості в Україні, ОСОБА_1 не був присутній, був чи на лікарняному, чи у відпустці.

Свідок ОСОБА_11 показала, що вона працює в Чернігівському обласному центрі зайнятості на посаді провідного документознавця відділу організаційно- інформаційної роботи, реєструє вхідну кореспонденцію, робочим місцем є приймальна директора. На запитання надала відповідь, що після призначення на посаду директором ОСОБА_2 відношення колективу до заступника директора ОСОБА_1 не змінилось. Ніякої напруженої чи ворожої обстановки щодо ОСОБА_1 не відбувається. Коли проводяться наради вона особисто всіх повідомляє. ОСОБА_1 із січня 2024 року не відвідує кабінет директора. Він віддає їй щоденні звіти щодо своєї роботи. Окрім нього такий звіт ніхто не надає. Щодо роботи діловодства, після того як приходить документ вона передає його на резолюцію до директора, якщо електронний документ - реєструє його на папері, присвоює номер та передає директору на резолюцію. Із січня місяця заступнику директора ОСОБА_1 поступає менше документів, так як йому підпорядковується один відділ. ОСОБА_1 звертався до неї щоб допомогла здійснити аналіз документів, які надходять до установи. Вона повідомила, що всі листи знаходяться в електронній Програмі. У заступника директора ОСОБА_1 є доступ до вхідних листів. У нього є Базовий робочий стіл куди надходять документи, які адресові йому.

Свідок ОСОБА_12 показала, що вона працює в Чернігівському обласному центрі зайнятості начальником відділу рекрутингу Управління реалізації політики зайнятості з січня 2023 року. Вказаним управлінням керує ОСОБА_13 . Раніше вказане Управління підпорядковувалось заступнику директора ОСОБА_1 , з січня 2024 року, після розподілу обов`язків директору. ОСОБА_1 не звертався щодо виконання доручення. Під кінець січня 2024 року він звертався щоб підібрати на роботу системного адміністратора. Вона опрацювала 14 чоловік, ніхто не погодився.

Свідок ОСОБА_14 показала, що вона виконує обов`язки директора Чернігівської філії Чернігівського обласного центру зайнятості. З 2017 року була директором Чернігівського міського центру зайнятості, зараз це не юридична особа. Вона не була присутня при обставинах, коли щодо заступника ОСОБА_1 здійснювався якийсь психологічний чи інший тиск. Після того, як контроль за філіями перейшов до обов`язків директора Чернігівського обласного центру зайнятості, порядок здійснення контролю змінився, можна сказати покращився, обстановка стала більш доброзичливою. До січня 2024 року премії для працівників філії встановлювались за визначеними комісією критеріями преміювання. Після січня 2024 року беруться інші критерії.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа може звернутись до суду за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 43 Конституції України закріплено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у ст. 5-1 КЗпП України правовий захист від мобінгу (цькування), дискримінації, упередженого ставлення у сфері праці, захист честі та гідності працівника під час здійснення ним трудової діяльності, а також забезпечення особам, які зазнали таких дій та/або бездіяльності, права на звернення до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та до суду щодо визнання таких фактів та їх усунення (без припинення працівником трудової діяльності на період розгляду скарги, провадження у справі), а також відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок таких дій та/або бездіяльності, на підставі судового рішення, що набрало законної сили.

11.12.2022 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запобігання та протидії мобінгу (цькуванню)», яким доповнено Кодекс законів про працю України статтею 2-2, де визначено поняття мобінгу (цькування) - систематичні (повторювані) тривалі умисні дії або бездіяльність роботодавця, окремих працівників або групи працівників трудового колективу, які спрямовані на приниження честі та гідності працівника, його ділової репутації, у тому числі з метою набуття, зміни або припинення ним трудових прав та обов`язків, що проявляються у формі психологічного та/або економічного тиску, зокрема із застосуванням засобів електронних комунікацій, створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери, у тому числі такої, що змушує його недооцінювати свою професійну придатність.

Формами психологічного та економічного тиску, зокрема, є:

- створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери (погрози, висміювання, наклепи, зневажливі зауваження, поведінка загрозливого, залякуючого, принизливого характеру та інші способи виведення працівника із психологічної рівноваги);

- безпідставне негативне виокремлення працівника з колективу або його ізоляція (незапрошення на зустрічі і наради, в яких працівник, відповідно до локальних нормативних актів та організаційно-розпорядчих актів має брати участь, перешкоджання виконанню ним своєї трудової функції, недопущення працівника на робоче місце, перенесення робочого місця в непристосовані для цього виду роботи місця);

- нерівність можливостей для навчання та кар`єрного росту;

- нерівна оплата за працю рівної цінності, яка виконується працівниками однакової кваліфікації;

- безпідставне позбавлення працівника частини виплат (премій, бонусів та інших заохочень);

- необґрунтований нерівномірний розподіл роботодавцем навантаження і завдань між працівниками з однаковою кваліфікацією та продуктивністю праці, які виконують рівноцінну роботу.

Вимоги роботодавця щодо належного виконання працівником трудових обов`язків, зміна робочого місця, посади працівника або розміру оплати праці з порядку, встановленому законодавством, колективним або трудовим договором, не вважаються мобінгом (цькуванням).

Вчинення мобінгу (цькування) заборонено.

Особи, які вважають, що вони зазнали мобінгу (цькування), мають право звернутися із скаргою до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та/або до суду.

Позивач зазначає, що протягом часу, коли директором Чернігівського обласного центру зайнятості призначена ОСОБА_2 , йому перешкоджають виконувати трудові функції, нерівномірно розподілені обов`язки між керівництвом, безпідставно позбавлено частини виплат: надбавки та премії, безпідставно вивели його зі складу робочих груп, та виокремлення позивача, створюються штучні умови для звільнення позивача, доказами чого є видані директором накази за період з листопада 2023 року. Все це розцінюється як застосування психологічного та економічного тиску на позивача.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із положеннями статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оцінивши досліджені судом докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд доходить такого висновку.

Положення про Чернігівський обласний центр зайнятості затверджено наказом Державного центру занятості № 186 від 02.11.2023 року, тобто напередодні призначення директором центру Ключник Л.А. Відповідно до п. 7.6 розділу 7 вказаного Положення, директор регіонального центру зайнятості затверджує розподіл обов`язків між директором та заступниками; видає накази організаційно-розпорядчого характеру , є відповідальною за виконання покладених на регіональний центр зайнятості його філій, на період відсутності директора тимчасове виконання обов`язків директора покладається на одного із заступників директора, згідно з наказом про розподіл обов`язків.

Отже, видача наказів директором Чернігівського обласного центру зайнятості про розподіл обов`язків, входить до повноважень директора, не може вважатись незаконним, та вважатись формою психологічного тиску.

Тому вимоги позивача про визнання незаконним та скасування наказу директора Чернігівського обласного центру зайнятості № 5 від 11.01.2024 року «Про розподіл обов`язків між директором та заступником директора Чернігівського обласного центру зайнятості» задоволенню не підлягають.

Позивач також просить визнати незаконним та скасувати наказ директора Чернігівського обласного центру зайнятості № 518-к від 28.11.2023 року «Про встановлення надбавки», згідно якого позивачу встановлена надбавка за інтенсивність праці у розмірі 60 % посадового окладу. Вказаний наказ виданий на підставі наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 26.02.2021 року № 396 « Про умови оплати праці працівників Державної служби зайнятості», в редакції від 09.12.2022 року, відповідно до п. 2 цього наказу надати право директору Державного центру зайнятості, керівникам регіональних та базових центрів зайнятості в межах затвердженого фонду оплати праці: 1) установлювати: надбавку за інтенсивність праці - до 100 відсотків посадового окладу. У разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни ця надбавка скасовується або її розмір зменшується; 2) здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи, а також до державних, професійних свят та ювілейних дат у межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менше ніж 10 відсотків посадових окладів, та економії фонду оплати праці , та погоджений із Державним центром зайнятості.

З цих підстав відсутні юридичні підстави для визнання наказу директора Чернігівського обласного центру зайнятості № 518-к від 28.11.2023 року «Про встановлення надбавки» незаконним та скасування його. Видача такого наказу не може вважатися формою економічного тиску на позивача.

Крім того, позивач просить визнати незаконним та скасувати доручення директора Чернігівського обласного центру зайнятості № 1 від 16.01.2024 року «Заступнику директора Чернігівського обласного центру зайнятості Сергію Роговцю».

У судовому засіданні встановлено, та підтверджено сторонами, що вказане доручення скасоване відповідачем самостійно.

Позивачем не було надано доказів його виокремлення серед інших працівників, зміни ставлення до нього працівників внаслідок винесених наказів про розподіл обов`язків, встановлення надбавок чи премій, тому твердження позивача про приниження його честі та гідності є безпідставними, та не створюють навколо нього ворожу та образливу атмосферу, з метою примушування до звільнення.

А посилання позивача у позові на те, що з боку директора ОСОБА_2 вчиняються дії, спрямовані на подальше його звільнення є припущенням, та не може бути покладено в основу рішення.

Враховуючи викладені судом обставини справи, з посиланням на докази, з урахуванням того, що відповідач запропонувала умови мирової угоди, з метою врахування інтересів позивача, суд дійшов висновку про відсутність у діях відповідача ознак мобінгу, а саме систематичних (повторюваних) тривалих умисних дій або бездіяльності роботодавця, які спрямовані на приниження честі та гідності працівника, його ділової репутації, створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери, у тому числі такої, що змушує його недооцінювати свою професійну придатність.

За таких обставин позовні вимоги позивача ОСОБА_1 про визнання факту вчинення мобінгу під час здійснення трудової діяльності, усунення дискримінаційних дій, визнання незаконними та скасування наказів задоволенню не підлягають.

V. Розподіл судових витрат

Оскільки у задоволенні позову відмовлено повністю, судові витрати на користь позивача відповідно до положень ст. 141 ЦПК України не стягуються.

Керуючись статтями 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Чернігівського обласного центру зайнятості, ОСОБА_2 про визнання факту вчинення мобінгу під час здійснення трудової діяльності, усунення дискримінаційних дій, визнання незаконними та скасування наказів відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Чернігівський обласний центр зайнятості (місцезнаходження: 14005, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 40, код ЄДРПОУ 03491464, електронна пошта: post@oczcn.gov.ua)

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

Суддя С. М. Ченцова