Ухвала суду № 125921848, 18.03.2025, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/15432/23

Провадження № 2-р/750/2/25

У Х В А Л А

18 березня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді - Маринченко О.А.,

секретар судового засідання Шилова Ж.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритомусудовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення від 25січня 2024року в справі № 750/15432/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та грошових коштів за договором завдатку,

третя особа - Приватне підприємство «Житлоінвест»,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25січня 2024року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та грошових коштів за договором завдатку задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у сумі 12300 доларів США та грошові кошти в сумі 14150 доларів США, а всього 26450 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 13150 доларів США та грошові кошти в сумі 13050 доларів США, а всього 26200 доларів США. У задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 2212 грн. 28 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору. Повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету України 4424 грн. 57 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції від 19.10.2023.

05 березня 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить роз`яснити вказане судове рішення в мотивувальній частині, а саме: на чиєму боці (позивача чи відповідачів) було залучено до участі у справі в якості третьої особи Приватне підприємство «Житлоінвест»; на які саме права та обов?язки третьої особи, залученої до участі у справі, впливає рішення суду та яким чином; якими доказами підтверджене направлення судом ухвали від 28 листопада 2023 року про залучення до участі у справі третьої особи сторонам по справі та пояснень третьої особи ОСОБА_2 і отримання їх та якими є причини відсутності відповіді на ці пояснення відповідача ОСОБА_2 , а також інших учасників справи; якими доказами підтверджено надіслання пояснень третьої особи, залученої до участі у справі, учасникам та сторонам по справі; якою є позиція учасників та сторін по справі відносно пояснень третьої особи, в тому числі і щодо обставин, встановлених судом відповідно до цих пояснень; які саме договори, про нікчемність яких робить припущення третя особа у своїх поясненнях, встановлено такими судом із зазначенням сторінок справи та правової позиції щодо них суду та інших учасників справи; чи є чинним на даний час укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договір про завдаток від 21 січня 2021 року.

Обгрунтовано заяву, зокрема, тим, що з тексту судового рішення відповідачу стало відомо, що ухвалою суду від 28 листопада 2023 року було залучено до участі в справі в якості третьої особи Приватне підприємство «Житлоінвест». У судовому рішенні зазначено про занесення цієї ухвали до протоколу судового засідання. Судом у рішенні не зазначено на чиєму боці було залучено до участі у справі третю особу та із самого рішення суду не вбачається повного тексту цієї ухвали. Також, не зазначено, на які саме права та обов?язки залученої до участі у справі третьої особи впливає рішення суду. При цьому, ували суду від 28 листопада 2023 року заявник не отримувала, незважаючи на те, що чинне цивільне законодавство України та відповідна практика Верховного суду України відносить ухвали про залучення третьої особи до участі у справі до ухвал (рішень) суду, що можуть бути оскаржені та підлягають оскарженню. Також, у порушення статей 180, 181 ЦПК України заявник не отримувала пояснень, наданих третьою особою та із змістом цих пояснень вона не знайома. У рішенні суду зазначено про встановлення такого: «оскільки договорів купівлі-продажу, які б за своєю формою та змістом відповідали вимогам законодавства між сторонами укладено не було, то передані позивачем відповідачам грошові кошти в сумі 14150 доларів США та 13050 доларів США є авансом, який підлягає поверненню, а не завдатком». Вказане суд зазначив у мотивувальній частині судового рішення, відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення подвійної суми завдатку, визначеної договором. Крім того, до позову позивачем були додані договори про завдаток та безпосередньо договір про завдаток, укладений 21 січня 2021 року. У рішенні суду не зазначено, чи є укладений із заявником 21 січня 2021 року договір про завдаток чинним. З огляду на посилання в судовому рішенні про нібито нікчемність якихось договорів та наявності в рішенні таких висновків суду виникає питання про необхідність визначення, чи є укладений з позивачем договір про завдаток чинним. У судовому рішенні також зазначено про пояснення третьої особи, згідно з якими зроблено висновок про нібито нікчемність якихось певних договорів. При цьому, яких саме договорів з рішення суду не зрозуміло. У мотивувальній частині судового рішення відсутнє дослідження судом таких договорів чи їх змісту. Також, у мотивувальній частині рішення суду міститься лише опис пояснень третьої особи, з яких неможливо встановити повний зміст цих пояснень. З цього опису вбачається припущення залученої до участі у справі третьої особи про нікчемність якихось договорів. Ця позиція та припущення третьої особи також потребують роз`яснення. Таким чином, суд не відобразив і не дослідив наведені обставини та не зазначив їх при винесенні рішення в мотивувальній частині судового рішення, виклавши в мотивувальній частині неповні та не всі висновки і обставини справи, що перешкоджає виконанню цього рішення. Окрім того, вказане порушує права учасників справи на зазначення і застосування чи спростування фактів та обставин справи, встановлених рішенням суду, у зв`язку з чим судове рішення потребує роз?яснення.

Позивач подав пояснення на заяву про роз`яснення вказаного рішення, в якому, зокрема, вказує, що вважає, що ОСОБА_2 обрано правильний спосіб правового регулювання рішення суду, що набрало законної сили, яким встановлено, але із порушенням закону та не роз`яснено певні факти, що ускладнює виконання цього рішення, яке до сих пір не виконано відповідачами, оскільки вони очікують від третьої особи виконання договірних зобов`язань. Звернення із заявою про роз`яснення судового рішення є необхідним та аргументованим, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

У судовому засіданні позивач підтримав заяву та просив суд її задовольнити, а також зазначив про необхідність роз`яснення рішення суду.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви сповіщені завчасно та належним чином.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений завчасно та належним чином.

Заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частинами першою, другою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Велика ПалатаВерховного Судув ухвалівід 06жовтня 2020року всправі №233/3676/19вказала,що необхідністьроз`яснення судовогорішення можебути зумовленайого нечіткістюв резолютивнійчастині,коли воноє неяснимта незрозумілимдля осіб,стосовно якихвоно ухвалене,або якібудуть здійснюватийого виконання.Тобто цестосується випадків,коли рішеннямістить положення,які викликаютьсуперечки щодойого розуміннята підчас йоговиконання.Отже,в ухваліпро роз`ясненнясудового рішеннясуд викладаєбільш повнота зрозумілоті частинирішення,розуміння якихвикликає труднощі,не змінюючипри цьомусуті рішенняі неторкаючись питань,які небули предметомсудового розгляду.Водночас суд,роз`яснюючи рішення,не вноситьзміни віснуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, Верховний Суд у постанові від 24 липня 2020 року в справі № 128/2734/17 роз`яснив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Таким чином, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, і це ускладнює його реалізацію. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії. Роз`ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення у разі утруднення його виконання в примусовому порядку.

Так, у своїй заяві ОСОБА_2 фактично просить роз`яснити процесуальні рішення суду, прийняті під час розгляду справи до ухвалення рішення, вчинення чи невчинення певних дій, що чинним законодавством не передбачено.

Судовим рішенням з процесуальних питань, які занесені до протоколу судового засідання, та які не підлягають окремому оскарженню від рішення суду, надає оцінку апеляційний суд при перегляді рішення суду за апеляційними скаргами учасників справи.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25січня 2024року є зрозумілим, у ньому конкретно зазначені встановлені обставини, посилання на відповідні правові норми, що були застосовані до спірних правовідносин та чітко викладена резолютивна частина із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог.

За вказаних обставин, підстав для роз`яснення рішення суду суд не знаходить.

Частиною четвертою статті 271 ЦПК України визначено, що про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 258-261, 271, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення від 25січня 2024року в справі № 750/15432/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та грошових коштів за договором завдатку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18.03.2025.

Суддя