Постанова № 125920724, 17.03.2025, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/4310/24

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Відділення поліції № 4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №174568 від 15 листопада 2024 року 15 листопада 2024 року о 20 год. 01 хв. в с. Склярівка, дорога С191513 Софіївка-Склярівка 1 км ОСОБА_1 керував автомобілем Citroen C5, номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотестер Драгер 6820, результат огляду становить 0,70% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Стегній А. М. в судове засідання не з`явилися, від захисника Стегнія А. М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що на цей час лунає повітряна тривога в Сумській області, яка почалася 17 березня 2025 року о 12 год 02 хв.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Стегнія А. М. з таких підстав.

Так, 20 листопада 2024 року адміністративна справа надійшов до суду та її розгляд був призначений на 29 листопада 2024 року. 27 листопада 2024 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для залучення адвоката та ознайомлення з матеріалами справи. Судом задоволено вказане клопотання та справу відкладено на 20 грудня 2024 року. 20 грудня 2024 року захисником, який брав в режимі відеоконференції, заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з проходженням ОСОБА_1 військової служби, у задоволенні якого судом відмовлено, та відкладено розгляд справи на 09 січня 2025 року. 08 січня 2025 року від захисника надійшло клопотання про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд до військової частини НОМЕР_3 для вирішення питання про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності. 09 січня 2025 року в судовому засіданні захисник Стегній А. М., який брав участь в режимі відеоконференції, просив відкласти розгляд справи на іншу дату для надання доказів, справу відкладено на 05 лютого 2025 року. На вказану дату ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися та на зв`язок в режимі відеоконференції не вийшли, від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справу на іншу дату, оскільки у Сумській області тривала повітряна тривога, а ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, пов`язаній із захистом Батьківщини, тому надати у письмовому вигляді доказів не має можливості. Судом задоволено вказане клопотання, справу відкладено на 26 лютого 2025 року, але на зазначену дату ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явилися, від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває в укритті у зв`язку з повітряною тривогою. Розгляд справи відкладено на 13-00 годину 17 березня 2025 року. На зазначену дату сторони не з`явилися, на зв`язок в режимі відеоконференції не вийшли, від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справу на інший день у зв`язку з тим, що він перебуває в укритті, на цей час лунає повітряна тривога в Сумській області, яка почалася 17 березня 2025 року о 12 год 02 хв. Згідно з офіційною картою повітряних тривог України цього дня повітряна тривога у Сумській області тривала з 12 год. 02 хв. по 12 год. 46 хв., тобто о 13-00 годині на момент розгляду справи повітряна тривога вже закінчилась. У відведений для судового розгляду справи час захисник Стегній А. М. на зв`язок із судом не вийшов, клопотання щодо відкладення розгляду справи з інших підстав не надав, письмові пояснення та докази по суті справи не подав.

Отже, суд вважає, що для особи, яка притягується до відповідальності, та її захисника було надано достатньо часу і створено всі умови для можливості реалізації своїх процесуальних прав належним чином.

Суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Тому такі дії мають очевидні ознаки штучного створення затягування розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованоїЗаконом Українивід 17липня 1997року №475/97-ВР кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» №28249/95 від 19 червня 2001 року, в п. 53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Крім того, відповідно до частини 2статті 268 КУпАПпри розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченістаттею 130 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Отже, враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе з урахуванням положеньст. 268 КУпАП, справу розглянути на підставі наявних доказів.

Відповідно дост. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зіст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №174568 від 15 листопада 2024 року (а.с. 1), рапортом (а.с. 2-3), чеком Алкотест 6820, тест №405, результат 0,70 проміле (а.с. 4), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 поставив свій підпис в графі «з результатами згоден» (а.с. 5), довідкою Сумського РУП ГУНП в Сумській області, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Відповідно до облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України документ «посвідчення водія» відсутній (а.с. 6), диском з відеозаписом правопорушення (а.с. 7).

При оглядідиску звідеозаписом вчиненогоправопорушення,доданого доматеріалів справи,встановлено,що 15листопада 2024року працівникамиполіції булозупинено транспортнийзасіб Citroen C5, номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , також встановлено, що ОСОБА_1 добровільно погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер 6820», результат якого показав наявність 0,70% проміле.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - вказане правопорушення є грубим порушеннямПравил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, відомості про особу ОСОБА_1 та зважаючи на те, що санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАПпередбачено безальтернативне стягнення, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно дост. 40-1 КУпАПсудовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1,ч. 1 ст. 130,283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,та накластина ньогоадміністративне стягненняу видіштрафу врозмірі 1000(однієїтисячі)неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить17000(сімнадцятьтисяч)гривень (реквізити:отримувач платежу: ГУК Сум. обл/Сумська обл./21081300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача:UA628999980313090149000018001 Найменування кодукласифікаціїдоходівбюджету:адміністративніштрафиу сферізабезпеченнябезпекидорожнього руху(крімадміністративнихштрафівза адміністративніправопорушенняусфері забезпеченнябезпекидорожньогоруху,зафіксованівавтоматичному режимі) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за такими реквізитами: Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду у справі (№ справи).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 днів з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеногоу постановіпро стягнення штрафу.

Суддя І. Г. Вортоломей