Постанова № 125920703, 17.03.2025, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/928/25

Номер провадження 3/585/379/25

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Каливод О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності - 23.12.2024 року за ч.1 ст.130 КУпАП,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

В провадження судді Євлах О.О. надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ЕПР1 № 266037 від 08.03.2025 року згідно якого 08.03.2025 року о 17:05:00 в м.Ромни, по вул.Героїв Роменщини водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мітсубіші НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідність обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає дійсності, від проходження медичного огляду в медичному закладі в установленому законом порядку для визначення стану наркотичного сп`янння відмовився, повторно протягом року притягується до відповідальності, зафіксовано на нагрудну бодікамеру 04 та 00008 чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України відповідальність за що передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його обов`язової участі суду не надав.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 2 КУпАП доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 266037 від 08.03.2025 року згідно якого 08.03.2025 року о 17:05:00 в м.Ромни, по вул.Героїв Роменщини водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мітсубіші НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідність обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає дійсності, від проходження медичного огляду в медичному закладі в установленому законом порядку для визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився, повторно протягом року притягується до відповідальності, зафіксовано на нагрудну бодікамеру 04 та 00008 чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України відповідальність за що передбачена ч.2 ст.130 КУпАП; рапортами; и постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2024 року згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до стягнення у виді 17000 гривень штрафу з позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік; відеозаписом фіксування скоєння правопорушення ОСОБА_1 (а.с.2-13).

Відповіднодо ч.2ст.130КУпАП -повторне протягомроку вчиненнябудь-якогоз порушень,передбачених частиноюпершою цієїстатті,а саме:керування транспортнимизасобами особамив станіалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїх увагута швидкістьреакції,а такожпередача керуваннятранспортним засобомособі,яка перебуваєв станітакого сп`яніннячи підвпливом такихлікарських препаратів,а таксамо відмоваособи,яка керуєтранспортним засобом,від проходженнявідповідно довстановленого порядкуогляду настан алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодовживання лікарськихпрепаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,- тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно зі ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.

За змістом ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

У законі не вживається поняття наявність посвідчення водія чи його відсутність, мова йде про право керування транспортним засобом.

Постанова Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», втратила як рекомендаційне, так і правове значення через кардинальні зміни у законодавстві, яких не було під час узагальнення судової практики, яке проводилося більше 17 років тому назад.

Стаття 30КУпАП із змінами та доповненнями, внесеними Законом України № 1251-ІХ від 16.02.2021 року, не перешкоджає застосування судами стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами щодо осіб, які не мають посвідчення водія.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який повторно протягом року керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобам в порядку передбаченому ст.30 КУпАП , без оплатного вилучення транспортного засобу .

Крім того, на підставі ст. 40 - 1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, в сумі визначеній Законом на час вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст..ст.30, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299, 326 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3(три) роки 10 місяців та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 605(шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності на наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір не сплаченого штрафу.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ