Ухвала суду № 125919871, 28.01.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/34087/24

Провадження № 6/761/287/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Лаврук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Сонаті? заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шарков Олександр Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Ел.Ен.Груп? про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Сонаті? (надалі - заявник, ТОВ ?ФК ?Сонаті?) звернулось до суду із заявою, в якій просило замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Ел.Ен.Груп? (надалі - ТОВ ?ФК ? Ел.Ен.Груп?) на правонаступника ТОВ ?ФК ?Сонаті? у виконавчому провадженні НОМЕР_1 відкритому на підставі виконавчого напису №32849, вчиненого 06 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ ?ФК ? Ел.Ен.Груп? за кредитним договором №010/0225/82/0258061 від 13 листопада 2018 року (далі - кредитний договір).

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шаркова О.О. перебуває виконавче провадження НОМЕР_1, по виконанню виконавчого напису №32849, вчиненого 06 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ?ФК ? Ел.Ен.Груп? заборгованості за кредитним договором у розмірі 48 424, 94 грн.

13 червня 2024 року між ТОВ ?ФК ? Ел.Ен.Груп? та ТОВ ?ФК ?Сонаті? було укладено договір відступлення прав вимоги №13-06/24, відповідно до якого ТОВ ?ФК ? Ел.Ен.Груп? відступило ТОВ ?ФК ?Сонаті?, а ТОВ ?ФК ?Сонаті? набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №010/0225/82/0258061 від 13 листопада 2018 року. А тому, заявник просить замінити первісного кредитора ТОВ ?ФК ? Ел.Ен.Груп? на його правонаступника ТОВ ?ФК ?Сонаті?.

Представник заявника в судове засідання не з`явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; у поданій заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився; направив письмові заперечення на заяву. Свої заперечення обґрунтовує тим, що відсутні правові підстави для проведення заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2024 року, виконавчий напис від 06 жовтня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 32849, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ?ФК ?Ел.Ен.Груп? грошових коштів у розмірі 48 424, 94 грн.визнано таким, що не підлягає виконанню.

Заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шарков О.О., ТОВ ?ФК ?Ел.Ен.Груп?в судове засідання не з`явилися; про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином; своїх представників не направили.

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому, суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності сторін

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів заяви, 06 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинено виконавчий напис №32849, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ?ФК ?Ел.Ен.Груп? заборгованості у розмірі 48 074, 94 грн.,за період часу з 30 вересня 2020 року по 12 липня 2021 року, згідно кредитного договору 010/0225/82/0258061 від 13 листопада 2018 року (а.с.7).

05 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шарковим О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 по виконанню виконавчого напису №32849, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ?ФК ?Ел.Ен.Груп? заборгованості у розмірі 48 424, 94 грн.,згідно кредитного договору №010/0225/82/0258061 від 13 листопада 2018 року (а.с.12-13).

13 червня 2024 року між ТОВ ?ФК ?Ел.Ен.Груп? та ТОВ ?ФК ? Сонаті? було укладено договір відступлення права вимоги №13-06/24, відповідно до якого ТОВ ?ФК ?Ел.Ен.Груп? відступило ТОВ ?ФК ? Сонаті?, а ТОВ ?ФК ? Сонаті? набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі, за кредитним договором №010/0225/82/0258061 від 13 листопада 2018 року (а.с.16-20).

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов?язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов?язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України ?Про виконавче провадження?, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов?язковими тією мірою, якою вони були б обов?язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У відповідності зі ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов?язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки, тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення ?несудового? органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіяні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також, суб?єктом та процедурою видання, отже, положення частини п?ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки, заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України ?Про виконавче провадження?.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов?язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов?язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 до ТОВ ?ФК ?Сонаті?, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено, ухвалено: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 06 жовтня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 32849, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ?ФК ?Ел.Ен.Груп? грошових коштів у розмірі 48 424, 94 грн.; стягнути з ТОВ ? ФК ?Сонаті? на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211, 20 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5 000, 00 грн.

Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України ?Про виконавче провадження?, виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява ТОВ ?ФК ?Сонаті? не підлягає задоволенню, так як, виконавчий напис №32849, вчинений 06 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. визнано таки, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 354, 442 ЦПК України, Законом України ?Про виконавче провадження?, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Сонаті? заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шарков Олександр Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Ел.Ен.Груп? про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п?ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: