Ухвала суду № 125918796, 17.03.2025, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/2343/25

Провадження №1-кс/463/2505/25

У Х В А Л А

про повернення клопотання

17 березня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши матеріали клопотання ОСОБА_2 в інтересах «International Distribution Systems Limited» про скасування арешту майна,-

встановив:

ОСОБА_2 в інтересах «International Distribution Systems Limited» звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного 02.06.2022 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/9245/22 у рамках кримінального провадження №42022000000000463 від 14.04.2022 на корпоративні права кіпрської компанії «INTERNATIONAL DISTRIBUTION SYSTEMS LIMITED» у вигляді акцій простих бездокументарних іменних ПрАТ «Миргородський завод мінеральних вод» (код ЄДРПОУ 00382651) у кількості 2045145 шт., номінальною вартістю 10,50 грн., загальною вартістю 21 474 022,50 грн. із забороною приватним та державним органам реєстрації, Міністерству юстиції України, Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку, ПАТ «Національний депозитарій України», АТ «Альфа-Банк», АТ «Укрексімбанк» та іншим депозитарним установам, які здійснюють зберігання та облік переходу прав власності акцій простих бездокументарних іменних ПрАТ «Миргородський завод мінеральних вод» у кількості 2045145 шт., номінальною вартістю 10,50 грн., загальною вартістю 21 474 022, 50 грн, що належать кіпрській компанії «INTERNATIONAL DISTRIBUTION SYSTEMS LIMITED», а також безпосередньо кіпрській компанії «INTERNATIONAL DISTRIBUTION SYSTEMS LIMITED» вчиняти будь-які дії щодо зміни власників (відчуження) акцій простих бездокументарних іменних ПрАТ «Миргородський завод мінеральних вод» у кількості 2045145 шт., номінальною вартістю 10,50 грн., загальною вартістю 21 474 022,50 грн.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та згідно з вимогами ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається: 1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини; 2) у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Згідно з ч.1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, звертаючись до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у кримінальному проваджені №42022000000000463 від 14.04.2022, досудове розслідування у якому здійснюється Бюро економічної безпеки України, заявник лише посилається на те, що Територіальне управління Бюро економічної безпеки у Львівській області здійснює досудове розслідування у межах кримінального провадження №72024000410000017 від 04.06.2024 за фактом легалізації (відмивання) активів, щодо яких наявні дані їх одержання злочинним шляхом, із використанням таких підприємств: ПАТ «МОРШИНСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ВОД «ОСКАР»; ПрАТ «МИРГОРОДСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ВОД»; ПАТ «ІНДУСТРІАЛЬНІ ТА ДИСТРИБУЦІЙНІ СИСТЕМИ», ПП «ІВА», ТОВ «ІДС АКВА СЕРВІС», ТОВ «ПОТУЖНІСТЬ», ДП «НОВА.КОМ» (далі - Товариства) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, яке 04.06.2024 було виділено із кримінального провадження №42022000000000463 від 14.04.2022, однак всупереч вимогам ст.22 КПК України жодних доказів на підтвердження вказаних обставин до клопотання не долучив.

Враховуючи наведене, оскільки арешти накладено ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва у кримінальному проваджені №42022000000000463 від 14.04.2022, а до матеріалів клопотання не долучено жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що із вказаного кримінального провадження виділено кримінальне провадження №72024000410000017 від 04.06.2024 за фактом легалізації (відмивання) активів, щодо яких наявні дані їх одержання злочинним шляхом, із використанням таких підприємств: ПАТ «МОРШИНСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ВОД «ОСКАР»; ПрАТ «МИРГОРОДСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ВОД»; ПАТ «ІНДУСТРІАЛЬНІ ТА ДИСТРИБУЦІЙНІ СИСТЕМИ», ПП «ІВА», ТОВ «ІДС АКВА СЕРВІС», ТОВ «ПОТУЖНІСТЬ», ДП «НОВА.КОМ» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, і що досудове розслідування у такому здійснює Територіальне управління Бюро економічної безпеки у Львівській області, тобто що орган досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, про скасування арешту у якому подано клопотання, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м.Львова, а тому відсутні підстави вважати, що розгляд такого клопотання віднесений до повноважень слідчого судді цього суду.

При цьому, слід роз`яснити представнику «International Distribution Systems Limited», що у відповідності до ч.7 ст.304 КПК України повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись вимогами ст.26, 174, 309, 395 КПК України, -

постановив:

клопотання ОСОБА_2 в інтересах «International Distribution Systems Limited» про скасування арешту майна повернути ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1