Постанова № 125918170, 20.02.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/141/25

провадження № 3/753/837/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючого директор ДП МО України «ОБОРОНАВТОРЕМСЕРВІС», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М.Хвильового, 15

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ОД № 24/24 від 09 грудня 2024 року ОСОБА_1 , займаючи посаду директора ДП МО України «ОБОРОНАВТОРЕМСЕРВІС» порушив вимоги ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки не надав інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката Пономарьова В.М. № 02/10 від 02.10.2024 року. Таким чином, в діях директора ДП МО України «ОБОРОНАВТОРЕМСЕРВІС" ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду адміністративного матеріалу до суду не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Романюк І.М. надав суду письмові пояснення та просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання обґрунтував тим, що запит адвоката Пономарьова В.В. був адресований державному підприємству в інтересах ОСОБА_2 . Так, адвокат Пономарьов В.В. представляв інтереси ОСОБА_2 у цивільному процесі, де ДП МО України «ОБОРОНАВТОРЕМСЕРВІС» є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за позовом ОСОБА_2 до ДП «Інвестжитло» про поновлення на роботі. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 28.11.2024 р. відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , з мотивів, що скороченню підлягали всі працівники, не задіянні у виконання заходів з реформування та технологічних процесах і вся процедура мала бути завершена до 30 березня 2023 р. В межах розгляду вказаного цивільного позову, адвокат Пономарьов В.В. не ініціював питання витребування інформації чи копій документів від ДП МО України «ОБОРОНАВТОРЕМСЕРВІС» з підстав не отримання відповіді на запит від 02/10 від 02.10.2024 р., що свідчить про відсутність будь якого значення їх для розгляду справи. Крім того, захисник Романюк І.М. вказує, що директором ДП МО України «ОБОРОНАВТОРЕМСЕРВІС» ОСОБА_1 , було своєчасно - 07.10.2024 р. надано відповідь на адвокатський запит № 02/10 від 02.10.2024 р. адвокату Пономарьову В.В., а звернення адвоката до Ради адвокатів Одеської області мотивовано виключно його незгодою з отриманою відповіддю. Також захисник вказав, що на момент розгляду справи, закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Суд, вивчивши письмові пояснення адвоката Романюка І.М., дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до положень ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Згідно ч. 3 ст. 24 Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Як вбачається з матеріалів справи, на адвокатський запит № 02/10 від 02.10.2024 р. адвокату Пономарьову В.В. 07.10.2024 р. вих № 537 була надіслана відповідь за підписом директора ДП МО України «ОБОРОНАВТОРЕМСЕРВІС», про що свідчить копія відповіді з зазначенням обґрунтування ненадання запитувіаної інформації, (а.с.16).

Крім цього, адвокатом Пономарьовим В.В., у зв`язку з отриманням належної інформації, повторно 14.10.2024 р. направлено запит від 02.10.2024 р. на електронну адресу ДП МО України «ОБОРОНАВТОРЕМСЕРВІС», на що 18.10.2024 р. на електронну адресу адвоката направлено відповідь, у якому вказано, що повторний запит від 14.101.2024 р. не містить додаткових вимог щодо надання інформації у відповідності до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Необхідно вказати, що кожна така дія, передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП утворює самостійний склад адміністративного правопорушення. Натомість в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке пов`язують з не наданням інформації на адвокатський запит.

Водночас, у протоколі чітко не зазначено, у чому саме полягає надання інформації, а обставини викладені формально, без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Так, на переконання суду, уповноваженою особою ДП МО України «ОБОРОНАВТОРЕМСЕРВІС» ОСОБА_1 було надано повну відповідь в межах компетенції директора ОСОБА_1 .

Таким чином, оцінка наявних доказів у їх сукупності не дозволяє дійти беззаперечного висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме не надав інформацію на адвокатський запит адовката Пономарьова В.В .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212-3 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 212-3, 247 ч. 1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя