Рішення № 125918011, 27.02.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

cправа № 752/9312/20

провадження №: 2/752/141/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої неналежним виконанням договірних зобов`язань, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «Нова Пошта» на користь ОСОБА_1 суму грошових коштів у розмірі 11500,00 грн - оголошена вартість відправлення, 163,00 грн - вартість доставки, а всього 11663,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 11.12.2019 скористався послугами ТОВ «Нова Пошта»: відправив з м. Енергодар до м. Суми згідно експрес-накладної № 59998087650791, телевізор (Samsung 50), оголошеною вартістю 11500,00 грн. Упаковка, в якій було відправлено телевізор була обмотана стрічкою з написом «Обережно крихке» і на неї наклеєно маркування з написом «скло». За послуги відповідача позивач сплатив 163,00 грн. Позивач зазначає, що ним були дотримання умови відправлення, будь-яких зауважень з боку приймальників пакування, маркування відправлення не було. Зазначене відправлення було доставлено до відділення відповідача № 11 у м. Суми. 13.12.2019 отримувач оглянула його у приміщенні відділення, у присутності представника перевізника та заявила, що телевізор при перевезенні було пошкоджено: розбитий екран, пошкоджено корпус телевізора, про що було складено Акт приймання-передачі від 13.12.2019. Від отримання відправлення ОСОБА_2 відмовилась. На вказаний Акт та усне звернення позивача на гарячу лінію щодо неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань з перевезення відправлення позивач отримав лист від 20.01.2020, у якому відповідач навів положення Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень та Умов надання послуг з організації перевезення відправлень та вказав, що вина перевізника у пошкодженні вантажу відсутня.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача оголошену вартість відправлення у розмірі 11500,00 грн, вартість доставки у розмірі 163,00 грн, а всього 11663,00 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.05.2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої неналежним виконанням договірних зобов`язань, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Положеннями ст. 174 ЦПК України визначено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ст.ст. 174, 178 ЦПК України, відповідач скористався своїм правом та направив до суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї.

У відзиві представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві. Зауважив, що вантаж було передано за розміром та вагою в упаковці відправника, вміст не перевірявся. Будь-яких супровідних документів, які допомогли ідентифікувати вантаж, що було передано до перевезення, відправником не було надано. Крім того, за псування і пошкодження багажу автотранспортне підприємство або орган сплачує суму, на яку знизилась вартість багажу.

За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.8 ст. 178, ст. 181 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає необхідним задовольнити позов, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно експрес-накладної № 59998087650791 ОСОБА_1 , 11.12.2019 скористався послугами ТОВ «Нова Пошта», а саме відправив з м. Енергодар до м. Суми (відділення ТОВ «Нова Пошта» № 11) телевізор Samsung 50, оголошеною вартістю 11500,00 грн.

13.12.2019 відправлення було доставлено до відділення ТОВ «Нова Пошта» № 11 у м. Суми, однак як вбачається з акту приймання-передачі, отримувач ОСОБА_2 відмовилась від відправлення, оскільки, як зазначено: «телевізор при перевезенні було пошкоджено: розбитий екран, пошкоджено корпус телевізора».

У зв`язку із чим було складено претензію через пошкодження вантажу, яке доставлялось за експрес-накладною № 59998087650791 від 11.12.2019 із вимогою про відшкодування 11500,00 грн. оголошеної вартості товару та відшкодуванням провізної плати у розмірі 163,00 грн. Претензія була складена 28.01.2020 та направлена поштою, а саме рекомендованим листом, що підтверджується фіскальним чеком.

У відповідь на подану претензію відповідач надав відповідь із відмовою в її задоволенні, оскільки пакування вантажу здійснювалося відправником особисто і вміст всередині упаковки не перевірявся, а тому вина перевізника в пошкодженні вантажу не встановлена.

У момент передачі позивачем товарно-матеріальних цінностей представнику ТОВ «Нова Пошта» відбулось автоматичне підписання Договору між Замовником та експедитором, про що свідчить пункт 1.2. Публічного договору опублікованого на офіційному сайті (п.п. 1.2. Момент укладання Договору - момент передачі Замовником Експедитору відправлення для надання послуг передбачених Договором.).

Прийняття на себе зобов`язань експедитором - ТОВ «Нова Пошта» починається зі прийняття Експедитором відправлення для надання послуг, визначених договором та оформлюється експрес-накладною, п.п. 3.3. публічного договору. З моменту отримання товарно-матеріальних цінностей, експедитор повинен забезпечити збереження відправлення з моменту його прийняття для надання послуг до моменту його видачі одержувачу п.п. 4.1.2 Договору. Експедитор прийняв товарно-матеріальні цінності що засвідчено експрес-накладною.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У статті 611 ЦК України закріплені правові наслідки порушення зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або зобов`язання надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Згідно ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Частиною 3 ст. 909 ЦК України визначено, що укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента, або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Положеннями ст. 920 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Факт пошкодження товарно-матеріальних цінностей, відправлених позивачем, зафіксований Актом приймання-передачі, який містить інформацію про те, що вантаж був упаковийний клієнтом. По вмісту відправлення вказано, що стан додаткової коробки всередині прим?ята, є спеціальне маркування «Обережно крехке» на екрані телевізора. Стан вмісту відправлення: розбитий екран, пошкоджено корпус телевізора.

Таким чином, у ході огляду вантажу було встановлено, що вантаж доставлено в ушкодженій упаковці, де пошкодження на коробці збігається із пошкодженням телевізора.

Пунктом 7.2.2 Публічного договору передбачено, що у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини Експедитора, останній повертає Замовнику суму, що дорівнює оголошеній вартості відправлення (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену Замовником згідно з відповідною експрес-накладною.

Судом встановлено підстави для настання відповідальності відповідача за умовами п. 7.2.2 Публічного договору.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням викладеного, після детального з`ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої неналежним виконанням договірних зобов`язань.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст. 141 ЦПК України і в зв`язку із задоволенням позову в дохід держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої неналежним виконанням договірних зобов`язань - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», ЄДРПОУ 31316718, місцезнаходження: м. Київ, вул. Столичне шосе, 103, корпус 1) матеріальні збитки на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) оголошену вартість відправлення у розмірі 11500 (одинадцять тисяч п`ятсот) грн 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», ЄДРПОУ 31316718, місцезнаходження: м. Київ, вул. Столичне шосе, 103, корпус 1) матеріальні збитки на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) вартість провізної плати у розмірі 163 (сто шістдесят три) грн 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», ЄДРПОУ 31316718, місцезнаходження: м. Київ, вул. Столичне шосе, 103, корпус 1) матеріальні збитки в дохід держави судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Ю.Ю.Мазур