Ухвала суду № 12591782, 19.11.2010, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

№4-с-77/2010

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2010 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

за участю

представники заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника ВДВС ОСОБА_3

представника третьої особи Жиренкова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу по скарзі Державного підприємства «Добропіллявугілля» на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, заінтересована особа Відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м. Добропілля,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2010 року ДП «Добропіллявугілля» звернулось зі скаргою на дії ДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб, заінтересована особа Відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м. Добропілля.

19 листопада 2010 року ДП «Добропіллявугілля» додатково доповнило скаргу.

В обґрунтування своєї скарги представник заявника ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні вказала, що 12 листопада 2010 року постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Добропільського МРУЮ ОСОБА_3 накладено арешт на грошові кошти боржника (ДП «Добропіллявугілля») у загальному розмірі 82128,20 грн., які містяться на р/р №26003309571068 АК ПІБ м. Добропілля, МФО 334118 код ЄДРПОУ 32186934.

З постановою підприємство не може погодитися з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець, не виконав певні дії, а саме, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 зазначеного Закону. Боржник постанов про відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчих листів: №2-2733 від 10.09.2009р. (на користь ОСОБА_5), №2-3612 від 08.12.2009р. (на користь ОСОБА_6), №2-2935 від 12.10.2009р. (на користь ОСОБА_7), №2-3075 від 23.10.2009р. (на користь ОСОБА_8), №2-2757 від 18.09.2009р. (на користь ОСОБА_9), №2-2934 від 13.10.2009р. (на користь ОСОБА_10) не отримував, а ні поштою, а ні вручались під розписку. Хоча згідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. Як зазначено в ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією. Державним виконавцем або іншою особою, уповноваженою державним виконавцем, документи виконавчого провадження можуть бути вручені особисто сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку. Отже, державний виконавець перед здійсненням заходів примусового виконання рішень суду (арешт коштів боржника згідно до ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" є заходом примусового виконання рішення) не здійснив ніяких дій направлених на пересвідчення того факту, що боржник отримав постави про відкриття виконавчого провадження.

В результаті порушення державним виконавців вимог ст. 24 та ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", боржнику не був наданий строк для добровільного виконання рішень Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Хоча боржнику не було відомо чи звернулися стягувачі із заявами про примусове виконання рішень, ДП «Добропіллявугілля» в межах наявних грошових коштів перераховувала кошти в рахунок погашення заборгованості, яка виникла на підставі судових рішень, які вказані в оскаржуваній постанові. Так, ОСОБА_8 перераховано 200 грн., ОСОБА_9 перераховано 200 грн., ОСОБА_10 перераховано 200 грн. А отже, сума заборгованості по вказаним виконавчим листам складає 81400,00 грн., а не 82000,00 грн., як це вказано в постанові про арешт коштів боржника.

Враховуючи той факт, що по виконавчих листах №2-2733 від 10.09.2009р. (на користь ОСОБА_5), №2-3612 від 08.12.2009р. (на користь ОСОБА_6), №2-2935 від 12.10.2009р. (на користь ОСОБА_7), №2-3075 від 23.10.2009р. (на користь ОСОБА_8), №2-2757 від 18.09.2009р. (на користь ОСОБА_9), №2-2934 від 13.10.2009р. (на користь ОСОБА_10) було часткове добровільне погашення заборгованості, сума заборгованості у розмірі 90320,00грн. про які йдеться річ у описовій частині не відповідає дійсності, оскільки сума заборгованості менша. Відповідно до ч. 8 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору. Тобто, заходи примусового стягнення повинні проводитись на суму фактичної заборгованості, в тому числі і арешт коштів боржника.

ДП «Добропіллявугілля» вважає, що державним виконавцем порушено ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", а саме накладено арешт на грошові кошти у розмірі вищому ніж реальна заборгованість перед стягувачами.

Невизначеність із сумою грошових коштів на яку накладати арешт, підтверджує той факт, що державний виконавець навіть не зясував наявність коштів у боржника, що знаходяться на рахунку в банку, на який накладено арешт. Зясування наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт вимагає ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження". Як вбачається з оскаржуваної постанови, відомості про наявність даних про кошти на рахунку в банку, на який накладено арешт, у державного виконавця відсутні. Тобто, боржник вважає, що без зясування наявності даних про кошти на рахунку арешт державний виконавець не мав проводити, а отже порушено ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" .

Крім того, Державне підприємство «Добропіллявугілля» відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» від 23.06.2005р. №2711-IV внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, у звязку з чим виконавче провадження, згідно п.3.7. ст.3 зазначеного Закону та п.15 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає зупиненню. Отже, перебування ДП "Добропіллявугілля" у Реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", враховуючи положення п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виключає можливість звернення стягнення на арештовані грошові кошти та відповідно такий арешт заважає підприємству у сталому функціонуванні та діяльності, спрямованій на погашення боргу.

Зараз світ переживає фінансово економічну кризу, безпрецедентну за масштабами та глибиною. Сьогодні банкрутують не тільки окремі банки чи компанії, під питанням самі основи міжнародного економічного розвитку.

Нажаль, вказані негативні процеси не обійшли стороною і ДП «Добропіллявугілля».

На даний момент відповідач знаходиться у складному фінансовому становищі. Коштів на рахунку підприємства недостатньо для погашення заборгованості перед позивачем. Зі звіту про фінансові результати роботи за 9 місяців 2010 року видно, що їх підприємство є збитковим. За 9 місяців 2010 року збитки підприємства склали 191 654 тис. грн.

Крім того, станом на 01.10.2010р. по ДП «Добропіллявугілля» заборгованість по заробітній платі становить 97924 тис. грн., яка відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких актів України про забезпечення своєчасної виплати заробітної плати" N 2103 від 21.10.2004р. повинна бути погашена в першочерговому порядку, а всі інші виплати здійснюються підприємством після виконання зобов'язань по оплаті праці.

Станом на 01.10.2010р. дебіторська заборгованість по ДП «Добропіллявугілля» склала 168 978 ,00 тис. грн., а кредиторська заборгованість 694 736,00 тис. грн., що більше ніж у чотири рази перевищує дебіторську заборгованість. Дані факти підтверджуються довідками.

Враховуючи вищевикладене, стягнення заборгованості та виконання рішення суду на даному етапі приведе до ускладнення ведення господарської діяльності відповідача. В свою чергу це не тільки ускладнить, але зробить неможливим виконати рішення по цій справі та приведе до несвоєчасної виплати заробітної платні робітникам підприємства.

Термінове виконання судових рішень по стягненню грошових коштів однозначно призведуть до скрутного матеріального становища не тільки самої юридичної особи ДП «Добропіллявугілля», що зупинить діяльності підприємства, позбавить можливостей здійснювати розрахунки за електроенергію, водопостачання та інші невідкладні, першочергові платежі. Невиплата заробітної плати робітникам шахти позбавить можливості забезпечити сімї та дітей предметами першої необхідності та призведе до соціального невдоволення.

Просить заборонити третій особі Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м. Добропілля, виконувати будь-які дії, направлені на виконання постанови ст. державного виконавця Гнібеди А.В. від 12.11.2010р. щодо арешту грошових коштів, які знаходяться на рахунках №26003309571068 АК ПІБ м. Добропілля МФО 334118 код ЄДРПОУ 32186934, №26001301571068 АК ПІБ м. Добропілля МФО 334118 код ЄДРПОУ 32186934.

Скасувати постанову від 12.11.2010 р. ст.державного виконавця ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції про накладення арешту на грошові кошти боржника ДП «Добропіллявугілля» у загальному розмірі 82128,20 грн., які містяться на р/р №26003309571068 АК ПІБ м. Добропілля МФО 334118 код ЄДРПОУ 3218693, а також скасувати постанову від 18.1.2010 р. ст. державного виконавця Гнібеди А.В. відділу державної виконавчої служби Добропільського МРУЮ про накладення арешту на грошові кошти, які містяться на р/р№26001301571068 АК ПІБ м. Добропілля МФО 334118 код ЄДРПОУ 32186934 у загальному розмірі 89220,00 грн.

В обґрунтування своєї скарги представник заявника ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні підтримав пояснення та вимоги представника ОСОБА_1, просить вимоги задовольнити.

Заінтересована особа - представник Відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що не згодна зі скаргою ДП «Добропіллявугілля» з наступних підстав:

1. Постанови про відкриття виконавчого провадження по кожному боржнику надавались ДП «Добропіллявугілля» простою кореспонденцією. Посилання про неотримання постанов це можливість уникнути відповідальності по рахункам.

2. Виконавче провадження на даний час поновлено, а у відповідності до ч. 2 ст. Закону України «Про державну виконавчу службу» завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

3. Згідно зі ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника, а при відсутності коштів на інше майно, яке належить боржникові.

4. Згідно п. 8 ст. 50 стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчими документом з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору, що було враховано при винесенні постанови про арешт коштів боржника на суму 90320,00 грн. Про добровільну сплату на користь ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9, по 200,00 грн. державному виконавцеві стало відомо тільки зі скарги боржника, але до теперішнього часу підтверджуючих документів про сплату до відділу не надходило. На даний час поновлено все виконавче провадження, а не тільки моральна шкода, так як постанова про стягнення виконавчого не виділена в окреме провадження, тому підлягає автоматичному поновленню.

5. Згідно ст. 60 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» вбачається те, що відомості про стан рахунків клієнтів є банківською таємницею, тому державним виконавцем не було перевірено наявність коштів на рахунку.

Згідно відповіді з Відділення ПАТ «Промінвестбанк» м. Добропілля на р/р №26003309571068 АК ПІБ м. Добропілля МФО 334118 код ЄДРПОУ 3218693, на який було накладено арешт грошові кошти відсутні, на р/р№26001301571068 АК ПІБ м. Добропілля МФО 334118 код ЄДРПОУ 32186934 містяться грошові кошти.

Вимоги скарги не визнають, просить відмовити ДП «Добропіллявугілля» в їх задоволенні.

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м. Добропілля, Жиренков В.О., який діє за довіреністю, вимоги ДП «Добропіллявугілля» вважає обґрунтованими, не заперечує в їх задоволенні.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона працює головним бухгалтером Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м. Добропілля, що на р/р №26003309571068 АК ПІБ м. Добропілля МФО 334118 код ЄДРПОУ 3218693, на який було накладено арешт грошові кошти відсутні, на р/р№26001301571068 АК ПІБ м. Добропілля МФО 334118 код ЄДРПОУ 32186934 містяться грошові кошти. Згідно постанов про арешт р/р вона виконала доручення ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції, наклала арешт на р/р, згідно чинного законодавства.

Вислухавши пояснення сторін, свідка, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні у ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції знаходяться наступні виконавчі документи: №2-2733 від 10.09.2009р. (на користь ОСОБА_5), №2-3612 від 08.12.2009р. (на користь ОСОБА_6), №2-2935 від 12.10.2009р. (на користь ОСОБА_7), №2-3075 від 23.10.2009р. (на користь ОСОБА_8), №2-2757 від 18.09.2009р. (на користь ОСОБА_9), №2-2934 від 13.10.2009р. (на користь ОСОБА_10), всього на 82000 грн., а також суми виконавчого збору, яка за постановами державного виконавця становить 8200 грн., та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 120 грн. , у загальному розмірі 90320,00 грн.

Постановою про арешт коштів ст. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 12 листопада 2010 року накладено арешт на грошові кошти боржника ДП «Добропіллявугілля» (ЄДРПОУ 32186934) у загальному розмірі 82128,20 грн., які містяться на р/р №26003309571068 АК ПІБ м. Добропілля МФО 334118 код ЄДРПОУ 3218693.

Постановою про арешт коштів ст. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 18 листопада 2010 року накладено арешт на грошові кошти боржника ДП «Добропіллявугілля» (ЄДРПОУ 32186934) у загальному розмірі 88220,00 грн., які містяться на №26001301571068 АК ПІБ м. Добропілля МФО 334118 код ЄДРПОУ 32186934.

Заявник, не погодившись з постановами про арешт коштів боржника подав до Добропільського міськрайонного суду Донецької області 16 листопада 2010 року скаргу про скасування постанов від 12,18 листопада 2010 року про арешт коштів Боржника ДП «Добропіллявугілля».

Також представник заявника пояснив, що невиплата підприємством заробітної плати робітникам шахти позбавить можливості забезпечити сім»ї та дітей предметами першої необхідності та приведе до соціального невдоволення, суд вважає, за субєктивну причину, але бере до уваги, бо невиплата заробітної плати тягне за собою притягнення до адміністративної відповідальності керівника підприємства за ст. 41 КпАП України, і необхідне здійснення першочергових розрахунків за електроенергію, водопостачання та інші невідкладні платежі, що в разі арешту розрахункових рахунків не буде виконано належним чином.

Також зі ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», з а наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт. Якщо у виконавчому документі про стягнення грошових коштів указаний певний номер рахунка, з якого мають бути стягнені грошові кошти, то в разі відсутності коштів на цьому рахунку державний виконавець не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження звертається до органу, який видав виконавчий документ, з клопотанням про заміну способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника або встановлення іншого способу та порядку виконання рішення. Згідно довідок, наданих і досліджених в судовому засіданні, вбачається, що на момент розгляду скарги в судовому засіданні стягувачам Павлюченко С.М,, ОСОБА_9, ОСОБА_10 17.10.2010 р. та 29.10.2010 р. відповідно було сплачено по 500 грн. та 200 грн., що підтверджує факт добровільного часткового погашення заборгованості, та також той факт, що сума заборгованості зменшується на відповідну суму 2100 грн. Ст. державним виконавцем ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції при виконанні своїх посадових обовязків, не перевірено фактичну суму заборгованості, з урахуванням суми виплачених коштів стягувачам 17.10.2010, 29.10.2010 року, також згідно ст. 24 та ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", боржнику не був наданий строк для добровільного виконання рішень Добропільського міськрайонного суду Донецької області. Таким чином, суд вважає, що згідно викладеного, в даному випадку необхідно скасувати постанови від 12,18 листопада 2010 року про арешт коштів боржника ДП «Добропіллявугілля».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вимоги Державного підприємства «Добропіллявугілля» на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м. Добропілля, - задовольнити.

Постанови ст. державного виконавця відділу ДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 12,18 листопада 2010 року про арешт коштів божника ДП «Добропіллявугілля», які містяться на розрахункових рахунках: р/р №26003309571068 АК ПІБ м. Добропілля МФО 334118 код ЄДРПОУ 3218693, на р/р№26001301571068 АК ПІБ м. Добропілля МФО 334118 код ЄДРПОУ 32186934, - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя С.О.Діденко